Решение от 16.06.2022 по делу № 2-1888/2022 от 17.01.2022

66RS0005-01-2021-005548-50

Дело № 2-1888/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Болдырева А.А. – Братухина П.Н. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А. А.ича к Кочневу В. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.А, (далее - истец) обратился в суд с иском к Кочневу В.Г. (далее - ответчик), с учетом уточнения иска о признании недействительным предварительного договора уступки права требования от <//>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, так как истец, заключая ее полагал, что у ответчика возникло право паевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. Так как истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 1980000 руб., истец просит взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца в порядке реституции.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Западный-1».

Истец о времени и месте рас смотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Кочневым В.Г. и Болдыревым А.А. <//> подписан предварительный договор уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования по договору № паевого участия в строительстве от <//> пятиэтажного жилого <адрес>.11 (по генеральному плану) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц <адрес> административном районе г. Екатеринбурга на <адрес> площадью 38,18 кв.м. Договор уступки будет заключен после выплаты Болдыревым А.А. стоимости уступки прав по договору. Стоимость уступаемых рав определена сторонами в п. 1.3 договора в сумме 2099900 руб.

Согласно п. 1.5 предварительного договора в течение 1 рабочего дня с момента выплаты Болдыревым А.А. Кочневу В.Г. стоимости уступаемых прав стороны при участии застройщика ЖСК «Западный-1» заключают договор уступки прав по договору паевого участия.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из буквального толкования условий предварительного договора уступки права требования от <//> следует, что на момент заключения данного предварительного договора Кочневу В.Г. принадлежат права пайщика по договору паевого участия от <//> №.11/1-ПУ.

Из ответа ЖСК «Западный-1» на судебный запрос следует, что в ЖСК «Западный-1» отсутствует информация о заключенных договорах с Кочневым В.Г., Болдыревым А.А., а также сведения об уступке прав по договорам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик являлся пайщиком кооператива и имел возможность распоряжаться обязательствами по договору паевого участия от <//> №.11/1-ПУ не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 99 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренной умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая то него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Кочнев В.Г. предоставил истцу недостоверную информацию относительно наличия у него прав пайщика по договору с ЖСК «Западный-1», наличия возможности заключения договора цессии по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» следует, что в период с <//> по <//> со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по оспариваемому предварительному договору, в общей сумме 1 980 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1980000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░: