Решение по делу № 2-4611/2017 от 09.10.2017

Дело в„– 2-4611/2017                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Рі. Челябинск                

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеев Г.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 46 955 руб., штрафа, расходов по определению ущерба в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Петянкин Т.А. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеев Г.А. Виновного в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Истец Валеев Г.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в размере 42 799 руб. Между тем, согласно заключению №№ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 733 руб. Согласно заключению №№-У ИП ФИО4 величина утратцы товарной стоимости ТС составила 16 021 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако страховой выплаты не поступило.

Истец Валеев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила о том, что САО «ВСК» выплатило истцу половину стоимости ущерба, половину УТС, и половину услуг независимого эксперта, в связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии участников происшествия административным материалом не установлена.

Третье лицо Петянкин Т.А. в судебном заседании суду пояснил о том, что себя виновником дорожно-транспортного происшествия не признает. Схема ДТП была составлена на месте, он ее подписал, согласился с ней, Административный материал сотрудниками ГИБДД составлялся. На встречную полосу движения никто из участников происшествия не выезжал, но Петянкин Т.А. ехал близко к разделительной полосе, а автомобиль истца на встречу его автомобилю, столкновение произошло передними частями автомобилей.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

    Р’ силу СЃС‚.15 Гражданского кодекса Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) по адресу: г. (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Петянкин Т.А. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеев Г.А.

Как следует из объяснений Петянкин Т.А., имеющихся в административном материале, истец, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигался от (адрес) по мосту в направлении (адрес) по своей полосе со скоростью 50 км/ч. Спускался с моста на автомобиле, увидел приближающийся автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ехавший на встречу. После чего автомобиль ехавший на встречу снесло встречу его автомобиля ВАЗ. Произошло столкновение передними частями автомобилей. По вине в ДТП на месте не определились, схему ДТП составили сотрудники ДПС. Посреждения его автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты.

Из объяснений Валеев Г.А. от (дата) следует, что он, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигался на подъем от Северного тракта по мосту в направлении (адрес) по середине своей полосы со скоростью 40 км/ч. Напротив электроопоры (адрес) увидел, как со встречной полосы на его полосу, потеряв управление, выехал автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение левой передней частью с левой боковой частью его автомобиля. Повреждения автомобиля: оба левых крыла, обе левых двери с молдингом, оба бампера, левое зеркало, левый наружный локер, левый наружный брызговик. Дополнительно указал, что двигался на подъем по прямой, его автомобиль не заносило и он не создавал аварийной ситуации, направления движения не менял.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Нарушений правил ПДД РФ обоими водителями административным материалом не установлено.

При определении степени вины, суд исходит из того, что оба водителя Валеев Г.А. и Петянкин Т.А. нарушений ПДД РФ не произвели, факт отсутствия вины в ДТП стороны не оспаривали, но действия обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией в равной мере, поэтому суд определяет вину обоюдной - равной 50% каждого.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Валеев Г.А. дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению № ООО АКЦ «Практика» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 85 600 рублей.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере 42 799 руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертного заключения № ООО АКЦ «Практика», с учётом обоюдной вины участников ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Истец (дата) направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно заключению №№ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 733 руб. Согласно заключению №№ ФИО4 величина утраты товарной стоимости ТС составила 16 021 руб.

Рассмотрев поступившую претензию, ответчик направил в адрес заявителя ответ № от (дата), в котором разъяснил обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в равных долях, а также уведомил о том, что требование о возмещении УТС, компенсации расходов на составление экспертного заключения № ИП ФИО4 удовлетворены в размере ? от суммы, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Согласно платежному поручению № от (дата) САО «ВСК» произвело доплату утраты товарной стоимость в размере 8 010 рублей 50 копеек, включая расходы на независимую экспертизу за отчет по определению УТС в размере 1 750 рублей, общая сумма доплаты составила 9 760 рублей 50 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Заключение независимой оценки № ИП ФИО4 в качестве доказательства судом принято быть не может, поскольку оценка истцом была произведена до получения им страховой возмещения, что суд расценивает как злоупотребление своим правом. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией был произведен в большем размере, нежели в представленном истцом заключении, в связи с чем, проведение истцом независимой оценки суд считает необоснованным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло (дата).

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма страхового возмещения должна составлять в размере половины от установленной экспертом стоимости ущерба в сумме 50 810 рублей ((85 600 рублей + 16 021) * 50%), при этом суд учитывает сумму выплаты страховой компанией в размере 52 559 рублей 50 копеек.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата Валеев Г.А. в размере 52 559 рублей 50 копеек, что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 50 810 рублей.

При таких обстоятельствах права Валеев Г.А. действиями САО «ВСК» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Суд признает, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно, а после получения претензии, своевременно выплачено 50% от стоимость УТС и заключения по определению величины УТС 1 750 руб. (3 500 рублей * 50%), в связи с чем, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила Валеев Г.А. страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку его права не нарушены.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то требование истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 13 000 рублей является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеев Г.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Челябинского областного СЃСѓРґР° через Калининский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков