Решение по делу № 33-667/2013 (33-12403/2012;) от 24.12.2012

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тутаева И.Г. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года, которым Тутаеву И.Г. отказано в удовлетворении иска о признании Рыкова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО «Название» суммы возмещения вреда в размере ** руб., с ООО «Название 1» суммы возмещения вреда в размере ** руб., ущерба на сумму ** руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы ** руб., юридических услуг ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутаев И.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать Рыкова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Название» сумму страхового возмещения причиненного вреда ** руб., взыскании с ООО «Название 1» возмещение вреда ** руб. и ** руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ** руб., юридических услуг ** руб.

В обоснование иска им указывалось, что 16.03.2011 в 14:15 на автодороге ****» 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /МАРКА/, г/н **, принадлежащей истцу, и /МАРКА1/, г/н ** под управлением Рыкова А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Название 1». Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Рыкова А.А., который осуществляя уборку снега двигался по встречной полосе.

Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № 051 от 16.05.2011 с учетом износа составляет ** руб., без учета износа ** руб.

Автомашина /МАРКА1/ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Название». Страховое возмещение ему не выплачено, так как виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тутаев И.Г. просит отменить решение, считая, что суд лишил его возможности представить доказательства виновности Рыкова А.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с абз. 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2011 на 18 км автодороги «****» Тутаев И.Г., управляя автомашиной /МАРКА/, г/н ** совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной /МАРКА1/, г/н ** под управлением Рыкова А. А.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с какими-либо нарушениями Рыковым А.А. пунктов Правил дорожного движения.

Оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Тутаеве И.Г. лежала обязанность доказать противоправность поведения Рыкова А.А., причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствие с разъяснением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на разрешение экспертов не могут ставиться вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2012 представителем истца были сформулированы вопросы правового характера, поскольку их целью было установление соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, являющихся нормативно- правовым актом, нарушения ими каких-либо пунктов Правил и определение экспертом виновного лица. Следовательно, назначение судебной автотехнической экспертизы в данном случае не имело процессуальной необходимости, обусловленной законоположениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим отказ суда первой инстанции в назначении автотехнической экспертизы процессуальные права Тутаева И.Г. не нарушает и не привел к принятию неправильного решения.

Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение Тутаевым И.Г. пунктов 1.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. При обращении в суд Тутаев И.Г. доказательствами своей невинности не располагал и в ходе рассмотрения дела их не представил, его доводы о виновности Рыкова А.А. основаны на субъективном восприятии событий дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств об истребовании рельефа дороги, дислокации дорожных знаков истцом в суде первой инстанции не заявлено, поэтому данный довод подлежит отклонению. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не обосновывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данными сведениями.

Иных доводов, заслуживающих внимания, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: