Решение по делу № 22-1886/2025 от 27.02.2025

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 года

Председательствующий Иванова М.Г. Дело № 22-1886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей ОсинцевойН.А., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием защитника - адвоката Руф Л.А. в защиту интересов осужденного РыжковаС.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской областиПархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демидовой С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 января 2025 года, которым

РЫЖКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,

родившийся <...>

ранее не судимый:

осужденный:

- 27 декабря 1999 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 25 декабря 2006 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13июня 1996 года № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 1999 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Рыжкова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Рыжков С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 1999 года в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 30 июня 1999 года, период с 27 декабря 1999 года по 25декабря 2006 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей с 23 ноября 1997 года по 02 декабря 1997 года, с 13 января 1998 года по 02 апреля 1998 года, с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения в психиатрическом стационаре на основании ст. 103 УК РФ с 07 мая 2019 по 31 мая 2019 года из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Рыжкова С.Н. взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 49910 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осинцевой Н.А., выступления защитника - адвоката РуфЛ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ПархоменкоН.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.Н. признан виновным в том, что 22 ноября 1997 года умышлено причинил смерть А а также с целью скрыть убийство последней, причинил смерть Б

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжков С.Н. вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демидова С.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда о доказанности вины Рыжкова С.Н. в совершении преступления основаны лишь на основании явок с повинной и признательных показаниях Рыжкова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, каких-либо прямых доказательств его вины не установлено в ходе предварительного расследования. При этом показания Рыжкова С.Н., оглашенные в ходе судебного заседания, имеют между собой существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании РыжковС.Н. вину не признал, показал, что убийства женщин не совершал, показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции, выразившееся еще и в том, что сотрудники полиции в 2019 году около 4 дней проживали в доме у его сожительницы Ю Обращает внимание, что при допросах Рыжкова С.Н. не выяснялись обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, а именно, время прихода Рыжкова С.Н. к А домой, причины разговоров между Рыжковым С.Н. и А Рыжковым С.Н. и Б количество и характер нанесенных убитым ударов, а также то обстоятельство, что из квартиры А был похищен телевизор, в квартире был беспорядок, свидетельствующий о том, что в ходе преступления что-то искали. Анализируя показания свидетелей Э З Ш Г Е а также протокол осмотра места происшествия указывает о непричастности Рыжкова С.Н. к совершению преступления. Отмечает, что на куртке Рыжкова С.Н. обнаружена кровь, однако по заключению экспертизы данная кровь могла произойти как от Рыжкова С.Н., так и от потерпевшей Б при этом крови принадлежащей А. обнаружено не было. В ходе предварительного расследования причастность к совершению преступления других лиц не проверялась, вместе с тем суд оценил доводы о причастности иных лиц неубедительными и несоответствующими действительности. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор не может быть основан на домыслах и предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу. Отмечает, что новых доказательств, добытых поле отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Рыжкова С.Н., следствием не добыто. Акцентирует внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, окружному (флотскому) военному суду, однако, настоящее уголовное дело рассмотрено районным федеральным судом, что является нарушением требований закона. Также обращает внимание на то, что судом применены положения ч. 5 ст.69 УК РФ о сложении наказаний с приговором от 27декабря 1999 года, судимость по которому на момент вынесения обжалуемого приговора погашена.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины Рыжкова С.Н. в совершении убийства потерпевших А и Б основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного Рыжковым С.Н. преступления судом верно установлены в том числе и на основании его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что 22 ноября 1997 года он в вечернее время приехал к А у нее в гостях находилась Б которая сидела в кресле и вязала. Между ним и А. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей не менее 3 ударов по голове, в том числе в область носа, она закричала, у нее из носа пошла кровь, затем он взял нож и нанес А 1 удар в шею, она выбежала из кухни, он догнал ее в коридоре и нанес ей не менее 5 ударов в область груди, от чего А упала на пол. После чего, понимая, что Б является очевидцем убийства А он совершил и ее убийство, а именно, когда Б встала с кресла, он нанес ей с силой удар рукой, отчего она села обратно, и сидящей в кресле Б. он тем же ножом нанес не менее 5 ударов в область шеи, груди и живота, Б пыталась защититься от ударов руками, поэтому на ее руках имеются раны. После совершенных убийств он нож бросил на пол и ушел из квартиры домой. Около 21:00 он снова поехал к А Там попросил соседей его впустить, чтобы пролезть через балкон в квартиру к А Вернувшись к соседям, он им сообщил, что в квартире А обнаружил два трупа и нужно вызвать сотрудников милиции, которые доставили его в отдел милиции, где он осознал, что совершил преступление и добровольно написал явку с повинной.

Первоначальные показания Рыжкова С.Н. в ходе предварительного расследования, данные им 13января 1998 года, соответствуют его последующим показаниям от 18 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 24 июля 2019 года, 22августа 2019 года, 30 августа 2019 года, 21 января 2023 года, 23 января 2023 года, 17 декабря 2023 года, а также показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте 06 мая 2019 года, из которых следует, что РыжковС.Н. на протяжении длительного времени последовательно занимал признательную позицию, описывая в деталях обстоятельства совершения убийств А. и Б которые могли быть известны только преступнику.

При этом в суде первой инстанции Рыжков С.Н. сообщил, что давал показания в присутствии адвокатов, однако не подтвердил их, указав, что оговорил себя, хотел запутать следствие, не думал, что дело дойдет до суда, при этом пояснил, что давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте он придумал обстоятельства, о которых давал показания. В судебном заседании 28февраля 2024 года он признал вину в совершении преступления, поскольку полагал, что уголовное дело будет прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, оснований признать указанные показания осужденного самооговором, а также считать состоятельными доводы защиты о том, что следствием оказывалось на Рыжкова С.Н. давление и его показания являются противоречивыми, не содержащими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Оценивая показания Рыжкова С.Н., данные на предварительном следствии, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осужденный в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои преступные действия. Из исследованных протоколов видно, что допросы проведены в присутствии адвоката, о чем имеются подписи. Замечания на протоколы допросов ни Рыжковым С.Н., ни защитником не подавались. Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора.

Позиции осужденного Рыжкова С.Н. о непричастности к совершению преступления и его непризнательным показаниям во время допросов 27 января 1998 года и 14 августа 2019 года суд первой инстанции дал критическую оценку и обоснованно расценил их как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что признательные показания осужденного Рыжкова С.Н. согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевших Ф У а также свидетеля К в 1997 году А. сожительствовала с РыжковымС.Н. Б. являлась подругой А и в день убийства ушла к ней в гости.

Показаниями свидетеля Э подтверждается, что ее сын РыжковС.Н. 22 ноября 1997 года около 14:00 вернулся с рыбалки, в 18:00 ушел к Е в 20:00 вернулся домой, около 20:30 к нему пришел Т и они ушли из дома.

Из показаний свидетеля Е следует, что днем 22 ноября 1997 года он с Рыжковым С.Н. ходил на рыбалку, после рыбалки Рыжков С.Н. поехал к А после чего он его не видел длительное время, поскольку тот был задержан по подозрению в убийстве А. и его подруги.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 22 ноября 1997 года он встречался с Рыжковым С.Н. у него дома в дневное время, после чего ушел от него, затем около 20:00 он вновь пришел к Рыжкову С.Н., и они вместе вышли из его дома, в 20:20 разошлись.

Согласно показаниям свидетеля З 22 ноября 1997 года около 21:10 к ним приходил Рыжков С.Н., который перелез на балкон соседней квартиры, где обнаружил трупы двух женщин.

Из показаний свидетеля Ш следует, что 22 ноября 1997 года, около 22:00 Рыжков С.Н. вызывал милицию по телефону из ее квартиры, поскольку в соседней квартире обнаружил трупы двух женщин.

Показаниями свидетеля Г подтверждается, что он находился в одной камере с Рыжковым С.Н. после задержания, последний просил его после освобождения сообщить его бабушке о том, чтобы она обеспечила ему алиби на 22ноября 1997 года.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 22, 23 и 25 ноября 1997 года, в ходе которых обнаружены трупы А Б с признаками насильственной смерти, около кресла с трупом Б. обнаружен нож, который изъят;

- актами судебно – медицинского исследования трупов А Б. от 24 ноября 1997 года;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 08 января 1998 года и 15апреля 2019 года о причинах смерти А Б и характере причиненных им телесных повреждений, о возможности причинения потерпевшим колото-резанных ран ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- протоколами осмотра предметов, одежды потерпевших и ножа со следами крови, обнаруженных и изъятых с места преступления от 26, 27 и 28 ноября 1997 года;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1432 от 05 декабря 1997 года, согласно которой на двери балкона в квартире А обнаружен след пальца, оставленный Рыжковым С.Н.;

- заключением трасологической экспертизы № 24-389/03 от 10 марта 1998 года, согласно которой повреждения на одежде Б, А являются колото-резаными и причинены одним орудием типа ножа, и могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 330 от 11 декабря 1997 года, согласно которой следы на ноже, недовязанной варежке, трех спицах, одежде Б образованы кровью, которая могла произойти как от Б., так и от Рыжкова С.Н. Следы на смыве с места происшествия, сапоге и куртке А. образованы ее собственной кровью, также на сапоге имеется примесь крови, которая могла произойти как от Б так и от Рыжкова С.Н.;

- заключением дополнительной экспертизы вещественных доказательств №13 от 17 февраля 1998 года, согласно которой следы на куртке Рыжкова С.Н. могли произойти от крови как Б так и от крови Рыжкова С.Н.;

- протоколом выемки от 25 ноября 1997 года, протоколом осмотра от 01декабря 1997 года и 06 января 1998 года, из которых следует, что на изъятых у Рыжкова С.Н. спортивной кофте и варежках обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением экспертизы вещественных доказательств от 17 февраля 1998 года, из которой следует, что следы на куртке Рыжкова С.Н. могли произойти как от Б так и от РожковаС.Н.;

- другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Экспертные заключения, положенные судом первой инстанции в основу приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупов А и Б по медицинским документам эксперт в своем заключении подробно описал количество ударов, характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений, сделав вывод о том, что смерть потерпевшей А наступила от не менее 3 проникающих колото-резаных ран груди, с повреждением сердца, правого и левого легких и резаной раны шеи с повреждением гортани, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается скоплением жидкой темной крови в правой плевральной полости, скоплением жидкой крови в сердечной сумке, запустеванием полостей сердца и малокровием внутренних органов; смерть потерпевшей Б. наступила от 2 колото-резаных ран шеи с повреждением левой сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей. При этом в отношении обеих потерпевших эксперт не исключил возможность причинения колото-резаных ран А и Б ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 1997 года. Время смерти потерпевших, указанное в заключениях экспертов, совпадает со временем, когда Рыжков С.Н. приехал к А 22 ноября 1997 года.

При этом допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О после предъявления ему видеозаписи проверки показаний на месте осужденного Рыжкова С.Н. от 06 мая 2019 года пояснил, что исходя из обнаруженных на трупах А и Б. телесных повреждений, их образование возможно при обстоятельствах, указанных Рыжковым С.Н. в ходе проверки показаний на месте.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан лишь на признательных показаниях осужденного Рыжкова С.Н., как и то, что после прекращения уголовного преследования в 1998 году в связи с недоказанностью в отношении Рыжкова С.Н., органом предварительного следствия не добыто новых доказательств его виновности.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре дана оценка исследованным письменным и иным доказательствам. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре сделаны ссылки на показания свидетеля Е от 15 мая 2019 года (т. 3 л.д. 134-139), свидетеля З от 20 марта 2019 года (т. 2 л.д. 245-250), данные ими на стадии предварительного расследования, однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании данные показания ни председательствующим по делу, ни сторонами не оглашались, в связи с чем указанные показания подлежат исключению из приговора суда. Аналогичным образом не нашло своего подтверждения исследование судом заключения эксперта № 1126мг от 23 июля 2019 года (т. 3 л.д. 205-220). Таким образом, ссылка суда в приговоре на эти доказательства является недопустимой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения данных доказательств из приговора.

Несмотря на исключение из приговора ссылок суда на вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае совокупность иных исследованных судом доказательств не утратила признаков достаточности для признания законными и обоснованными выводов суда о виновности Рыжкова С.Н. в совершении вмененного ему преступления.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рыжкова С.Н., поскольку таковые по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что локализация и количество нанесенных осужденным телесных повреждений потерпевшим, в частности, в жизненно важные органы - голову, шею, грудь, живот, где находятся кровоснабжающие организм артерии, использование для этого в качестве орудия - ножа, применение при нанесении ударов со стороны Рыжкова С.Н. достаточной силы, его последующие действия по инсценировке обнаружения трупов потерпевших, свидетельствует о направленности умысла осужденного на убийство А и Б

Объективных данных, указывающих на нахождение Рыжкова С.Н. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат. С учётом заключения комиссии экспертов № 5-0150-19 от 31 мая 2019 года у суда первой инстанции не было оснований сомневаться во вменяемости Рыжкова С.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, не имелось таких оснований и на момент вынесения приговора.

Судом первой инстанции верно установлено, что мотивом преступления в отношении А явилась ревность осужденного, а в отношении Б желание скрыть совершенное убийство А

Выводы суда о наличии в действиях Рыжкова С.Н. каждого из квалифицирующих признаков также надлежащим образом подробно мотивированы, эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

С учетом изложенного действия осужденного Рыжкова С.Н. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется, в связи с чем доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции об оправдании осужденного в связи с непричастностью к преступлению, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования ввиду того, что по делу не была проверена причастность других лиц, судебная коллегия находит необоснованными, при этом отмечая, что в ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о возможности постановления приговора.

Назначенное Рыжкову С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья РыжковаС.Н., положительные характеристики его личности, указанные в характеристике и в показаниях свидетелей Ю и Е

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно повлекло применение судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы о необходимости назначения Рыжкову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Рыжкову С.Н. с приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27декабря 1999 года, несмотря на погашение судимости по данному приговору, судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Рыжкову С.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При осуществлении зачета в срок лишения свободы суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 103 УК РФ по настоящему делу, произвел зачет времени содержания Рыжкова С.Н. под стражей, а также времени нахождения в психиатрическим стационаре без учета одного дня - 03 апреля 1998 года, когда осужденный фактически был освобожден из - под стражи по постановлению об изменении меры пресечения (т. 2 л.д.164, т.4 л.д. 60), чем ухудшил положение осужденного Рыжкова С.Н., кроме того, привел излишнюю формулировку о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к зачету периода наказания, отбытого по приговору от 27 декабря 1999 года.

Указанные недостатки приговора судебная коллегия полагает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений, поскольку это не ухудшает положение осужденного Рыжкова С.Н., не влияет на объем обвинения, меру наказания.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, принято судом с соблюдением требований закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности настоящего уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что указанное дело на законных основаниях рассмотрено Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области, поскольку уголовные дела по ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст.78 УК РФ, рассматриваются районными судами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16января 2025 года в отношении Рыжкова Сергея Николаевича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства: заключение эксперта № 1126мг от 23 июля 2019 года (т. 3 л.д. 205-220), показания свидетеля Е от 15 мая 2019 года (т. 3 л.д. 134-139), показания свидетеля З от 20 марта 2019 года (т. 2 л.д. 245-250);

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рыжкову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу - с 23ноября 1997 года по 02 декабря 1997 года, с 13 января 1998 года по 03 апреля 1998 года, с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСФ - 30 июня 1999 года (по приговору от 27 декабря 1999 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ст. 103 УК РФ зачесть Рыжкову С.Н. в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 07 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы;

- зачесть в срок окончательного наказания Рыжкова С.Н. наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 1999 года – с 27 декабря 1999 года по 25 декабря 2006 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Демидовой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –