Решение по делу № 33-279/2019 от 17.12.2018

Дело № 33-279/2019

определение

г. Тюмень 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фахрутдиновой И.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Решетниковой Т.Н. , Булавицкого О.А. , Гребневой Т.Н. , действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего Решетникова К.Н. , поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли дате время изготовления, представленных ответчиками Фахрутдиновой И.И. , ООО «СибТранс» документов:

-договор (аренды транспортного средства) между Шодиев Х.С. от <.......> и ООО «СибТранс» (т. 1 л.д. 125-126)

-договор (аренды транспортного средства) между Шодиев Х.С. и Фахрутдиновой И.И. от <.......> (т. 1 л.д. 126-127)

Выполнена ли подпись от имени Шодиев Х.С. в договоре (аренды транспортного средства) между Шодиев Х.С. и Фахрутдиновой И.И. от <.......> (том 1 л.д. 127-128)

Выполнена ли подпись от имени Шодиев Х.С. в договоре (аренды транспортного средства) между Шодиев Х.С. и ООО «СибТранс» (том 1 л.д. 125-126).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <№>, в том числе оригиналы договоров, свободные образцы почерка в материалах уголовного дела <№> (л.д. 29, 50, 196-198).

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального ООО «<.......>» (<.......>).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <№>.

Рекомендовать проведение экспертизы провести в присутствии.

Расходы на проведение экспертизы отнести за счет истцов Решетниковой Т.Н., Гребновой Т.Н.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы.

Производство по гражданскому делу <№> приостановить до получения результатов экспертизы»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

В производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело <№> по иску Решетниковой Т.Н. к Фахрутдиновой И.И., ООО «СибТранс» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда, о признании договоров аренды транспортных средств с Шодиевым Х.С. – недействительными, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения; по иску Булавицкого О.А. к Фахрутдиновой И.И., ООО «СибТранс» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения; по иску Гребновой Т.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Решетникова К.Н. к Фахрутдиновой И.И., ООО «СибТранс» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных выплат ребенку в связи со смертью кормильца.

В судебном заседании суда первой инстанции Караваев К.В. - представитель истцов Гребновой Т.Н., Булавицкого О.А. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления договоров аренды транспортных средств от <.......>. Заключенных между Шодиевым Х.С. и Фахрутдиновой И.И., ООО «СибТранс».

Истец Решетникова Т.Н. заявленное ходатайство поддержала.

Помощник прокурора не возражал против заявленного ходатайства, представитель ответчика Шодиев Х.С. , участвующий в деле на основании ст.ст. 50, 119 ГПК РФ оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчиков Фахрутдиновой И.И., ООО «СибТранс» Матвиенко В.В. поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 25-26).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Фахрутдинова И.И., в лице представителя Матвиенко В.В.

В частной жалобе указывает, что на основании ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе, суд вправе получить образцы почерка для сравнительного исследования, о получении образцов почерка составляется протокол. Таким образом, для сравнения необходима подпись Шодиева Х.С., отобранная в присутствии судьи, однако такую подпись получить невозможно в связи с отсутствием Шодиева Х.С. Также отсутствуют свободные образцы его подписей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в делах об оспаривании мнимых сделок, обращение с заявлением о фальсификации подписей не имеет правового значения, так как совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не создают реальные правовые последствия сделки.

На основании изложенного представитель ответчиков полагает, что приостановление производства по делу является незаконным, и назначение почерковедческой экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Указывает также, что истцы, не являясь сторонами договоров аренды, не имеют права просить о признании их ничтожными.

Просит определение отменить полностью (том 4 л.д. 49-50).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истцов о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный ими – о давности изготовления документов и о подлинности подписей - требует специальных познаний.

Согласно ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является незаконным и приведет к затягиванию рассмотрения дела - является надуманным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, срок, указанный в определении суда – 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение, не является чрезмерно длительным, в случае, если экспертиза будет проведена ранее, то производство по делу может быть возобновлено по ходатайству любой из сторон или по инициативе суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы и об отсутствии подписей Шодиева Х.С., отобранных в присутствии судьи в соответствии со ст. 81 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу, так как касаются выводов суда о необходимости назначения судебной экспертизы и о материалах, документах, которые должны быть представлены на исследование, а в этой части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, так как не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фахрутдиновой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: