Решение по делу № 33-15822/2019 от 05.11.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-15822/2019

24RS0048-01-2016-004813-73

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Бордукова Евгения Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бордукова Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора

по частной жалобе Бордукова Е.М., его представителя – Овинникова В.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Бордукову Евгению Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 – 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бордукова Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора.

Возвратить Бордукову Евгению Михайловичу замечания на протокол судебного заседания от 23- 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бордукова Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ», заявленные к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 042,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 955 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Бордукова Е.М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора №№ от 16 апреля 2013 года заключенного между Бордуковым Е.М. и ПАО НБ «ТРАСТ», расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отказано.

24 сентября 2018 года Бордуков Е.М. подал замечания на протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных замечаний, ссылаясь на то, что с протоколом судебного заседания от 24 апреля 2018 года истец ознакомлен после вынесения определения от 24 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бордуков Е.М., его представитель – Овинников В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об извещении Бордукова Е.М. в установленный срок о возможности ознакомления с материалами дела, получения копии протокола судебного заседания. Указывает, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, но в них отсутствовал протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года. Настаивает на том, что заявитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания после подачи апелляционной жалобы по делу. Полагает, что судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока допущены процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание проведено без участия Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А., который уведомление о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке не получал.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Бордукову Е.М. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Волкова Н.Н., не привлеченная к участию в рассмотрении настоящего дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года Волковой Н.Н. продлен срок для устранения указанных в определении суда от 24 октября 2017 года недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с данными определениями, Бордуков Е.М. подал частные жалобы на указанные определения суда от 24 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Рассмотрение заявления Бордукова Е.М. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы назначено судом на 23 апреля 2018 года.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года объявлен перерыв до 24 апреля 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года заявление ответчика Бордукова Е.М. о восстановлении процессуальный срок на подачу частных жалоб удовлетворено.

Протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 года, в котором объявлен перерыв до 24 апреля 2018 года, изготовлен и подписан 24 апреля 2018 года. Из содержания данного протокола судебного заседания следует, что присутствующим в судебном заседании лицам - Бордукову Е.М. и его представителю Овинникову В.А.. разъяснены срок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него.

Копия определения суда от 24 апреля 2018 года получена Бордуковым Е.М. в тот же день, то есть 24 апреля 2018 года.

24 сентября 2018 года Бордуковым Е.М. поданы замечания на протокол судебного заседания от 23 апреля – 24 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанных замечаний на протокол судебного заседания.

Отказывая Бордукову Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 апреля 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Бордуков Е.М. лично участвовал в судебном заседании 23 апреля-24 апреля 2018 года, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний.

Бордуков Е.М. вправе был ознакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно после его подписания судом и имел возможность принести замечания в установленный законом срок, однако своим процессуальным правом не воспользовался, подал замечания на протокол судебного заседания лишь 24 сентября 2018 года.

При этом, как видно из дела, Бордуковым Е.М. не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания при неоднократном обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела, отклоняются судебной коллегией как голословные, противоречащие материалам дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Бордукова Е.М. - Овинникова В.А. о времени и месте судебного заседания, которым по данным почтового идентификатора судебное извещение о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока получено 02 ноября 2018 года.

По существу, доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм права при разрешении судьей первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бордукова Е.М., его представителя – Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: