Решение по делу № 33-2742/2023 от 10.05.2023

Судья Шемякина Р.В. Дело № 13-25/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2023 года № 33-2742/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе потребительского общества «Хлеб» на определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по заявлению потребительского общества «Хлеб» о повороте исполнения решения суда,

установил:

решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года Клочкову Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа потребительского общества «Хлеб» (далее ПО «Хлеб») №... от 07 апреля 2022 года о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в ПО «Хлеб» в должности ведущего специалиста по производственной деятельности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 апреля 2022 года по день восстановления, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 14 июня 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ председателя совета ПО «Хлеб» от 07 апреля 2022 года №... о расторжении с Клочковым Н.А. трудового договора, Клочков Н.А. восстановлен в должности ведущего специалиста по производственной деятельности ПО «Хлеб» с 08 апреля 2022 года, с ПО «Хлеб» в пользу Клочкова Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 236 480 рублей 46 копеек с правом удержания НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 567 рублей 80 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 марта 2023 года решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Клочкова Н.А. к потребительскому обществу «Хлеб» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в отмененной части новое решение, которым с ПО «Хлеб» взыскано в пользу Клочкова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 144 953 рублей 42 копеек с правом удержания НДФЛ, с ПО «Хлеб» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4399 рублей 07 копеек.

ПО «Хлеб» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просило взыскать с Клочкова Н.А. в пользу ПО «Хлеб» необоснованно взысканные и выплаченные денежные средства в размере 92 695 рублей 77 копеек, куда включена разница взысканных апелляционными определениями Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года и от 01 марта 2023 года в пользу Клочкова Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года – 91 527 рублей 04 копейки (236 480,46 – 144 953,42) и госпошлины 1168 рублей 73 копейки (5567,80 – 4 399,07).

В указанный расчет заявителем необоснованно включена госпошлина, которую Клочков Н.А. не получал.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года ПО «Хлеб» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года и взыскании с Клочкова Н.А. в пользу ПО «Хлеб» 92 695 рублей 77 копеек.

В частной жалобе ПО «Хлеб» просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что кассационным определением от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, таким образом, что абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяться не может.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление ПО «Хлеб», суд первой инстанции, учитывая, что суждения, что апелляционное определение от 14 сентября 2022 года основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Третьего кассационного суда от 11 января 2023 года не содержит; при новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2023 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, исходил из выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как следует из материалов дела, согласно кассационному определению, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины сделаны без учёта положений трудового законодательства. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о полном расчёте с истцом в день увольнения, включая выплату выходного пособия, подлежащего по общему правилу зачёту при взыскании среднего заработка, о чём ПО «Хлеб» указывало в суде первой инстанции в обоснование несогласия с иском, что также не было опровергнуто истцом. Указанное обстоятельство влияет на размер среднего дневного заработка и, как следствие, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года не содержит.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПО «Хлеб» о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что ПО «Хлеб» не лишено возможности обратиться в суд или налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением документов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, оригиналов платежных документов.

Доводы частной жалобы о неправильно применении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества «Хлеб» – без удовлетворения.

Судья О.В. Образцов