Решение по делу № 1-94/2021 от 02.09.2021

УИД: 10RS0003-01-2021-001136-48

Дело № 1-94/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                       г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Никитина Е.А., Плотникова Р.В.,

потерпевших Р.В.И., И.Д.С.,

подсудимого Роша И.И.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Роша И.И., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роша И.И., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе <адрес>,управляя автомобилем «RENAULT KAPTUR» (РЕНО КАПТЮР),государственный регистрационный номер №, осознавая, что передним находятся сотрудники полиции - старший оперуполномоченныйнаправления по контролю за оборотом наркотиков Отделения Министерства внутренних дел России по Кемскому району (далее - ОМВД России поКемскому району) капитан полиции Р.В.И. (далее - полицейскийР.В.И., Р.В.И.), назначенный на должность приказомминистра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, и оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России поКемскому району лейтенант полиции И.Д.С. (далее - полицейскийИ.Д.С., И.Д.С. назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ№ являющиеся представителями власти, которые в соответствии сФедеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности», должностным регламентом (должностнойинструкцией) старшего оперуполномоченного направления по контролю заоборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району, утвержденнымначальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ идолжностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Кемскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ, обязанные пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, и наделенные полномочиями производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие предметов, обязывать граждан оставаться на соответствующих участках местности для проведения оперативно-розыскных мероприятий, исполняющие свои должностные обязанности по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Роша И.И. с целью изобличения его в возможной причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, испытывая в этой связи личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции Р.В.И. и И.Д.С., имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Р.В.И. и И.Д.С., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред здоровью человека, из личных побуждений, достоверно зная, что Р.В.И. находится перед его автомобилем с целью предотвращения им движения на автомобиле и желания скрыться от представителей власти, тем самым избежать ответственности за совершение действий в сфере незаконного оборота оружия, умышленно начал движение вперед, совершив наезд переднем бампером автомобиля на ногу Р.В.И., в результате чего последний испытал физическую боль и в целях не получения травмы ноги был вынужден отойти в сторону, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, видя, что И.Д.С. протянул свою руку, в которой удерживал свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, в салон автомобиля через частично открытое окно левой передней двери, и требовал от него прекратить противоправные действия, он, осознавая, что в случае падения при резком движении автомобиля И.Д.С. может получить травму, игнорируя это обстоятельство, резко начал движение автомобиля вперед, в результате чего И.Д.С.. потерял равновесие, начал падать и схватился за левую переднюю дверь автомобиля обеими руками. Роша И.И., желая сбросить И.Д.С. с автомобиля и скрыться с места проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью избежания ответственности за совершение действий в сфере незаконного оборота оружия, осознавая, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий может быть обнаружено оружие и боеприпасы, которые он незаконно хранил в своем гараже, умышленно увеличил скорость движения автомобиля, протащив И.Д.С., державшегося за дверь автомобиля, волоком на значительное расстояние около 40 метров, в результате чего И.Д.С. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности правого плеча, квалифицируемое судебно-медицинским экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Роша И.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он предупреждал работников полиции о том, что имеет заболевание в виде сахарного диабета. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражу на своей машине, за ним подъехала машина, из которой к нему подошел сотрудник полиции в гражданском, предъявил документы и сказал, что ему надо осмотреть три гаража и квартиру. На что он ему ответил, что от двух гаражей у него есть ключи, от одного гаража ключей нет, в квартире он не проживает восемь лет со своей супругой, если она разрешит, то пусть проводят обыск, не возражал, чтобы взломали третий гараж, при этом попросил санкцию на обыск прокурора, на что ему сказали, что есть постановление суда, там было указано три гаража и квартира. Как пояснил сотрудник полиции, они будут делать не обыск, а обследование. На что он дал согласие. Когда он подошел к гаражу, сзади подошел еще один сотрудник полиции, тоже в гражданском, не помнит, предоставлял ли тот ему удостоверение или нет, и два понятых. Он открыл гараж, начали делать обследование, он делал сотруднику замечание за то, что тот все переворачивал, понятые всегда находились в стороне. Когда нашли патроны, ему сказали, что им надо посмотреть еще два гаража и квартиру, он сказал, что в квартиру он не пойдет, так как с супругой не проживает. Когда они подошли к машине для того, чтобы ехать во второй гараж, он работнику полиции сказал, что у него сахарный диабет и ему надо поставить укол инсулина, на что тот ответил, что надо проехать для обследования гаража. Он поехал с одним сотрудником полиции, остальные, наверное, ехали в другой машине. Когда они подъехали ко второму гаражу, он открыл гараж, подошли второй работник полиции и понятые, один из сотрудников начал все переворачивать, в связи с этим он стал возмущаться. Один из сотрудников полиции предупредил его, что если он будет возмущаться, то на него наденут наручники. Когда обыскали второй гараж, он говорил сотруднику полиции, что ему надо поставить укол инсулина, так как ему становится плохо, на что сотрудник полиции ему ничего не ответил. Он прошел к своей машине, завел её и поехал, никто ему в этом не препятствовал, не догонял. Он поехал на Т-образный перекресток, развернулся, и поехал обратно мимо них, убегать никуда не собирался. Когда он проезжал, один сотрудник полиции стоял возле машины, второй стоял частично на проезжей части, когда он подъехал вплотную, тот убрал ногу с проезжей части, и он поехал дальше. Проехав около 60-ти метров, к нему в кабину, так как окно было открыто, прыгнул сотрудник полиции и приказал ему остановиться, что он и сделал. Когда он вышел из машины, один из полицейских ему сказал, что он заработал себя еще одну статью. После этого они пошли к машине, он спрашивал, что он такого сделал, на что сотрудник ответил, что понятые все видели. При этом Л.О.В. сказала, что она ничего не видела, а П.М.К. сказала, что видела. Скрываться он был не намерен. Допускает, что понятые и второй сотрудник полиции не слышали о том, что он имеет заболевание и ему надо сделать укол инсулина. При обследовании квартиры, которое проводилось после обследования третьего гаража, в квартиру, где находился инсулин, подниматься не стал, так как готов был подождать 10-15 минут, думал, что после данного обследования его отпустят, а не повезут в участок. У него с собой был мобильный телефон, однако он не мог вызвать медицинскую помощь, так как ему не разрешали им пользоваться. Перед тем как ехать в отделение полиции, он выпил таблетку от давления, говорил о том, что ему надо взять с собой необходимое, в том числе уколы, сотрудники ответили ему отказом, сказав, что надо проехать в участок. В 16 часов его привезли в отделение полиции, там его держали без уколов до 24 часов, после чего была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу.

Подсудимый Роша И.И., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 69-77), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производились оперативно-розыскные мероприятия, а именно «обыск» в трех гаражах, которые находятся в его пользовании и в квартире по месту его регистрации. В ходе оперативно-розыскных мероприятий осмотрели третий гараж, где обнаружили предмет, схожий на оружие, к которому он лично отношение никакого не имеет, после обыска в третьем гараже, сотрудники полиции направились в квартиру с понятыми, а он остался с другими двумя сотрудниками полиции возле дома. Этим же сотрудникам полиции он сообщил, что ему нужно сделать укол, который возможно находится в салоне его автомобиля, на что они разрешили ему пройти к своему автомобилю, однако в машине он укола не нашел, выпил таблетку от давления и остался сидеть в машине.

После оглашения показаний, подсудимый Роша И.И. пояснил, что данным показаниям следует доверять, действительно датой вменяемого деяния является ДД.ММ.ГГГГ. Он надеялся на то, что в машине был укол инсулина, однако, когда не нашел укол, выпил таблетку от давления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший И. Д.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления суда с Р.В.И. выдвинулись в <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в <адрес> в отношении Роша И.И. Подъехав к гаражу Роша, увидели машину последнего и его самого. Он позвонил в администрацию П.М.К. и попросил ее поучаствовать в качестве понятой и найти второго понятого, на что та ответила, что возьмет Л.О.В.. Впоследствии они все вместе подъехали к гаражу Роша. Они подошли к Роша, представились. Затем Р.В.И. достал постановление суда и сказал, какие мероприятия будут проводиться. С этого момента Роша стал возмущаться, иногда проскальзывала нецензурная брань, с элементами угроз. Они разъяснили последнему, что в любом случае мероприятия будут проведены, согласен он с этим или нет. Начали обследование первого гаража. В процессе обследования вещи, которые брались, передвигались, старались ставить на место, т.е. порядок старались не нарушать. Роша настойчиво просил его покинуть гараж. В гараже были найдены патроны. Закончив досмотр первого гаража, они сказали, что необходимо проследовать ко второму гаражу и провести аналогичные действия, Роша возмущаясь, согласился. Роша сел в машину Р.В.И., так как мероприятие еще было не окончено. Он с понятыми выдвинулся следом. После обследования второго гаража, они сообщили, что надо обследовать третий гараж. В этот момент Роша стал вести себя крайне агрессивно, всячески пытался уйти, пытался унести ведра в баню, кому-то позвонить. Они просили ограничить пользование телефоном, однако телефон не забирали. Во время обследования и первого и второго гаража он находился в непосредственной близости от Роша И.И., при этом последний не говорил о том, что он страдает сахарным диабетом, что ему нужны уколы, что надо покушать, т.е. произвести какие-либо мероприятия касающиеся его здоровья. Об этом ему сказал Р.В.И. после осмотра квартиры, сказав, что Роша делал в машине укол, т.е. Р.В.И. ему в этом не препятствовал. В квартире он видел лекарственные препараты, которые со слов супруги Роша, принадлежали Роша И.И. После обследования второго гаража, Роша неоднократно открывал водительскую дверь своей машины, брал сок, пил его, клал обратно. Роша постоянно пытался уйти, скрыться из его поля зрения. В какой-то момент Роша залез в машину и машина тронулась. После того как машина тронулась, Роша развернулся на тупике, как ему визуально показалось, и поехал обратно. Р.В.И. вышел на проезжею часть и преградил путь Роша, предупредив, что надо обследовать третий гараж. Роша стал наезжать на Р.В.И., ехал намеренно, Р.В.И. после второго толчка уперся руками в капот автомобиля Роша. В этот момент он (И.Д.С.) достал удостоверение, чтобы в присутствии понятых, еще раз обозначить, что он является сотрудником полиции. В этот момент, когда Р.В.И. отошел, понимая, что Роша не намерен останавливаться и поехал, он (И.Д.С.) по инерции повис на двери, так как окно в двери было открыто, после чего Роша протащил его на машине около 40 метров, от чего он испытал физическую боль, у него была ссадина, возможно, от ветрового стекла. Ссадину, впоследствии, он зафиксировал в приемном покое ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Поняв, что Роша не собирается останавливаться, он повышенным тоном говорил, кричал, что Роша совершает преступление в отношении сотрудника полиции. Машина, поравнявшись с навозной кучей, остановилась. Роша заглушил машину и они стали ждать оперативную группу.

Потерпевший Р.В.И. в ходе судебного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по обследованию гаражей в отношении Роша, так как имелась информация о незаконном хранении последним оружия, боеприпасов. Изначально у них имелась информация по трем гаражам, однако они сразу об этом Роша не сказали. Они начали обследование с первого гаража, представились, предоставили постановление суда. В первом гараже обнаружили патроны, затем Роша начал препятствовать доступу к гаражам, тем не менее, они обследовали второй гараж, при этом Роша пытался куда-то уйти, говорил о том, что ему надо отнести ведра. Поведение Роша резко поменялось, когда они сказали, что надо обследовать третий гараж. В один из моментов Роша сел в машину и стал уезжать, по всей видимости, хотел скрыться. Роша поехал в тупиковую часть, затем развернулся и поехал обратно. Он встал на проезжей части, Роша подъехав, снизил скорость, окно в машине было открыто. Когда Роша начал совершать на него наезд, он положил руки на капот. Несмотря на то, что скорость у автомобиля была небольшая, на ногу он ему (Р.В.И.) наехал. И.Д.С. в это время протянул ему в окно удостоверение и сказал, что необходимо провести обследование третьего гаража. Они оба говорили Роша, что уезжать нельзя. После совершения наезда на его ногу, он был вынужден отойти в сторону, при этом испытал боль, телесных повреждений ему причинено не было. Как только он отошел, Роша, увидев просвет, куда можно проехать, резко поехал, зацепил И.Д.С. стойкой по руке, отчего у того осталось повреждение, и протащил И.Д.С. метров 40, после чего остались следы волочения. В последующем Роша остановился, и они сообщили о данном факте в дежурную часть. Роша в период всех мероприятий на состояние здоровья не жаловался. Один единственный момент был, когда по окончании мероприятий при обследовании квартиры супруги Роша, куда он самостоятельно отказался подниматься, Роша сказал, что ему надо сделать укол, на что он ответил согласием и Роша ушел в машину и он (Р.В.И.) предполагал, что Роша сделал там укол, никто ему в этом не препятствовал. О том, что Роша И.И. необходимо принять пищу, а также о своем диагнозе Роша И.И. ему не говорил, чувствовал себя Роша хорошо, был крайне недоволен тем, что они приехали проводить оперативно-розыскные мероприятия. Уже, когда было расследование уголовного дела, он узнал о том, что у Роша такая позиция, что ему надо было сделать укол, он до этого времени был уверен в том, что Роша в машине сделал себе укол.

Свидетель Л.О.В. в судебном заседании пояснила, что знает Роша И.И. как жителя поселка. Она участвовала вместе с П.М.К. в качестве понятой при обследовании гаражей Роша И.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции при них сказали Роша И.И., что будут проводиться следственные мероприятия, а именно осмотр гаражей и сказали на основании чего, производится осмотр, показали свои удостоверения. При них обследовалось три гаража, при этом Роша И.И. на здоровье не жаловался. Роша хотел уехать, подходил к своему автомобилю, пил сок. Сотрудники предупреждали Роша, что пользоваться телефоном пока идет осмотр нельзя. Осмотру третьего гаража Роша воспрепятствовал, говорил, что гараж ему не принадлежит. Роша возле второго гаража начал постоянно говорить о том, что ему надо ехать в город, говорил, что надо полить огороды, однако сотрудники не разрешали ему уезжать. Во время обследования второго гаража, Роша неоднократно говорилось о том, что надо обследовать еще третий гараж. В какой-то момент Роша сел в машину, развернулся у тупика и поехал, Р.В.И. ему стал препятствовать, поставил руки на капот и сказал, что ехать нельзя, так как надо закончить все мероприятия. Когда Роша стал двигаться на автомобиле, Р.В.И. отошел, чтобы его не задавили, при этом Р.В.И. немного задело по ноге. В этот момент И.Д.С. достал свое удостоверение, попросил Роша остановиться и побежал к тому, чтобы он не уехал. У машины было открыто водительское боковое окно, И.Д.С. стал держаться за окно, чтобы Роша остановился, но Роша продолжил движение, и И.Д.С. около 50 метров протащило на машине. При них Роша на здоровье не жаловался, хотя они в качестве понятых находились всегда рядом с сотрудниками полиции, состояние у Роша было нормальное.

Свидетель Л.О.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-211), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в какой-то момент Р.В.И. отошел в сторону от автомобиля. И.Д.С. подбежал к автомобилю Роша И.И. со стороны его водительской двери, стал кричать ему: «Ты что делаешь и творишь? Мы сотрудники полиции! Ты совершаешь преступление!». И.Д.С. стал требовать, чтобы Роша И.И. прекратил свои действия. И.Д.С. достал свое служебное удостоверение и протянул его в руке в салон автомобиля Роша И.И. В этот момент Роша И.И. резко начал движение на своем автомобиле.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Л.О.В. пояснила, что они соответствуют действительности, в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени, так как указанные события происходили в начале лета, она запамятовала подробности произошедших событий.

Свидетель П.М.К. в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в администрации, рядом с администрацией находится управляющая компания, в которой работает её знакомая Л.О.В.. Около 12 часов сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре гаражей, принадлежащих Роша И.И. на наличие запрещенных предметов. Они согласились и проследовали к гаражу, сотрудники полиции предъявили Роша постановление, разъяснили его права, порядок проведения мероприятия, после чего Роша разрешил им начать обследование. В ходе обследования были обнаружены патроны. Затем сотрудник полиции с Роша проследовали к другому гаражу. В этом гараже ничего обнаружено не было, сотрудники полиции сообщили Роша, что надо осмотреть еще один его гараж и квартиру. Роша стал возмущаться, что гараж ему не принадлежит и что он никуда не поедет. В какой-то момент Роша сел в машину и стал двигаться в сторону тупика, где стояли гаражи, затем он развернулся и поехал в их направлении. Р.В.И. стоял на дороге, когда Роша подъехал к Р.В.И., то стал продолжать медленно движение, наезжая на него. Р.В.И. выставил руки на капот и стал говорить Роша, что тот никуда не уедет, пока они не закончат мероприятия. Затем Р.В.И. немного отошел, впереди был забор, в связи с чем Роша вывернул руль и немного задел Р.В.И. по ноге. В этот момент подошел И.Д.С., стал говорить Роша: «Что ты творишь? Мы сотрудники полиции». Протянул ему в окно удостоверение, Роша начал резко движение, зацепив И.Д.С., тот стал терять равновесие, успев зацепиться за водительскую дверь. Роша протащил его метров 40, после чего остановился. Затем подбежал Р.В.И. и сказал Роша выйти из машины, что тот и сделал. И.Д.С. показал им свою ссадину на руке, которая образовалась из-за того что его зацепили машиной. Впоследствии они проследовали к третьему гаражу, затем прошли в квартиру. Сотрудники составили соответствующие документы, они расписались и ушли. При них Роша на свое состояние здоровья не жаловался, про уколы не говорил.

Свидетель К.К.А. в судебном заседании пояснила, что была на вызове у Роша И.И. ДД.ММ.ГГГГ. После 00 часов поступил вызов на скорую помощь о том, что мужчине с сахарным диабетом плохо, она выехала в ОМВД России по Кемскому району. У Роша И.И. было давление за 200, повышенный сахар в крови. Роша предъявлял жалобы, говорил, что у него кружится голова, туман в глазах, плохо себя чувствовал. Состояние у Роша И.И. на тот момент было средней тяжести. Роша находился в адекватном состоянии, был осознанным, отвечал на все вопросы. Он сказал, что инсулинзависимый, при этом не делал укол с 11 часов утра, т.е. на протяжении более 12-ти часов он не делал инъекции. О том, что сотрудники полиции не вызывали ему медицинскую помощь, он не говорил. Впоследствии Роша И.И. был доставлен в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ».

Также виновность подсудимого Роша И.И. по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» оказана медицинская помощь оперуполномоченному ОМВД России по Кемскому <адрес> И.Д.С. с диагнозом: ссадина в области правого плеча внутренней поверхности 12x0,3 мм. (т. 1 л.д. 64);

- копией постановления № Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств в отношении Роша И.И., проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-71);

- копией постановления начальника ОМВД России по Кемскому <адрес> К.Н.Д. о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий: обследования помещения, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед Кемским городским судом Республики Карелия заявлено ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследования помещения, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств в отношении Роша И.И, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а также в хозяйственных постройках, находящихся в его использовании (т. 1 л.д. 72-73);

- копией акта обследования помещения, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.В.И., в присутствии двух граждан П.М.К. и Л.О.В., с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С. и Роша И.И. произведено обследование трех гаражей, находящихся в использовании Роша И.И. и его жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены патроны и оружие (т. 1 л.д. 74-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра участка местности участвующий И.Д.С. пояснил, что в <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе <адрес> в отношении Роша И.И. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий Роша И.И. стал препятствовать производству оперативно-розыскных мероприятий. Роша И.И. сел в свой автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный номер №, оранжевого цвета, тем самым попытался скрыться с места проведения оперативно-розыскных мероприятий. С целью предотвращения Роша И.И. попытки покинуть место проведения оперативно-розыскных мероприятий, И.Д.С.. показал свое служебное удостоверение и предъявил требования выйти из машины, однако Роша И.И. проигнорировал требования И.Д.С. и начал движение, впоследствии чего совершил наезд на Р.В.И. и протащил на протяжении 40 метров по грунтовой дороге И.Д.С., зацепившегося за водительскую дверь автомобиля. При осмотре автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, на левой двери с водительской стороны на лакокрасочном покрытии обнаружены следы в виде потертостей. На капоте автомобиля обнаружены следы рук. На грунтовой дороге обнаружены следы волочения (т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле гаражей на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующие сотрудники ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. и И. Д.С. пояснили, что Роша И.И. на своем автомобиле марки «RENAULT KAPTUR» (РЕНО КАПТЮР), государственный регистрационный номер №, совершил наезд на Р.В.И., в результате чего он был вынужден отойти в сторону, почувствовав физическую боль в левой ноге, а также резко начал движение на своем автомобиле и зацепил И.Д.С., рука которого частично находилась в салоне автомобиля через открытое окно водительской двери, впоследствии чего Роша И.И. протащил И.Д.С. ногами волоком по грунтовой дороге на расстояние 40 метров. При осмотре водительской двери автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» (РЕНО КАПТЮР), государственный регистрационный номер №, в верхней части обнаружена царапина на лакокрасочном покрытии. Участвующий И.Д.С. пояснил, что данная царапина образовалась от него впоследствии его волочения по грунтовой дороге, в тот момент, когда он зацепился за водительскую дверь автомобиля Роша И.И. На капоте автомобиля в нижней части имеются следы отпечатков рук. Участвующий Р.В.И. пояснил, что данные отпечатки принадлежат ему, и образовались они, когда он положил на капот автомобиля Роша И.И. свои руки, чтобы последний не смог совершить наезд на него (т. 1 л.д. 21-41);

- копией заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Кемскому району К.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С. и старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. нарушений служебной дисциплины (вины) не усматривается (т. 1 л.д. 112-117);

- копией журнала приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился сотрудник МВД И.Д.С. (т. 1 л.д. 121);

- копией протокола первичного осмотра дежурного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» Ж.Ш.А. осмотрен обратившийся в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» И.Д.С. По результатам осмотра И.Д.С. поставлен диагноз: ссадина в области правого плеча внутренней поверхности (т. 1 л.д. 122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Д.С. при осмотре врачом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ была установлена ссадина на внутренней поверхности правого плеча. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Учитывая форму, размеры, расположение ссадины, возможность ее образования от скользящего воздействия твердого тупого предмета (боковой стойки автомобиля) при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе допроса и следственного эксперимента с его участием, - не исключается (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Р.В.И. установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на правом плече у потерпевшего И.Д.С., могли образоваться при действиях потерпевшего И.Д.С., продемонстрированных потерпевшим Р.В.И. в ходе следственного эксперимента, поскольку это не противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса потерпевшего Р.В.И., согласно которым Роша И.И. применил насилие в отношении сотрудников ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. и И.Д.С., причинив Р.В.И. физическую боль в области левой ноги, а также причинив И.Д.С. физическую боль и ссадину в области внутренней поверхности правого плеча (т. 1 л.д.148-156);

- копией приказа начальника ОМВД России по Кемскому району К.Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.В.И. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.161);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Р.В.И. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» присвоено звание капитан полиции (т. 1 л.д. 162);

- справкой из ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции Р.В.И. является действующим сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Проходит службу в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163);

- справкой-объективкой в отношении старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району Р.В.И., согласно которой Р.В.И. является действующим сотрудником полиции - старшим оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району (т. 1 л.д. 165);

- справкой о периоде отсутствия на службе сотрудника Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей и выполнял работу, направленную на раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 166);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району Р.В.И., утвержденной начальником ОМВД России по Кемскому району подполковником полиции К.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 старший оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, а также в сфере нарушения правил легального оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, а также иных преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственной органов внутренних дел и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлять в установленном порядке оперативно-розыскную деятельность и ее документирование путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего И.Д.С. установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на правом плече у потерпевшего И.Д.С. могли образоваться при действиях потерпевшего И.Д.С., продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, поскольку это не противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса потерпевшего И.Д.С., согласно которым Роша И.И. применил насилие в отношении сотрудников ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. и И.Д.С., причинив Р.В.И. физическую боль в области левой ноги, а также причинив И.Д.С. физическую боль и ссадину в области внутренней поверхности правого плеча (т. 1 л.д. 184-192);

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. Д.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195);

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.Д.С. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» присвоено звание лейтенант полиции (т. 1 л.д. 196);

- справкой из ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции И. Д.С. является действующим сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197);

- справкой-объективкой в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району И.Д.С., согласно которой И. Д.С. является действующим сотрудником полиции - оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району (т. 1 л.д. 199);

- справкой о периоде отсутствия на службе сотрудника И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей и выполнял работу, направленную на раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 200);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району лейтенанта полиции И.Д.С., утвержденной начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п.п. 3.1 оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району И. Д.С. обязан разрабатывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия для своевременного обнаружения, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе по линии незаконного оборота наркотиков, незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также раскрытия преступлений прошлых лет (т. 1 л.д. 201-206);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтвердила ранее данные в качестве свидетеля показания, продемонстрировала участок местности, расположенный вблизи <адрес> и при помощи манекена продемонстрировала действия сотрудников полиции Р.В.И. и И.Д.С. в момент совершения наезда на них Роша И.И. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-221);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтвердила ранее данные в качестве свидетеля показания, продемонстрировала участок местности, расположенный вблизи <адрес> и при помощи манекена человека, продемонстрировала действия сотрудников полиции Р.В.И. и И.Д.С. в момент совершения на них наезда Роша И.И. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Роша И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, продемонстрировал участок местности, расположенный вблизи <адрес> и продемонстрировал свои действия и действия сотрудников полиции Р.В.И. и И.Д.С. в тот момент, когда он направился после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска во втором его гараже домой по адресу: <адрес>, чтобы поставить себе укол от повышения сахара в крови. Каких-либо наездов на Р.В.И. и И.Д.С. он не совершал. И. Д.С. запрыгнул в салон его автомобиля самостоятельно в тот момент, когда он направлялся домой. Расстояние от гаража до места, где И. Д.С. запрыгнул к нему в автомобиль, составило около 100 метров (т. 2 л.д. 14-27).

Свидетель со стороны защиты С.Т.А. в судебном заседании пояснила, что является врачом-эндокринологом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», Роша И.И. является её пациентом, имеет диагноз «сахарный диабет 1 степени», при котором необходимо ведение доз инсулина, данный препарат для Роша И.И. является жизненно важным. Стрессовые ситуации очень сильно влияют на уровень сахара, стресс сахар повышает. Полагает, что ухудшение здоровья Роша И.И. появилось к вечеру, после пропуска двух доз инсулина в обед и ужин. Высказаться непосредственно о самочувствии Роша И.И. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не может, так как у всех заболевание протекает по-разному, кто-то при повышении сахара находится в осознанном состоянии, кто-то в неадекватном. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Роша И.И. в отделении ИТАР, состояние Роша И.И. было тяжелым. Однако его удалось быстро стабилизировать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Роша И.И. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевших следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, проводили ОРМ - обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в <адрес>. Перед производством ОРМ предъявили Роша И.И. свои служебные удостоверения, постановление суда, разъяснили Роша И.И. и присутствующим понятым их права и обязанности. В связи с законными требованиями проследовать в гараж, расположенный по <адрес>, Роша И.И. стал реагировать агрессивно, сел в автомобиль, начал движение, совершив наезд на сотрудника ОМВД Р.В.И., в момент, когда сотрудник стал пресекать его действия. Когда сотрудник ОМВД И.Д.С. подошел со стороны водительской двери и просунул руку в салон автомобиля, еще раз показал свое удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия, в момент, когда рука И.Д.С. частично была в салоне, Роша И.И. резко начал движение на автомобиле, впоследствии чего И.Д.С. потерял равновесие, начал падать, зацепившись свободной левой рукой за дверь автомобиля через открытое окно, вместе с тем, Роша И.И., не останавливая движение автомобиля, начал тащить И.Д.С. по грунтовой дороге, остановив автомобиль, после того, как протащил сотрудника ОМВД на расстояние около 40 метров. Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний потерпевших, показаниями свидетелей Л.О.В., П.М.К., а также материалами дела.

Оснований у суда сомневаться в правдивости показаний потерпевших не имеется, поскольку на протяжении всего производства по делу они являются последовательными, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Л.О.В., П.М.К., которые являлись понятыми при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Препятствий для участия последних в качестве понятых в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК не имелось.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, как и не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и указанных свидетелей с подсудимым. Их показания согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, что опровергает утверждение подсудимого об их недостоверности и его невиновности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу – рапорта старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Роша И.И., находясь возле гаражей на <адрес>, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С., попытался скрыться с места проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и, управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», г/н №, протащил на дверце данного автомобиля сотрудника полиции И.Д.С., причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 19); рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий Роша И.И. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, попытался скрыться с места проведения оперативно-розыскных мероприятий на автомобиле марки «Рено Коптюр» г/н №, совершил наезд на оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Кемскому району Р.В.И., протащил на дверце автомобиля оперуполномоченного ОУР ОМВДД России по Кемскому району И.Д.С. (т. 1 л.д. 47); заявления потерпевшего Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Роша И.И. за умышленное применение насилия и причинение ему физической боли (т. 1 л.д. 135); заявления потерпевшего И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Роша И.И. за умышленное применение насилия, причинение ему физической боли и телесных повреждений (т. 1 л.д. 175), рапорта старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59) и рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175), так как данные рапорты сотрудников полиции, заявления, по смыслу ст. 74 УПК РФ являются не доказательствами, а процессуальными документами, которые являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, рапорт старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59) и рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175) по существу содержат показания потерпевших Р.В.И. и И.Д.С.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Роша И.И. не имел умысла на применение насилия к сотрудникам ОМВД, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей.

Действия Роша И.И. носили умышленный характер, поскольку он, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, видя, что его действия пресекаются сотрудниками ОМВД, не останавливал транспортное средство, не применил торможение, стал совершать наезд на сотрудника ОМВД Р.В.И., после чего, в момент, когда сотрудник ОМВД И. Д.С. просунул руку в салон автомобиля, через открытое окно, резко начал движение на своем автомобиле, протащив И.Д.С. на расстояние около 40 метров.

Применяя насилие в отношении сотрудников ОМВД, подсудимый осознавал законный характер действий сотрудников ОМВД, в целях воспрепятствования их осуществлению, выполнению ими должностных обязанностей, применил насилие по отношению к представителям власти. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественно-опасный характер и диапазон применяемого насилия, осознавал, что оно направлено против представителей власти в связи с выполнением ими своих обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

К объяснениям Роша И.И. о том, что он уехал после обследования второго гаража, в связи с плохим самочувствием, так как ему надо было сделать укол инсулина, при этом сотрудники полиции не препятствовали ему в этом, суд относится критически и расценивает их как способ ухода от ответственности. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей Л.О.В. и П.М.К., Роша И.И. неоднократно предупреждался о том, что он не может покинуть место проведения оперативно-розыскных мероприятий, о том, что необходимо провести осмотр третьего гаража и квартиры. Роша И.И. высказывал недовольство, именно в связи с проводимыми в отношении него мероприятиями. При этом на состояние здоровья не жаловался, о своем диагнозе в виде «сахарного диабета» их в известность не ставил, не говорил о том, что ему надо сделать укол инсулина. Внешне чувствовал себя хорошо, требований о вызове скорой медицинской помощи не предъявлял.

Роша И.И. имея реальную возможность проследовать в квартиру, в которой находились лекарственные препараты, и обследование которой проводилось сотрудниками полиции, после осмотра гаражей, делать этого не стал, категорически отказавшись проследовать в квартиру супруги. В ходе судебного следствия пояснил, что в квартиру, в которой проживает супруга, не проследовал, так как полагал, что впоследствии его сотрудники полиции отпустят, а не повезут в отделение в ОМВД России по Кемскому району, что также свидетельствует о том, что острой необходимости в приеме лекарственных препаратов у Роша И.И. не было. Кроме того, Роша И.И. имел при себе телефон, которым в случае необходимости мог воспользоваться для вызова медицинской помощи, так как сотрудники полиции ограничивали его пользование, но не запрещали.

Свидетель К.К.А., являющаяся фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» пояснила, что на вызов в отделение ОМВД России по Кемскому району для оказания помощи Роша И.И. прибыла после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у последнего было состояние средней степени тяжести, при этом Роша И.И. пояснял, что не делал укол инсулина с 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудники полиции препятствовали сделать укол инсулина либо вызвать медицинскую помощь не говорил. Лечащий врач Роша И.И., врач-эндокринолог ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» С.Т.А. в судебном заседании пояснила, что полагает, что ухудшение здоровья Роша И.И. появилось к вечеру, после пропуска двух доз инсулина в обед и ужин.

Таким образом, в ходе судебного следствия оснований позволяющих сомневаться в физическом состоянии Роша И.И. в период инкриминируемого ему деяния с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Роша И.И. находился в адекватном, осознанном состоянии, на самочувствие не жаловался, пояснения давал уверенно, на вопросы отвечал по существу. Высказал недовольство только в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями. Пытался покинуть место проведения мероприятий под различными предлогами, говорил о том, что ему надо уехать в город, чтобы полить огороды, отнести ведра, о проблемах со здоровьем не высказывался.

Доводы защитника о том, что следственные эксперименты проведены с существенными нарушениями, так как при экспериментах: с участием потерпевшего Р.В.И. использовался автомобиль и.о. руководителя следственного отдела А.В.В.; с участием потерпевшего И.Д.С., автомобиль Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия, а не транспортное средство марки «RENAULT KAPTUR» Роша И.И., суд находит не состоятельными, так как следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 181, 164 и 166 УПК РФ и принимаются судом в качестве доказательств по делу. При этом все необходимые условия для воспроизведения действий его участников, следователем были созданы, марка транспортного средства существенного значения при производстве эксперимента не имела. Следственные эксперименты проводились с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Следственными экспериментами установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на правом плече у потерпевшего И.Д.С., могли образоваться при действиях потерпевшего И.Д.С., продемонстрированных потерпевшими Р.В.И. и И.Д.С. в ходе следственных экспериментов, поскольку это не противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам допроса потерпевших Р.В.И. и И.Д.С., согласно которым Роша применил насилие в отношении сотрудников ОМВД России по Кемскому району Р.В.И. и И.Д.С., причинив Р.В.И. физическую боль в области левой ноги, а также причинив И.Д.С. физическую боль и ссадину внутренней поверхности правого плеча.

Наличие ссадины на внутренней поверхности правого плеча И.Д.С., также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя И.Д.С. эксперту были представлены: записи в журнале приемного отделения ГБУЗ «Кемская ЦРБ» на имя И.Д.С., протокол допроса потерпевшего И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего И.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протокол допроса свидетеля П.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля П.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. Учитывая указанные материалы в их совокупности, принимая во внимание показания потерпевших и свидетелей Л.О.В. и П.М.К., суд приходит к выводу о том, что факт того, что ссадина на внутренней поверхности правого плеча И.Д.С. образовалась от боковой стойки автомобиля, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, так как усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями Роша И.И., управлявшего транспортным средством и действиями И.Д.С., который зацепился за боковое водительское стекло автомобиля Роша И.И. и его последующим волочением, в связи с чем и было получено телесное повреждение. Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам защитника в части того, что ссадина И.Д.С. могла быть причинена не от действий Роша И.И.

Доводы защитника в части того, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не использовалась измерительная рулетка, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, осмотр места происшествия проведен следователем следственного отделения ОМВД России по Кемскому району Д.Е.С,, в присутствии понятых П.М.К. и Л.О.В., с участием И.Д.С. и специалиста Т.Д.В. Объектом осмотра являлся участок местности расположенный в 150 метрах от <адрес>, где расположены хозяйственные постройки. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия обозначен фрагмент обстановки на участке местности, в том числе, где имелись следы волочения (фото №). В протоколе также отражено, что на грунтовой дороге остались следы волочения. Протокол осмотра места происшествия заверен подписями вышеуказанных лиц, каких-либо замечаний от них не поступало. В ходе судебного следствия, потерпевшие, свидетели Л.О.В. и П.М.К., также указывали на то, что Роша И.И. протащил волоком И.Д.С. на значительное расстояние 40-50 метров. Таким образом, составленный следователем протокол, а также фототаблица к нему отражают ход и результаты осмотра места происшествия. Неполнота доказательства, на что фактически ссылается защитник, указывая на то, что отсутствовала измерительная рулетка, не ставит под сомнение достоверность информации, нашедшей отражение в протоколе следственного действия и имеющую значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Следы волочения нашли свое отражение в фототаблице. Таким образом, доводы защитника в указанной части не носят характер существенных. В совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт того, что автомобиль под управлением Роша И.И. протащил И.Д.С. волоком на расстояние около 40 метров.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Роша И.И. в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия Роша И.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Роша И.И. совершено умышленное преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактических учётах в ОМВД России по Кемскому району не состоит, жалоб от граждан в отношении Роша И.И. по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, пенсионер, является инвалидом 3-й группы, ветеран труда Республики Карелия, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Роша И.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Роша И.И. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие инвалидности 3-й группы), возраст подсудимого, наличие звания «Ветеран труда Республики Карелия».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Роша И.И., условий и образа его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с принудительными работами и лишением свободы в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания и ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные, характеризующие его личность, а также имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, не имеющего иждивенцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения Роша И.И., суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

С учетом назначенного наказания подсудимому Роша И.И., не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении Роша И.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие в ходе судебного следствия адвоката Никитина А.С. (9 дней) в размере 30646руб.00коп. Роша И.И. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Роша И.И., суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Роша И.И. в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Роша И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Роша И.И. - обязательство о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Роша И.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.В. Белоусова