Решение по делу № 33а-4749/2019 от 06.11.2019

69RS0013-01-2019-000986-13

Дело № 33а - 4749 судья Благонадеждина Н.Л. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Никитушкиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Орлова Алексея Николаевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Орлова Алексея Николаевича к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно о признании бездействия Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, выразившегося в не обеспечении контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от 01 июля 2016 года вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия повлекшую нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., как следствие причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия,

установила:

Орлов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от 01 июля 2016 года вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия повлекшую нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., как следствие причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов.

В обоснование заявленных требований указал, что Административный истец Орлов А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое мотивирует тем, что Кимрский городской суд Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № 2а-643/2019г. признал незаконным бездействие зам. начальника Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Павловой А.С, выразившееся в не обеспечении контроля за сохранностью переданных взыскателю Грибанову В.И. по акту и описи от 01 июля 2016 года его, истца, вещей и документов. Обязал Павлову А.С. устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения было вынесено определение суда от 19 июля 2019 года, в котором постановлено истребовать в Кимрском отделе УФССП по Тверской области договор ответственного хранения его вещей, заключенный между судебным приставом и лицом на хранение которому (Грибанову В.И.) были переданы вещи и документы. Так же был затребован договор, заключенный со специалистом о вскрытии двери для проникновения в жилище. Суд установил, что договор о вскрытии двери для проникновения в жилище не заключался. Дверь была взломана человеком предоставленным Грибановым В.И. (взыскателем), ФИО которого они не знают. Из данных обстоятельств истекает, что Грибанов В.И. взломал дверь с привлечением своего работника потом пригласил приставов для совершения исполнительных действий. которые пришли с двумя гражданами, которые без приобретения статуса понятых проникли в помещение. Не приобретение статуса понятых гражданами привлеченных к исполнительным действиям отражено в том же определении, где судья определяет их статус, как заинтересованные лица и отказывает о привлечении явкой их в судебное заседание. Во исполнение решения суда 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были совершены действия проверки сохранности его имущества не в полном объеме в соответствии с законодательством. За незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, выражающиеся в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Несмотря на кажущуюся очевидность состава данного преступления, дознаватели ФССП России при проведении доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследовании уголовных дел сталкиваются с трудностями при выяснении фактических обстоятельств, изобличающих подозреваемого. Основными проблемами являются низкое качество оформления судебными приставами-исполнителями документов при передаче арестованного имущества на ответственное хранение, нарушение ими требований ст.ст. 59, 60, 80, 86 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Материалы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, должны готовиться судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника при условии строгого соблюдения требований законодательства и в обязательном порядке проверяться начальником структурного подразделения территориального органа ФССП России. Только юридически грамотные и правильно процессуально оформленные действия судебного пристава-исполнителя могут впоследствии служить доказательствами по уголовному делу. Как выяснилось в ходе судебного заседания арест на имущество не осуществлялся. При этом 19 августа 2019 года составляется акт проверки сохранности арестованного имущества и 22 августа 2019 года в его адрес выносится требование явиться по адресу: <данные изъяты> для получения остатков имущества и уже в требовании указывается по акту сохранности в таком случае не предусмотренном. В деятельности должностных лиц ОССП имеются существенные недостатки, связанные с несоблюдением установленного порядка ареста имущества и передачи его на ответственное хранение, нарушения которого приводят к вынесению дознавателями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям, постановлению судами оправдательного приговора. Полагал, что составленный акт проверки сохранности арестованного имущества не может являться доказательством исполнения решения Кимрского городского суда по делу № 2а-643/2019г. от 29 июля 2019 года. Требование явиться за получением остатков испорченного имущества без уголовного расследования вынесено преждевременно. Для правильной квалификации деяний по ст. 312 УК РФ необходимо помнить, что арест и опись имущества осуществляются для обеспечения исполнения судебного акта, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и должны производиться с соблюдением требований норм ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем или судом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника или акте о наложении ареста (описи имущества). При рассмотрении административного дела № 2а-643/2019г. выяснилось, что судебными приставами-исполнителями не были заключены необходимые договора в ходе исполнительных действий, арест на имущество, переданное по описи не налагался, что привело к его порче, утрате и незаконной эксплуатации. В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи (количество, заводской (серийный) номер, вес, метраж и т.п.) или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Определяющим моментом для решения вопроса о наличии признаков состава преступления является процессуальный аспект - официальная передача арестованного имущества ответственному лицу на хранение. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17 июля 2007 года № 626-0-0, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда. Предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, как правило, выступает рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления. Кроме того, информация о фактах совершения данного вида преступлений может содержаться в заявлениях граждан, юридических лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество. В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия. Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством. Рапорт или заявление о преступлении регистрируется в КУСП в порядке, установленном приказом Минюста России от 2 мая 2006 года № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях. Как истекает из исполнения решения суда обязать зам. начальника Кимрского районного отдела судебных приставов по Тверской области Павлову А.С. устранить допущенные нарушения, оно не исполнено должным образом. Неисполнение решения суда должны образом нарушает его права. Судебные приставы на разных сроках исполнения уволенные и действующие имели возможность исполнения требований исполнительного документа и не принимали к этому надлежащих мер. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Юридический факт причинения вреда и бездействия должностных лиц Кимрского ОССП должен быть установлен судом в рамках административного разбирательства с исследованием причинно-следственной связи между двумя этими действиями. При оценке законности действий судебных приставов просит суд исходить из того, насколько эффективно и профессионально они действовали в конкретной ситуации, своевременно и в необходимом объеме ими предпринимались меры в рамках исполнительного производства, наличие уважительных причин, объективно препятствующих им своевременно осуществлять исполнительские действия. Просил признать бездействие Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, выразившееся в не обеспечении контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от 01 июля 2016 года вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия повлекшую нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., как следствие причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Грибанов В.И., заместитель начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Павлова А.С.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титанова И.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований Орлова А.Н. по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление, в их удовлетворении просила отказать по следующим доводам. Ссылку истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов решения Кимрского городского суда по делу № 2а-643/2019 от 29 июля 2019 года полагала несостоятельной, так как данное решение оспорено в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Порядок и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона). Согласно ч. 6 ст. 107 Закона судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение описанного имущества, в данном случае такой необходимости не было, так как актом от 01 июля 2016 года имущество Орлова А.Н. оставлено на ответственное хранение по адресу: <данные изъяты>, а ответственным хранителем указан взыскатель Грибанов В.И., о чем имеется соответствующая запись в акте. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника. Из приведенной норма закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить только в помещения занимаемые должником или принадлежащие должнику. Жилое помещение, где находятся описанные вещи Орлова А.Н., является собственностью Грибанова В.И., который не является должником по исполнительному производству. Кроме того, Грибанов В.И. осужден и находится под стражей. Полагала, что судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 107 и иные нормы Закона нарушены не были. В своем заявлении Орлов А.Н. указывает на арест имущества в рамках ст. 80 Закона, однако к рассматриваемым правоотношениям эта норма не применима.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административным истцом оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, при совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители не соблюдали нормы законодательства, чем нарушили права административного истца.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области доводы апелляционной жалобы критикуются, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Грибанова Валерия Ивановича к Орлову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, исковые требования Грибанова В. И. удовлетворены. Данным решением, в частности, Орлов А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - <данные изъяты> постановлено выселить Орлова А.Н. из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, обязав Орлова А.Н. освободить квартиру <данные изъяты> от принадлежащего ему имущества.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2016 года решение оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения Кимрским городским судом 10 июня 2016 года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

16 июня 2016 года взыскатель Грибанов В.И. обратился в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е. от 16 июня 2016 года в отношении должника Орлова А.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> В данном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 107 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел), с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

20 июня 2016 года должник Орлов А.Н. под роспись уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупрежден о возможном принудительном исполнении решения, назначенном на <данные изъяты>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 июля 2016 года при совершении принудительного выселения Орлова А.Н. из вышеуказанного жилого помещения присутствовали двое понятых: В.Н. и А.Н. составлена опись имущества находящегося в квартире, взыскателем - собственником жилья установлены новые замки, имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу, оставлено на ответственное хранение взыскателю Грибанову В.И.

Так, 01 июля 2016 года составлены два акта и описи имущества: в одном акте содержатся 124 позиции описываемых предметов, во втором акте - 88 позиций.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, описанное 01 июля 2016 года в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве не реализовано, должник Орлов А.Н. вещи и документы не забрал. Смена хранителя не осуществлена.

03 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года Орлов А.Н. судебным приставом-исполнителем Клочковой К.Е. предупреждался, что если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не заберет описанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передаст указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что подтверждается соответствующими письменными предупреждениями от <данные изъяты>, на котором судебным приставом-исполнителем совершена надпись следующего содержания: «В зале судебного заседания Орлову А.Н. данное предупреждение прочитано вслух. Орлов А.Н. от получения его отказался», и от <данные изъяты>, которое также было зачитано Орлову А.Н. вслух в присутствии представителя следственного комитета -помощника следователя Елисеевой О.В., о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий.

Из Списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 06 июня 2017 года усматривается, что Кимрским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области почтой в адрес Управления направлено - «реализация по Орлову». На почту передано для отправки 10 июня 2017 года. Однако вследствие отсутствия копии самого документа или документов не представляется возможным оценить содержание направленного почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клочковой К.Е. от 01 июля 2016 года исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Орлова А.Н. окончено его фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Коротковой О.В. от 25 января 2018 года постановление от 01 июля 2016 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> было отменено и возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. при выходе по адресу: <данные изъяты> установлено, что дверь в квартиру под № <данные изъяты> заперта, в квартире никого нет. Со слов соседей Грибанов В.И. давно не появлялся по данному адресу.

Акт о совершении исполнительных действий аналогичного содержания составлен заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. и 18 июля 2019 года.

При выходе по адресу: <данные изъяты>адрес регистрации взыскателя Грибанова В.И.), оставлено требование для проверки сохранности имущества, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18 июля 2019 года, составленным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Павловой А.С. 05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.С. в Кимрский городской суд направлен запрос на предмет предоставления копии определения суда с какого числа взят под стражу и по какое число находится в СИЗО Грибанов В.И.

Из ответа Кимрского городского суда Тверской области от <данные изъяты> следует, что в отношении Грибанова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 23 июля 2017 года.

В письменном объяснении от 16 апреля 2019 года Грибанов В.И., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, указал следующее. Ему неизвестно кто проживает в квартире по адресу: г. <данные изъяты>. На дату написания объяснения квартира принадлежит ему на праве собственности. Ключи от этой квартиры находятся по адресу: <данные изъяты> Доверенность на распоряжение имущества на квартиру по адресу<данные изъяты> не выдавал. Никто не может открыть входную дверь от квартиры для проверки сохранности имущества Орлова А.Н. Арестованное имущество находится по адресу: <данные изъяты> Имущество находится в квартире, никому не передавалось. Опись ареста имущества хранится у судебного пристава г. Кимры.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем проведена проверка сведений о наличии у Грибанова В.И. судимостей. Из справки ИЦ УМВД России по Тверской области от 17 апреля 2019 года следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 31 мая 2016 года Грибанов В.И. был осужден по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако от наказания освобожден по амнистии. 23 ноября 2017 года арестован по ч. 4 ст. 159 УК РФ - числится за Заволжским ОП УМВД по г. Твери.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.С. направлены запросы в Кимрский городской суд и в СУ СК РФ по Тверской области на предмет предоставления копии определения суда с какого числа взят под стражу и по какое число находится в СИЗО Грибанов В.И.

15 июля 2019 года и 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.С. направлено требование Грибанову В.И., содержащемуся в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тверской области, а также 15 августа 2019 года вручено ему лично, о необходимости предъявления для проверки сохранности арестованного и описанного имущества при выселении, в связи с чем обеспечить доступ в квартиру по адресу: <данные изъяты>

19 августа 2019 года при осуществлении выхода по адресу: <данные изъяты> с целью проверки сохранности имущества, заместитель начальника Кимрского РОСП Павлова А.С. в присутствии понятых установила, что в наличии имеются позиции: акт № <данные изъяты>. Акт № <данные изъяты>

В требовании к Орлову А.Н. от 21 августа 2019 года № 778252 заместитель начальника Кимрского РОСП Павлова А.С. указала, чтобы он 22 августа 2019 года в 10 часов 00 минут явился по адресу: <данные изъяты> для получения имущества, проверенного по акту сохранности от 19 августа 2019 года. На данном требовании Орловым А.Н. сделана запись: «22.08. в 10.00 явиться не могу, т.к. данное уведомление мне вручено 21.08.2019 в 13.25 минут и изменить запланированные мероприятия на 22.08.2019 я отменить не могу. О новой дате прошу сообщить дополнительно по номеру <данные изъяты>».

В ответе на письмо заместителя начальника Кимрского РОСП Павловой А.С. от 01 августа 2019 года заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Лисичкин С.С. указал, что Грибанов В.И. освобожден из данного учреждения 09 августа 2019 года.

В объяснениях от 06 сентября 2019 года, 09 сентября 2019 года Грибанов В.И. сообщил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> вместе с супругой и пасынком. Ему известно, что в Кимрском РОСП на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 16 июня 2016 года № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кимрским городским судом по делу № 2-1/2016, о выселении Орлова А.Н. из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, обязав Орлова А.Н. освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества. 01 июля 2016 года в целях исполнения решения суда в его, Грибанова В.И., присутствии судебными приставами Кимрского РОСП совместно с понятыми осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> результате чего произведена опись имущества должника Орлова А.Н. Указанное в актах описи имущество передано ему на ответственное хранение и оставлено по месту совершения исполнительных действий, а именно: <данные изъяты>. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, предупрежден лично. После проведенных мероприятий, указанная квартира выставлена на продажу. До 23 ноября 2017 года он совершил несколько показов-просмотров продаваемой квартиры, при каждом осмотре квартиры он убеждался в целостности и сохранности описанного имущества Орлова А.Н. по состоянию на 23 ноября 2017 года все имущество было в сохранности. 23 ноября 2017 года он был задержан сотрудниками полиции, а 24 ноября 2017 года помещен под стражу, находился в СИЗО-1 г. Твери по 09 августа 2019 года. Находясь в СИЗО-1 он неоднократно получал извещения о вызове в Кимрский РОСП для проверки сохранности имущества, находящегося по адресу: г<данные изъяты> описанного по акту - описи от 01 июля 2016 года. После ареста 19 августа 2019 года совместно с судебным приставом-исполнителем, а также в присутствии понятых, проведена сверка имущества по описи, в акте проверки он поставил свою подпись под результатом сверки. По ходу сверки описанного имущества выявлена недостача по некоторым пунктам акта описи. Ему неизвестна причина их отсутствия, так как доступ к вещам в его отсутствие был у квартиросъемщиков по указанному адресу. Квартиросъемщики в настоящее время скрылись в неизвестном направлении, никаких контактов у него с ними нет.

В письменном рапорте от 12 сентября 2019 года на имя начальника органа дознания Кимрского районного отдела Управления ФССП России Арефьевой О.В. заместитель начальника Павлова А.С. указала, что в производстве Кимрского РОСП находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного производства № <данные изъяты>, выданного Кимрским городским судом по делу № 2-1/2016, о выселении Орлова А.Н. из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и освобождении квартиры от принадлежащего ему имущества. 01 июля 2016 года при исполнении решения суда о выселении должника произведена опись имущества, о чем составлен акт описи в присутствии двоих понятых. Ответственным хранителем имущества назначен Грибанов В.И. С 23 ноября 2017 года по 09 августа 2019 года Грибанов В.И. находился под стражей, о чем имеются сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН. При совершении исполнительных действий 19 августа 2019 года с выходом по адресу: <данные изъяты> установлено, что при проверке сохранности имущества по акту описи от 01 июля 2016 года отсутствует часть имущества включенного в акт. 02 сентября 2019 года поступило заявление Орлова А.Н. о передаче ему документов перечисленных в акте описи. Полагала необходимым провести проверку материала для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. На рапорте имеется штамп о регистрации рапорта в Книге учета сообщений о преступлениях: <данные изъяты> и резолюция начальника отдела Арефьевой О.В. от 12 сентября 2019 года о направлении рапорта по подведомственности в МО МВД России «Кимрский».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями совершены противоправные действия, бездействия (в том числе в отношении спорного имущества должника), в связи с чем оснований для признания не обеспечения Кимрским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от 01 июля 2016 года вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия, повлекшую причинение административному истцу убытков в виде утраты имущества и документов, не имеется.

Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Грибанов В.П., назначенный ответственным хранителем, находился с 23 июля 2017 года по день подачи настоящего административного искового заявления в суд, в местах лишения свободы, доступ по месту хранения имущества отсутствовал. При таких обстоятельствах факт незаконного бездействия, заключающегося в неосуществлении судебным приставом контроля за сохранностью арестованного имущества, вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтвержден. При этом по материалам дела Орлов А.Н. фактически уклонялся от передачи ему описанного имущества.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права; в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого судебного акта. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  

Судьи