Решение по делу № 33-3135/2021 от 29.07.2021

Дело № 33-3135/2021 (номер дела в суде I инстанции: 2-52/2021) УИД 33RS0002-01-2020-003502-75 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года                                г. Владимир

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Ивана Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ивана Андреевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.03.2021 по 26.05.2021 в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., проведение судебной экспертизы в общем размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 050 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ивана Андреевича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Воробьева Ивана Андреевича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева И.А. – Шутова Р.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения судом в размере 300 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 400 000 * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 04.12.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Маммадов К.В., управлявший автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису XXX № 0100126758. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису МММ № 5014283113. Истец 18.12.2019 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщик 24.12.2019 произвел осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» от 30.12.2019 весь объем повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на ремонт. 28.02.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным обращением, приложив экспертное заключение ИП Силантьева В.В. № 09/20 от 20.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 636 990 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьева И.А. – Шутов Р.И. – исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Семедянкина Э.А. – иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец Воробьев И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маммадов К.В., Кузнецова Л.В., Кузнецов А.В., ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Российский Союз Автостраховщиков, АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная ЭКЦ «Паритет» экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертом методик. В частности указано, что при проведении экспертизы нарушен Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности». Экспертом не установлены причины возникновения повреждений транспортных средств, не учтено, что все повреждения должны иметь единый механизм образования, экспертом только произведено сравнение высотных характеристик, частей повреждений, что свидетельствует о том, что экспертом не изучены материалы дела, а лишь подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, что противоречит основам трасологии. Таким образом, не доказано взаимодействие принадлежащего истцу автомобиля с транспортным средством марки «Мерседес» и последующее взаимодействие с препятствием. Кроме того, указано, что причиной последующего наезда автомобиля истца на препятствие обусловлены только действиями водителя, в связи с чем, согласно литературе по автотехнической экспертизе, данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, установлено, что все повреждения передней части кузова транспортного средства могли образоваться в результате контакта с препятствием, хотя у эксперта отсутствует информация о следообразующих объектах, их высоте и конфигурации, экспертом сделан вывод без исследования. В повреждениях автомобиля «Лэнд Ровер» не отразились совокупная конфигурация, топография и морфология следообразующих объектов автомобиля «Мерседес» (количество, глубина и расположение трас на автомобиле «Лэнд Ровер» не соответствует количеству, глубине и расположению трас на автомобиле «Мерседес»). Экспертом установлены причины срабатывания системы безопасности, однако каким образом эксперт пришел к такому выводу, проверить и обосновать не представляется возможным. Эксперт, отвечая на вопрос, не проводит исследование возможности образования повреждений, а просто перечисляет их и относит все повреждения к рассматриваемому событию, проведя только сопоставление по высотам, не изучив повреждения автомобиля виновника ДТП и не использовав различные методы. Таким образом, апеллянт полагает, что эксперт в нарушение методики проведения трасологической диагностики только перечисляет имеющиеся повреждения на транспортном средстве и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов кузова при заявленных обстоятельствах ДТП. Также указано, что экспертом неверно назначен нулевой износ. Кроме того, эксперт не ответил на ряд поставленных судом вопросов. Учитывая данные обстоятельства, наличие в материалах дела рецензии на заключение экспертов ЭКЦ «Паритет» № 04/21-п от 17.05.2021, апеллянт полагает необходимым назначение повторной судебной автотехнической экспертизы. Также указано, что отказав в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о непризнании заявленного события страховым случаем, что повлекло неправомерное взыскание дополнительных штрафных санкций. Страховым событие признано лишь в день вынесения решения судом первой инстанции – 28.05.2021, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось. Судом необоснованно определено к взысканию страховое возмещение без учета износа. При этом истцом не представлены доказательства недостаточности выплаты страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем взыскание убытков необоснованно. Также указано, что истец, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с включением в расчет стоимости ущерба повреждений, не соответствующих ДТП, совершил виновные действия, приведшие к увеличению размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Воробьева И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маммадова К.В., Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Кузнецовой Л.В., АО СК «Астро-Волга», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 116-124, т. 4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., представителя истца Воробьева И.А. – Шутова Р.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком **** под управлением Маммадова К.В., автомобиля Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным знаком **** под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего К.Л.В., и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего на праве собственности истцу Воробьеву И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 158-165, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 Маммадов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Маммадова К.В., который, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ****, выполняя выезд с прилегающей территории (с обочины), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Н707КЕ31 под управлением Кузнецова А.В., который от удара выехал частично на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком **** под управлением М.М.В. (л.д. 158, т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Маммадова К.В. застрахована в ООО «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5014283113 от 06.08.2019, гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0100126758 от 22.10.2019.

18.13.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Воробьева И.А. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 66-70, т. 1).

24.12.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «Эксперт оценки» составлен акт № 17551519 (л.д. 76-77, т. 1).

По результатам осмотра составлено заключение специалиста от 30.12.2019 ООО «Спектр» № 17551519-82К, согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком **** с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 78-90, т. 1).

На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.12.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 92, т.1).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 28.02.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № 09/20 от 20.02.2020, составленного ИП С.В.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 636 990 руб., с учетом износа – 391 294 руб. (л.д. 94, 121-125, т. 1).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2020 № У-20-72728/5010-007 отказано в удовлетворении требований Воробьева И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 114-116, т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ОВАЛОН». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.06.2020 № 3125/20-ТР, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию (л.д. 105-111, т.1).

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны истца ввиду несогласия с проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 153-155, т. 1).

Из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 100-СЭ/2020 от 06.11.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от 04.12.2019, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 426 800 руб., с учетом износа 278 000 руб. Полный перечень повреждений транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019 и которые были учтены при определении восстановительной стоимости, приведены в таблице № 4, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, правая блок-фара, крыло переднее левое, правая ПТФ, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, капот, кронштейн правый переднего бампера, решетка радиатора, лобовое стекло, НПБ пассажира, облицовка щитка приборов, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, ремень безопасности левый, датчик парктроника передний правый наружный с кронштейном, НПБ водителя, дополнительный радиатор (л.д.172-225, т. 1)

Вследствие противоречивости выводов относительно соответствия заявленных повреждений ДТП от 04.12.2019, а также с учетом представленной стороной ответчика рецензии, составленной ООО «ТК Сервис М» от 27.11.2020 (л.д. 242-250, т. 1), судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 20-22, т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 14/02 от 13.02.2021 весь комплекс механических повреждений автомобиля Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком ****, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № 402199 от 24.12.2019, не связан с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 04.12.2019 на участке 5 км подъезда к г. Владимир автодороги М7 «Волга», а возник при иных обстоятельствах. В качестве причин расхождения выводов заключений экспертов указано недостоверное моделирование экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» обстоятельств заявленного ДТП, отсутствие описания и раздельного исследования механизма возникновения повреждений на автомобилях, а также отсутствие сравнительного исследования механизма возникновения, направленности и пространственного расположения данных повреждений между собой (в заключении приведено лишь сопоставление графических изображений транспортных средств аналогичных марок без масштабных ориентиров) (л.д. 28-85, т. 2).

Кроме того, установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2021 удовлетворены исковые требования К.Л.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП от 04.12.2019 с участием транспортных средств Мерседес под управлением Кузнецова А.В., автомобиля Хендай под управлением Маммадова К.В. и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, принадлежащего Воробьеву К.В. (л.д.115-122, т.2).

Из положенного в основу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2021 заключения эксперта ООО КЦ «Астрея» № 112-СЭ/2020 от 24.12.2020 следует, что повреждения транспортного средства Мерседес под управлением Кузнецова А.В. могли быть получены в ДТП 04.12.2019 (л.д. 123-182, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 14/02 от 13.02.2021 установлены совпадения повреждений, имеющихся на левой передней части автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, с повреждениями, расположенными на автомобиле Мерседес, по форме, расположению над уровнем опорной поверхности, пространственному расположению контактных поверхностей, их ориентированности, однако установлены несоответствия в механизме образования имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2019 Из заявленных обстоятельств следует, что в момент возникновения повреждений автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком **** находился в движении. Между тем в ходе исследования установлено, что в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер находился в неподвижном состоянии. Следовательно, по мнению эксперта, все механические повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком **** не связаны с обстоятельствами заявленного ДТП от 04.12.2019. Поскольку механические повреждения, расположенные на левой передней части автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком **** не связаны с обстоятельствами ДТП от 04.12.2019, постольку и все повреждения, имеющиеся на правой передней части исследуемого транспортного средства также не связаны с ними. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс механических повреждений автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № 402199 от 24.12.2019, не связан с обстоятельствами заявленного ДТП от 04.12.2019, а возник при иных обстоятельствах (л.д. 36-37, 63-64, т. 2).

С учетом того, что в представленных по делу заключениях нескольких экспертов содержатся противоречивые выводы и неясности относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 04.12.2019, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ «ПАРИТЕТ» (л.д. 213-216, т.2).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021 по совокупности признаков, приведенных в таблице 7 можно сделать вывод, что заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком **** соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2019, произошедшего по адресу: ФАД М 7 «Волга», 5 км подъезд к городу Владимир. Исключения составляют повреждения диска колеса переднего левого, которые невозможно однозначно отнести к заявленному событию по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком **** в соответствии с Единой методикой по повреждениям, полученным в ДТП от 04.12.2019, составляет 439 800 руб. 00 коп. без учета износа и 301 200 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 2-31, т. 3).

Из исследовательской части заключению эксперта ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021 следует, что расхождения в выводах настоящего заключения с выводами сделанными экспертами ООО «Овалон» в экспертном заключении № 3125/20-ТР от 05.06.2020 имеются в связи с тем, что специалистами ООО «Овалон» неверно была определена реконструкция механизма столкновения транспортных средств – участников события (столкновение транспортных средств Mercedes Benz ML 350 и Lend Rover Range Rover произошло при иных обстоятельствах), поэтому эксперт ЭКЦ «ПАРИТЕТ» полагает, что вытекали эти выводы из ложных представлений о рассматриваемом ДТП. Выводы заключения эксперта № 04/21-п от 17.05.2021 не имеют существенных отличий от выводов, сделанных специалистами ООО КЦ «Астрея» в экспертном заключении № 100-СЭ/2020 от 06.11.2020, и в целом совпадают с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 14/02 от 13.02.2021 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расхождения имеются лишь в двух моментах. Во-первых, при проведении сравнительного исследования возможности образования повреждений на поверхности капота, переднего левого крыла и левой блок-фары транспортного средства Мерседес Бенс допущены ошибки и неточности. В частности, при сопоставлении изображений транспортного средства уровень опорной поверхности разный, не подтвержден масштаб транспортного средства, изображения обоих транспортных средств не приведены к одному масштабу. Ракурс изображения транспортного средства Мерседес Бенс выбран неудачным для данного сравнения, а при сравнительном анализе не учтены законы перспективы. Категоричный и однозначный вывод о принадлежности повреждений на поверхности диска колеса переднего левого транспортного средства Ленд Ровер к заявленному событию необъективен и вступает в противоречие с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2021 эксперт ЭКЦ «ПАРИТЕТ» В.А.В. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы № 04/21-п от 17.05.2021 выводы в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия на экспертное заключение № 04/21-п от 17.05.2021, составленное экспертом ООО ЭКЦ «Паритет», согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Из рецензии следует, что экспертом при сопоставлении неверно определена зона локализации повреждений, не учтено, что все повреждения должны иметь единый механизм образования, экспертом только сравнены высотные характеристики, части повреждений, в связи с чем рецензент пришел к выводу о том, что экспертом не изучены материалы дела, а подобраны такие варианты, при которых повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, что противоречит основам трасологии. В рецензии указано, что рассматриваемое столкновение автомобилей Ленд Ровер и Мерседес можно охарактеризовать как перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположения продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), при котором в первичный контакт должны были вступить передняя левая часть автомобиля Ленд Ровер и передняя правая часть автомобиля Мерседес. При таком механизме столкновения на транспортном средстве Ленд Ровер должны образоваться динамические следы в виде царапин, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия на левой части транспортного средства, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности автомобиля Мерседес. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля Ленд Ровер. Повреждения на двух транспортных средствах должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций. Из представленных фотоматериалов повреждения левого переднего крыла автомобиля Ленд Ровер не соответствуют заявленным обстоятельствам касательного столкновения. Из заявленных обстоятельств ДТП на вторичной стадии процесса следообразования следует, что автомобиль Ленд Ровер сменил направление движения и совершил наезд на препятствие. При этом соударение автомобилей Ленд Ровер и Мерседес при заявленных обстоятельствах ДТП не могло значительно воздействовать на траекторию движения автомобиля Ленд Ровер, привести к потере управления автомобилем Ленд Ровер, следовательно, действия, приведшие к наезду на препятствие обусловлены только действиями водителя, что не отрицает эксперт в своем заключении. Таким образом, действия, приведшие к наезду на препятствие, обусловлены только действиями водителя автомобиля Ленд Ровер, который вывернул руль вправо и совершил съезд на обочину, где наехал на препятствие, следствием чего согласно заявленному механизму следообразования являются повреждения элементов передней части кузова и системы безопасности. При этом в случае, если траектория расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Между тем экспертом ошибочно установлено, что все повреждения передней части транспортного средства могли образоваться в результате контакта с препятствием, хотя у эксперта отсутствовала информация о следообразующих объектах, их высоте и конфигурации. Количество, глубина и расположение трас на автомобиле Ленд Ровер не соответствует количеству, глубине и расположению трас на автомобиле Мерседес. Экспертом не обоснованы выводы о причинах срабатывания систем безопасности. Эксперт просто перечисляет повреждения и относит все повреждения к рассматриваемому событию, при этом исследование механизма следообразования не проведено, не проанализировано соответствие имеющихся повреждений механизму следообразования. Также в рецензии указано, что экспертом неверно назначен нулевой износ, эксперт не отвечает на поставленный судом вопрос (л.д. 62-73, т. 3).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о несогласии с заключением эксперта ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021и о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021, приняв его в качестве допустимого доказательства факта соответствия повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.12.2019, обстоятельствам данного ДТП, а также размера причиненного истцу ущерба, и пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева И.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 26.05.2021 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб., а также на основании расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., проведение судебной экспертизы в общем размере 90 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции в части принятия заключения эксперта ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021 в качестве допустимого доказательства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе проведения экспертизы ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ» экспертом не исследовались обстановка места ДТП, механизм столкновения транспортных средств, контактные пары транспортных средств Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным знаком **** и Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, повреждения автомобиля истца, не проведен анализ и сопоставление предполагаемых следов отпечатков с формой следообразующего объекта, кроме того, отсутствуют сведения о том, что эксперт обладает специальными познаниями в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.

Учитывая, что правильность и обоснованность заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021 вызывали сомнения, заключение ООО «ОВАЛОН» № 3125/20-ТР от 05.06.2020 было отвергнуто судом в качестве доказательства по причине неверной реконструкции экспертом механизма ДТП, иные находящиеся в материалах дела экспертные заключения ООО КЦ «Астрея» № 100-СЭ/2020 от 06.11.2020 и ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 14/02 от 13.02.2021 имели существенные противоречия, назначение повторной автотехнической экспертизы являлось целесообразным, вместе с тем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 14.09.2021 по настоящему делу заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2021/052 от 27.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 2-77, т. 4).

Вывод по вопросу № 1. На основании совокупного исследования всего объема предоставленных материалов гражданского дела с учетом проведенного углубленного исследования предоставленных фотографических материалов экспертом было установлено, что заявленный объем механических повреждений, присутствующих на наружных и внутренних деталях кузова объекта исследования колесного транспортного средства (далее - КТС) Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, в совокупности носит эксплуатационный характер следообразования.

При проведении исследования было установлено, что механические повреждения, присутствующие на передней левой боковой части кузова, а именно нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева и деформация переднего левого крыла являются следствием заявленного ДТП, имевшего место на 5 км ФАД М7 «Волга». Механические повреждения на вышеуказанных деталях кузова были образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным знаком ****.

При проведении исследования установлено, что механические повреждения, присутствующие на переднем левом диске колеса и на левом нижнем поперечном рычаге не являются следствием заявленного события. Механические повреждения на вышеуказанных деталях не являются следствием контактного взаимодействия с деталями кузова КТС Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным знаком **** либо следствием съезда в кювет правой обочины.

При проведении исследования установлено, что механические повреждения, присутствующие на деталях передней части кузова (передний бампер, фары, передние декоративные решетки, ПТФ справа, капот и прочие детали), являются следствием иных неустановленных событий, в значительной степени отличающихся от заявленных событий. Механические повреждения на вышеуказанных деталях кузова не были образованы в результате контактного взаимодействия со стволом дерева, присутствовавшим в кювете правой обочины, ввиду отсутствия следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом – деревом.

При проведении исследования установлено, что механические повреждения, присутствующие в салоне объекта исследования (заклиненные и извлеченные компоненты системы SRS и разрушенные соответствующие защитные и декоративные элементы), являются следствием иных неустановленных событий. Механические повреждения на вышеуказанных деталях салона автомобиля не могли быть образованы в результате активации системы SRS при резком замедлении, вызванном контактным взаимодействием со стволом дерева, ввиду того, что контактирование со стволом дерева не происходило. В передней правой угловой части кузова объекта исследования отсутствуют соответствующие следы, отпечатки, характерные для контактного взаимодействия со стволом дерева.

Вывод по вопросу № 2. С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, (VIN) ****, на дату заявленного события (04.12.2019), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и без учета износа округленно составляет 7 900 руб.

Вывод по вопросу № 3. После формирования экспертом итоговых выводов по вопросу № 1 с учетом проведенного ознакомления с экспертным заключением ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021, с экспертным заключением № 3125/20-ТР от 05.06.2020 ООО «Овалон», экспертным заключением № 100СЭ/202 от 06.11.2020 ООО КЦ «Астрея» и с экспертным заключением № 14/02 от 13.02.2021 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» экспертом установлены некоторые расхождения и неточности. Причины расхождений выводов эксперта с выводами вышеуказанных экспертов отражены в исследовательской части по вопросу № 3.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2021/052 от 27.10.2021 по вопросу № 3 следует, что после проведенного ознакомления с экспертным заключением № 3125/20 от 05.06.2021, составленным экспертом-техником ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» С.К.С., экспертом установлены следующие расхождения:

- ввиду недостаточности исходных данных, в частности объяснений участников ДТП, фотографий вещной обстановки и фотографий механических повреждений, присутствовавших на кузовах участников ДТП, эксперт ошибочно представил себе механизм заявленного события;

- эксперт ошибочно представил себе механизм столкновения транспортных средств Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком **** и Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным знаком ****. На иллюстрации механизма ДТП эксперт делает вывод о том, что автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком **** двигался задним ходом;

- эксперт ошибочно представил себе механизм столкновения транспортных средств Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным знаком **** и Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****. На иллюстрации механизма ДТП эксперт делает вывод о том, что автомобиль Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным знаком **** контактировал передней правой угловой частью кузова с передней правой угловой частью кузова автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****.

Описательная часть совокупного объема механических повреждений, присутствовавших на кузовных элементах автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, не вызывает сомнений.

После проведенного ознакомления с заключением эксперта № 100-СЭ/2020 от 06.11.2020, составленным экспертом ООО КЦ «Астрея» Кадыковым А.В., экспертом были установлены следующие расхождения:

- эксперт в своем заключении приводит фотографии механических повреждений, присутствовавших в передней угловой части кузова объекта исследования (фото 13-24). При этом в экспертном заключении отсутствует описательная часть характера образования заявленных механических повреждений. Эксперт делает категорический вывод об относимости заявленных повреждений лишь из того, что данные повреждения, по его мнению, находятся в зоне контакта и имеют единый характер следообразования, при этом на данных деталях отсутствуют следы контакта автомобиля с деревом (повреждения катастрофического характера);

- эксперт указывает, что при блокирующем столкновении со стволом дерева повреждения на автомобиле имеют ярко выраженную зональность (фото № 12), при этом эксперт не указывает, что при блокирующем столкновении на деталях кузовов автомобилей образуются механические повреждения, отображающие профиль следообразующего объекта (вмятины, отпечатки, углубления, всевозможные деформации). По следам отпечаткам можно установить контактные пары и соответствующий угол контактного взаимодействия. Исходя из экспертного заключения, эксперт не установил соответствующие следы отпечатки, характерные для наезда на дерево, и вследствие чего не установил контактные пары;

- эксперт указывает, что повреждения левого поперечного рычага произошло вследствие съезда автомобиля в кювет и проезда по пересеченной местности. Исходя из тактико-технических характеристик, указанных в инструкции по эксплуатации автомобиля, объект исследования за счет полного привода, изменения высоты подвески, дополнительных электронных опций легко может передвигаться по пересеченной местности. Исходя из вышеизложенного, съезд с дорожного полотна на правую обочину и разрушение левого поперечного рычага не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым событием;

- при проведении исследования факта срабатывания системы пассивной безопасности эксперт не проводит исследование фотоснимков, на которых изображены замки ремней безопасности, в которые вставлены специальные вставки. Эксперт не поясняет, как и при каких обстоятельствах может заклинить ремень безопасности, при этом преднатяжители в замках ремней безопасности не сработали (ТС оборудовано преднатяжителями). Эксперт не приводит исследования корпуса пиропатрона правой фронтальной подушки безопасности (коррозия корпуса).

После проведенного ознакомления с заключением эксперта № 14/02 от 13.02.2021, составленным экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Т.М.Б. и К.И.Ф., экспертом установлены следующие расхождения:

- в заключении отсутствует исследование механизма ДТП;

- в заключении отсутствует исследование контактных пар;

- в заключении отсутствует исследование вещной обстановки, сложившейся на момент ДТП;

- в заключении эксперт ошибочно определил, что на момент ДТП объект исследования находился в состоянии покоя. С точки зрения действующих методических рекомендаций факт движения либо неподвижного состояния КТС в момент первичного контактного взаимодействия можно определить по следующим факторам: по локальным и периферическим следам на дороге, по следам на ТС, по конечному положению ТС после столкновения, по вещной обстановке и по положению рычагов управления. Достоверность вывода повышается при использовании нескольких приведенных признаков. В данном случае по следам на колесных дисках невозможно достоверно установить, находилось ли ТС в движении либо в состоянии покоя.

После проведенного ознакомления с заключением эксперта № 04/21-п от 17.05.2021, составленным экспертом ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» В.А.В., экспертом установлены следующие расхождения:

- отсутствует исследование фотоснимков вещной обстановки;

- отсутствует исследование механизма столкновения участников ДТП;

- отсутствует исследование контактных пар взаимодействовавших ТС;

- отсутствует исследование механических повреждений передней левой боковой части кузова;

- отсутствует исследование механических повреждений передней правой угловой части кузова;

- отсутствуют анализ и сопоставление предполагаемых следов отпечатков по морфологическим признакам (форме) следообразующего объекта;

- эксперт не обладает специальными познаниями в области специальности 13.3.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2020 эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» С.Д.И. выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 2021/052 от 27.10.2021, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» с выводами указанного экспертного заключения согласился, представил рецензию ООО «ТК Сервис М» от 19.11.2021 на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2021/052 от 27.10.2021, согласно которой указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С выводами эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ»
№ 2021/052 от 27.10.2021 представитель истца не согласился по мотивам, изложенным в рецензии, подготовленной экспертом М.А.В., согласно которой проведенное исследование является поверхностным, не учитывающим всех возможных факторов, влияющих на ТС в создавшейся дорожной ситуации. Повреждения ТС с правой стороны расположены в узком, вертикально направленном коридоре. Данный факт свидетельствует о том, что повреждающей поверхностью является узкий, высокий предмет. Округлая вмятина на кромке капота говорит о том, что данная поверхность круглая. Данный факт подтверждает столкновение именно с деревом. Наличие и особенности обстановки за ТС говорит о столкновении именно в данном месте (л.д. 95-105, т. 4).

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2021/052 от 27.10.2021 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, имеющего высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта относительно причин расхождения выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2021/052 от 27.10.2021 с выводами эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021, а также с выводами заключений № 3125/20-ТР от 05.06.2020 ООО «ОВАЛОН», № 100-СЭ/202 от 06.11.2020 ООО КЦ «Астрея» и № 14/02 от 13.02.2021 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем с учетом данных выводов заключения эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 04/21-п от 17.05.2021, № 3125/20-ТР от 05.06.2020 ООО «ОВАЛОН», № 100-СЭ/202 от 06.11.2020 ООО КЦ «Астрея» и № 14/02 от 13.02.2021 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2021 эксперт подробно ответил на вопросы представителя истца, в частности аргументировано обосновав, что при проведении исследования не были установлены технические повреждения, образовавшиеся от лобового столкновения со стоящим деревом, которое имеет наклон; проезжая часть была влажная, а автомобиль сухой; пиропатрон подушки безопасности не мог окислиться при срабатывании подушки 04.12.2019.

С учетом изложенного судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2021/052 от 27.10.2021 не усматривается, сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы, что предусмотрено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия, подготовленная экспертом М.А.В., не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2021/052 от 27.10.2021, поскольку при ее составлении эксперт опирался лишь на представленные стороной истца данные, материалы дела не исследовались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Ссылка истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.01.2021, которым удовлетворены исковые требования К.Л.В. к АО СК «Астро-Волга», не влияет на обоснованность выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» С.Д.И., поскольку преюдициальным для данного дела не является, указанным решением устанавливался объем повреждений и механизм их образования в отношении другого автомобиля. При этом в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» С.Д.И. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ****, (VIN) ****, для устранения повреждений, полученных в заявленном событии (04.12.2019), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и без учета износа округленно составляет 7 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева И.А. и местного бюджета.

Исковые требования Воробьева И.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 7 900 руб.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке нашел свое подтверждение, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 950 руб. (7 900 руб. х 50% = 3 950 руб.).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по 28.05.2021 подлежат удовлетворению в размере 6 162 руб. (7 900 руб. х 1% х 78 дней = 6 162 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размеров штрафа и неустойки судебная коллегия не находит, поскольку определенные штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного также подлежит изменению размер взысканной неустойки на будущее время, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 393 838 руб. (400 000 руб. - 6 162 руб.).

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., определенный судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (1,97%), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева И.А. подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 295 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 1,97% = 295 руб. 50 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы), за проведение судебной экспертизы в общем размере 1 773 руб. (90 000 руб. х 1,97% = 1 773 руб.), расходы на оформление доверенности в сумме 40 руб. 39 коп. (2 050 руб. х 1,97% = 40 руб. 39 коп.), почтовые расходы в сумме 23 руб. 64 коп. (1 200 руб. х 1,97% = 23 руб. 64 коп.), а также местного бюджета, в доход которого с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 руб. 48 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 года изменить в части размера взысканных сумм с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ивана Андреевича и местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ивана Андреевича страховое возмещение в размере 7 900 руб., штраф в размере 3 950 руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 295 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы в общем размере 1 773 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 40 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 23 руб. 64 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 393 838 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. 48 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.12.2021.

Судья                                     П.А. Якушев