Решение от 28.05.2024 по делу № 11-5963/2024 от 09.04.2024

Судья Акулов И.Ю.

Дело № 2-866/2023

74RS0011-01-2023-000939-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5963/2024

28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус М.В. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года по иску Белоус М.В. к Белоусу А.В. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Киршина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус М.В. обратилась в суд с иском к Белоусу А.В. о разделе наследственного имущества, просила признать за ней право собственности на

квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Форд Мондео, седан, 2011 года выпуска, VIN №, признать за ответчиком право собственности на огнестрельное оружие №, Калибр № огнестрельное оружие №, калибр № огнестрельное оружие №, калибр №, огнестрельное оружие №, калибр № взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 252 894,88 руб., взыскать с Белоуса А.В. в ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 339 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти наследниками первой очереди по закону являются супруга Белоус М.В. и сын Белоус А.В., отказавшийся от наследства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года ответчик Белоус А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина- должника, финансовым управляющим утверждена Махнович Ю.С. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2023 года удовлетворены требования финансового управляющего и признана недействительной сделка – заявление Белоус А.В. от 11 декабря 2021 года об отказе от наследства умершего ФИО2, применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу должника Белоус А.В. имущество: 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанное огнестрельное оружие 4 единицы; 1/6 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве собственности на автомобиль марки Форд Мондео, 2011 года выпуска. В связи с признанием ответчика банкротом раздел общего имущества во внесудебном порядке невозможен.

Представитель истца Киршин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, мотивируя тем, что истец имеет преимущественное право на получение неделимого недвижимого имущества, входящего в состав наследства, в счет своей наследственной доли.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Белоус М.В., ответчика Белоуса А.В., третьих лиц нотариуса Салищевой Т.Ф., финансового управляющего Махнович Ю.С., представителей третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Челябэнергосбыт» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица нотариус Салищева Т.Ф. и финансовый управляющий Махнович Ю.С. представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Белоус М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белоус М.В. просит отменить решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что имеет преимущественное право на получение недвижимого имущества в счет своей наследственной доли, поскольку ? доля в праве собственности на все движимое и недвижимое имущество, заявленное к разделу, принадлежит ей как пережившей супруге. Соответственно, имущество находилось в общей собственности ее и наследодателя, а ответчик не являлся ранее участником общей собственности. Ссылаясь на положения статей 1164, 1168, 252 Гражданского кодекса РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает ошибочным вывод суда о невозможности раздела имущества между наследниками, поскольку законодателем предоставлено сторонам право раздела имущества в судебном порядке в случае недостижения соглашения в досудебном порядке.

В письменном отзыве финансовый управляющий Белоуса А.В. Махнович Ю.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус М.В. – без удовлетворения.

Истец Белоус М.В., ответчик Белоус А.В., третьи лица нотариус Салищевой Т.Ф., финансовый управляющий Махнович Ю.С., представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Киршина А.Ю., проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.7).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга Белоус М.В., дочь Белоус О.В., сын Белоус А.В.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является супруга Белоус М.В.; дочь наследодателя Белоус О.В. 12 ноября 2021 года подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Белоус М.В.; сын наследодателя Белоус А.В. 11 декабря 2021 года подал нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям (л.д.30).

Наследодатель при жизни являлся титульным собственником следующего имущества:

- огнестрельного оружия №, калибр №, К №;

- огнестрельного оружия №, калибр №, MV №C;

- огнестрельного оружия № калибр №, №, 1998 года выпуска;

- огнестрельного оружия №, калибр № L №;

- автомобиля марки Форд Мондео, VIN №, 2011 года выпуска.

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1624 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Другая ? доля в праве собственности на квартиру и земельный участок принадлежит Белоус М.В.

Нотариусом нотариального округа Брединского муниципального района Челябинской области Салищевой Т.Ф. 07 июля 2022 года выдано свидетельство о праве собственности Белоус М.В. на ? долю в общем совместном имуществе супругов, состоящим из автомобиля Форд Мондео 2011 года выпуска, как пережившему супругу.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года Белоус А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Махнович Ю.С. (32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2023 года по заявлению финансового управляющего Махнович Ю.С. признан недействительной сделкой отказ Белоуса А.В. от наследства умершего отца ФИО16 применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу должника Белоуса А.В. имущество:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное огнестрельное оружие (4 единицы);

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Форд Мондео 2011 года выпуска, регистрационный знак №

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1164-1170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о разделе наследственного имущества, поскольку свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества, заявленного к разделу, сторонам не выдавались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы возможности раздела имущества и преимущественном праве истца при разделе наследства, отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом свидетельства о праве на наследство ни Белоус М.В., ни Белоусу А.В. не выдавались.

Как указано в письменном отзыве по иску финансовым управляющим должника Белоуса А.В. - Махнович Ю.С., наследственное имущество, являющееся предметом настоящего спора, реализуется на торгах в рамках процедуры банкротства ответчика. Белоус М.В. привлечена заинтересованным лицом в деле о банкротстве Белоуса А.В., имеет возможность принять участие в судебных заседаниях, как сособственник наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, имеет право воспользоваться преимущественным правом выкупа указанного имущества, либо правом заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и правом выкупа доли Белоуса А.В. в имуществе без проведения торгов.

Кроме того, требования истца о разделе имущества, предусматривают зачет взаимных требований Белоус М.В. и Белоус А.В. по выплате компенсации за передаваемое каждому имущество.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ответчик Белоус А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.