Решение по делу № 11-24/2024 от 13.08.2024

Дело № 11-24/2024

                                                                        УИД 25MS0080-01-2024-000694-47

Мировой судья

судебного участка № 80 Прохорович А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                                                            18 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д.Н. к Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа,

         по апелляционной жалобе Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от 20.03.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края с исковым заявлением к ответчику Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 11.05.2023 в размере основного долга в сумме 1000 рублей, процентов за период с 12.05.2023 по 11.01.2024, рассчитанные по ставке 6257% годовых, сниженных истцом до суммы 16000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.05.2023 по 11.01.2024, сниженной истцом до размере 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 720 рублей.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

         Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от 20.03.2024 исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. С Юн О.Е. взыскана задолженность по договору займа № от 11.05.2023 в размере: 1 000 рублей – суммы основного долга; проценты в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

           Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Д.Н. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что договор займа заключен 11.05.2023 с использованием функционала сервиса «Лавка олигарха», принадлежащего ООО «Финансовая инициатива» и размещенного по адресу www.lavka-oligarha.ru, предметом договора является денежная сумма в размере 1000 рублей, с уплатой процентов в размере 6257% годовых, срок возврата 18 мая 2023 года, за несвоевременный возврат суммы основного долга предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаты основного долга. С условиями договора займа ответчик был согласен. Процент за пользование денежными средствами был акцептирован ответчиком добровольно, поскольку заемщик выбирает для себя желаемые условия займа, что подтверждает факт того, что указанный размер процентов не обременителен для него. Повышенная процентная ставка является неотъемлемой частью договоренности между сторонами, так как обусловлена риском невозвратности и краткосрочности займа со стороны заимодавца, а со стороны заемщика срочностью и легкодоступностью. Полагает, что суд ошибочно применил положения ч.5 ст.809 ГК РФ при снижении размера процентов, так как материалы дела не содержат сведений о том, что указанный в договоре размер процентов является для ответчика чрезмерно обременительным. Договор займа заключен 11.05.2023, но до настоящего времени не исполнен. Вместе с тем, истец, используя свое право, отказался от взыскания с ответчика большей суммы процентов и штрафных санкций (пеней) о чем указано в исковом заявлении. Кроме того, ссылаясь на положения п.24 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите» о снижении размера неустойки, суд в резолютивной части решения отказывает в неустойке вовсе. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований в полном объеме.

Ответчик Ю.О. в судебное заседание не явилась без уведомления суда о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между Д.Н. и ответчиком Юн О.Е. заключен договор займа на сумму 1000,00 рублей со сроком возврата не позднее 18.05.2023 с процентной ставкой 6257 % годовых. Согласно указанному договору, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется их вернуть и уплатить соответствующие проценты. Договор заключен с использованием функционала сервиса «Лавка олигарха», принадлежащего ООО «Финансовая инициатива» и размещенного по адресу www.lavka-oligarha.ru путем присоединения к оферте в электронном виде. Согласно приобщенному истцом заявлению Ю.О. о присоединении к договору оферты, она обязуется исполнять условия договора оферты, опубликованном на сайте www.lavka-oligarha.ru. что согласно ч.1 ст.438 ГК РФ является акцептом. Генеральным директором ООО «Финансовая инициатива», согласно представленным к исковому заявлению документам, является истец Д.Н.

Факт предоставления займа в размере 1000 рублей подтверждается предоставленным чеком по операции от 11.05.2023 на карту <данные изъяты>, оформленную на имя Ю.О.. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по заключенному договору займа № от 11.05.2023 состоит из основного долга в размере: 1000 рублей; процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 12.05.2023 по 11.01.2024 в соответствии с процентной ставкой по договору 6257% годовых, в размере 41993,89 рублей; неустойки (пени) за период с 19.05.2023 по 11.01.2024 в размере 2380 рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истцом снижен размер задолженности по процентам в размере 16000 рублей, по пени в размере 1000 рублей, а всего просит взыскать 18000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по основному долгу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по договору займа и пени за просрочку возврата займа, мировой судья снизил их до 1500 рублей, применив положения п.5 ст.809 ГК РФ во взаимосвязи с п.25 ст. 5 ФЗ-РФ №353 «О потребительском кредите», указав, что размер процентов, неустойки и иных штрафных санкций не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ РФ № 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 ФЗ РФ №353-ФЗ кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи ФЗ РФ №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, на спорные отношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ не распространяются, поскольку п. 1.3 ст. 6.1 Федерального закона регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами, указанный договор займа от 11 мая 2023 года заключен между физическим лицами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Договором займа установлены проценты на сумму займа в размере 6257% годовых, которые, существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам (более чем в 6000 раз), предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России, в связи с чем, являются чрезмерно обременительными для должника.

Средневзвешенная процентная ставка Банка России, действовавшая в период с мая 2023 года по январь 2024 года (размещенная на официальном сайте Центрального Банка России) по краткосрочным кредитам физических лиц соответствовала: в мае 2023 – 19,69% годовых; июне 2023 года – 19,42% годовых; июле 2023 г. – 19,04% годовых, августе 2023 г. – 19,89% годовых; сентябре 2023 г. – 20,60% годовых; октябре 2023 г. – 20,94% годовых; ноябре 2023 г. – 21,29% годовых; декабре 2023 г. – 21,03 % годовых, январе 2024 г. – 23,01 % годовых.

Из представленных договора займа от 11.05.2023, графика платежей, с которым ответчик была согласна, выразив свое согласие в направленном истцу коде подтверждении путем смс- сообщения, ответчику надлежало вернуть сумму займа в размере 2200 рублей, в том числе суммы основного долга – 1000 рублей и 1200 рублей в счет процентов по договору займа, не позднее 18.05.2023 (п.2.2.1).

Исходя из условий договора и согласия с ним ответчика? суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за период с 12.05.2023 по 11.01.2024 в размере 16000 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Учитывая, что договором займа в период его действия с 11.05.2023 по 18.05.2023 размер процентов был согласован сторонами, суд находит подлежащей взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 1200 рублей, за период с 19.05.2023 по 11.01.2024 полагает взысканию процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, действовавшей в период с мая 2023 года по январь 2024 года по краткосрочным кредитам физических лиц:

с 19 по 31 мая 2023 года в размере 19,69% (1000 х 13 дней/365 х19,69%=7,01 руб.);

июнь 2023 г в размере 19,42% (1000х 30/365х19,42% = 15,96 р.);

июль 2023 г. в размере 19,04% (1000 х 31/365х19,04% = 16,17 р.);

август 2023 г. в размере 19,89% (1000 х31/365х19,89% = 16,89 р.);

сентябрь 2023 г. – 20,60% (1000 х 30/365х 20,60%= 16,93 р.);

октябрь 2023 г.- 20,94 % (1000х31/365х20,94% = 17,78 р.);

ноябрь 2023 г. -21,29% (1000 х 30/365х21,29% = 17,50 р.);

декабрь 2023 г. -21,03% (1000 х31/365х 21,03 = 17,86 р.);

с 01 по 11 января 2024 г. -23,01% (1000 х11/366х23,01 = 6,91 р.), итого 133,01 рублей (7,01 + 15,96 +16,17 +16,89 +16,93 + 17,78 +17,50 + 17,86 +6,91 = 133,01 руб.).

Следовательно, подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 12.05.2023 по 11.01.2024 в размере 1333, 01 рублей (1200 + 133,01).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или его части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Учитывая заявленную к взысканию с ответчика суммы пени в размере 1000 рублей, суд находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с Юн О.Е. в пользу истца задолженность по договору займа № от 11.05.2023 задолженность по основному долгу в размере 1000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2023 по 11.01.2024 в размере 1333,01 рублей, пени в размере 1000 рублей, а всего – 3333,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от 20 марта 2024 года по иску Д.Н. (<данные изъяты>) к Ю.О. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.Н. к Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Юн Ольги Евгеньевны в пользу Д.Н. задолженность по договору займа № от 11.05.2023 в размере 3333,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2023 по 11.01.2024 в размере 1333,01 рублей, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 3733,01 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                               И.А.Геркина