Решение от 21.03.2024 по делу № 2-25/2024 (2-2514/2023;) от 30.06.2023

29RS0018-01-2023-003124-24

Дело № 2-25/2024 21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2024 года гражданское дело по иску Володенкова Э. С. к Редакции информационного агентства «Братья Мухоморовы» и Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что информационным агентством «Эхо Севера» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении него были размещены следующие статьи: <данные изъяты>

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области и Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Володенкова Э.С. следующие высказывания, выраженные в форме утверждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 300000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

В судебном заседании представитель истца Дуркин В.А. поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дал дополнительные пояснения. <данные изъяты>

Представитель ответчиков Померанцев Г.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения – Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 7 Постановления определяет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

На основании пункта 17 Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью установления того обстоятельства содержалось ли в предыдущей версии данной статьи указание на размер денежных средств – <данные изъяты> к участию в деле был привлечен в качестве специалиста инженер 2 категории ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в АО и НАО <данные изъяты>

Из заключения данного специалиста следует, что в одной из опубликованных в сети Интернет версий данной статьи указание на размер денежных средств – <данные изъяты> имело место.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист <данные изъяты>. подтвердил вышеуказанные выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что данные статьи были размещены от имени Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых», учредителем которого и владельцем доменного имени <данные изъяты> является Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера».

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться учредитель Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» и владелец доменного имени <данные изъяты> - Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера», так как редакция юридическим лицом и владельцем доменного имени <данные изъяты> не является.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела старший государственный судебный эксперт ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> поддержала изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы, пояснила, что четыре вышеуказанные фразы характеризуют деятельность и личность <данные изъяты> Володенкова Э.С., они адресованы широкому кругу Интернет-пользователей. Отмечает также, что в них содержится негативная информация о <данные изъяты> Володенкове Э.С., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях. Указывает, что в данных фразах отсутствует лексика, имеющая значение унизительной оценки лица, однако в спорных текстах активно реализуется речевая стратегия и указанные в исследовательской части речевые тактики дискредитации <данные изъяты> Володенкова Э.С., которые создают негативный образ <данные изъяты>.

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к двум первым оспариваемым истцом фразам суд считает необходимым отметить следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску Володенкова Э.С. к <данные изъяты>» о признании незаконными и отмене решений общего собрания участников <данные изъяты>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следует, что участниками данного общества являются <данные изъяты> и Володенков Э.С. с долей уставного капитала по № у каждого. Володенков Э.С. также зарегистрирован генеральным директором общества. Суд также установил, что из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц следует, что между участниками общества Володенковым Э.С. и <данные изъяты> сложился корпоративный конфликт.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно третьей оспариваемой истцом фразы суд считает необходимым отметить следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции следует, что между <данные изъяты> (займодавец) в лице генерального директора Володенкова Э.С. и <данные изъяты> (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Как установил суд, данный договор займа от имени <данные изъяты> подписан директором Володенковым Э.С., который являлся участником данного общества с долей 50 % уставного капитала, а также директором общества. Кроме того, судом установлено, что Володенков Э.С. также являлся <данные изъяты> <данные изъяты>

Как уже указывалось, сторона истца утверждает, что заем в <данные изъяты> Володенков Э.С. не брал, а соответственно, и не должен был отражать данные денежные средства в своей декларации о доходах.

Таким образом, суд считает, что у <данные изъяты> действительно появился займ, но в <данные изъяты>. Судом также установлено, что рассматриваемая сумма не была отражена в декларации о доходах истца (по мнению суда, она и не должна была отражаться, так как данный займ был произведен между двумя юридическими лицами).

Пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 /далее Обзор/, устанавливает, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что общество обратилось в суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации и возмещении убытков, сославшись на то, что в публикации указывалось на большое количество долгов у общества перед его кредиторами, на наличие долгов перед федеральным и областным бюджетами в размере более 4 млн. руб., а также на то, что один из кредиторов общества инициировал в отношении последнего процедуру банкротства и судом назначен внешний управляющий. В процессе рассмотрения дела установлено, что один из кредиторов общества - банк - действительно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, требование банка признано обоснованным и включено в соответствующую очередь, назначен временный управляющий. Между тем информация о назначении внешнего управляющего не в полной мере соответствовала действительности, поскольку судом утвержден не внешний, а временный управляющий. Доказательств соответствия сведений о размере задолженности в федеральный и областной бюджеты в сумме более 4 млн. руб. в материалы дела представлено не было. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Информация о наличии больших долгов общества, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается определением суда о введении процедуры наблюдения, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на то обстоятельство, что займ составил <данные изъяты>, а не <данные изъяты> информация о наличии крупного займа соответствует действительности.

Следовательно, суд считает, что опубликованная ответчиком информация в рассматриваемой части в целом соответствует действительности. При этом суд считает необходимым отметить, что в данной статье не утверждается, что истец, как физическое лицо, получил займ в <данные изъяты> и соответственно должен отразить его в своей декларации.

Относительно четвертой оспариваемой истцом фразы суд считает необходимым отметить следующее.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом п. 7 вышеуказанного Обзора суд считает, что, несмотря на то обстоятельство, что сумма, неотраженная в декларации о доходах истца, составила не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, информация о наличии <данные изъяты>, неотраженной в декларации Володенкова Э.С., соответствует действительности.

Следовательно, суд считает, что опубликованная ответчиком информация в рассматриваемой части в целом соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Володенкова Э.С., полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░