Решение от 15.06.2020 по делу № 2-241/2020 от 29.11.2019

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Богородск                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя Хрипач К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Васильцовой М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистонова Д.А. к Тарасову Д.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности У.А.А., под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумке Х руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила Х руб., стоимость оценки Х руб. Для организации достоверного исследования стоимости восстановительного ремонта, установления скрытых повреждений истец был вынужден обратиться в автотехцентр, в котором произведено снятие и установка поврежденного <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью Х руб.. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения указанных выше расходов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 154 451 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, на станции технического обслуживания в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. (л.д. №).

Истец Чистонов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. №).

Ответчик Тарасов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, СМС-извещением (л.д. №).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хрипач К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил удовлетворить исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, а именно 125 300 рублей.

Представитель ответчика адвокат Васильцова М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. И считала возможным удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с учетом износа комплектующих изделий на основании судебной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика адвокат Васильцова М.В., указала, что вину ответчик в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, но с суммой взыскания ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия не согласен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяется с учета износа комплектующих изделий, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Считает, что взыскание дополнительных расходов в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и суммой восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, следует расценивать, как неосновательное обогащение. Законной и обоснованной будет сумма ущерба, определенная судебной экспертизой с учетом износа, в размере Х руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав позиция участвующих в деле лиц, приходит к следующему:

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности У.А.А., под управлением ответчика Тарасова Д.А., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №), копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки о ДТП, что также и не опровергалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Тарасова Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Тарасовым Д.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что при расположении транспортных средств на проезжей части водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административной ответственности Тарасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб., что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, составляет без учета износа Х руб., с учетом износа Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Ответчик Тарасов Д.А. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в обоснование своей позиции ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, и <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Заявленные повреждения по своему характеру и локализации могут иметь отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, составляет без учета износа Х руб., с учетом износа Х руб. (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование истца о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют также положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, вопреки доводам представителя ответчика подлежат удовлетворению.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрел право на взыскание ущерба с владельца автомобиля-виновника дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Принимая во внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший правила ПДД РФ, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом экспертного заключения, суд находит иск к Тарасову Д.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере Х руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме Х руб. и Х руб., что подтверждается представленными истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. №).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного заключения в сумме Х рублей основаны на полученном истцом заключении специалиста, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы с учетом размера удовлетворенных требований и требований разумности в сумме 5 000 руб.

Рассматривая заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, Хрипач К.В. обязалась оказать юридическую помощь в качестве представителя по вопросу взыскания с Тарасова Д.А. имущественных убытков связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила Х руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской получения денежных средств по указанному договору (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, который составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика Тарасова Д.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Тарасова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 3 706 руб.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 706 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>