Решение по делу № 33-1057/2019 от 17.10.2019

    Дело №                                               Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей                               ФИО9 и ФИО7,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, признании полученной травмы, связанной с выполнением служебных обязанностей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки с выводами о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о признании полученной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел связанной с выполнением служебных обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено. что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается причинная следственная связь травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, установление которой было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем сведения, указанные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку наличие медицинского экспертного заключения, составленного после рассмотрения спора по существу, является лишь одним из доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ i. но вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                              ФИО7