Решение от 08.02.2018 по делу № 2-271/2018 от 02.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Башева П.К. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Башев П.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бухвалов А.Г. заключил с САО «ВСК» договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ (полис №), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При этом сторонами была определена изменяющаяся страховая сумма, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является сам страхователь. В соответствии с условиями договора страхования. Бухвалов А.Г. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при заключении договора. В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с наступлением данного события истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты и с целью получить объективную оценку причиненного ущерба, Бухвалов А.Г. обратился в ООО «Автотехэкспертиза», которое представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащее перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> % от стоимости застрахованного автомобиля на дату его повреждения – <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП согласно указанного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не доплатил Бухвалову А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ между Бухваловым А.Г. и Башевым П.К. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Бухвалов А.Г. уступает Башеву П.К. право требования долга с ответчика, в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора цессии. Во исполнение данного договора истец выплатил Бухвалову А.Г. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Цена услуг, оказанной ответчиком по страхованию транспортного средства Бухвалова А.Г. является стоимостью полиса и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что выплата неполной суммы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то период, за который Бухвалов А.Г. имел право требовать уплаты неустойки, на момент заключения договора цессии составлял <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек * 3%*<данные изъяты> дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Жилкину А.А.

Представитель истца по доверенности Жилкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Пушкова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Бухвалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Бухвалов А.Г. заключил с САО «ВСК» договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ (полис №), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При этом сторонами была определена изменяющаяся страховая сумма, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.6). Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является сам страхователь. В соответствии с условиями договора страхования, Бухвалов А.Г. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при заключении договора. В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю был причинен ущерб (л.д.8). В связи с наступлением данного события истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты и с целью получить объективную оценку причиненного ущерба, Бухвалов А.Г. обратился в ООО «Автотехэкспертиза», которое представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащее перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты>% от стоимости застрахованного автомобиля на дату его повреждения – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП согласно указанного заключения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-31). Таким образом, ответчик не доплатил Бухвалову А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ между Бухваловым А.Г. и Башевым П.К. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Бухвалов А.Г. уступает Башеву П.К. право требования долга с ответчика, в объеме, существующем на момент заключения вышеуказанного договора цессии (л.д. 34). Во исполнение данного договора истец выплатил Бухвалову А.Г. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Цена услуг, оказанной ответчиком по страхованию транспортного средства Бухвалова А.Г. является стоимостью полиса и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что выплата неполной суммы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то период, за который Бухвалов А.Г. имел право требовать уплаты неустойки, на момент заключения договора цессии составлял <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек * 3%*<данные изъяты> дней).

В судебном заседании установлено, что к истцу Башеву П.К. Бухваловым А.Г. передано право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по которому передавший требование о взыскании страхового возмещения уже обращался в суд за защитой нарушенных прав по тому же предмету и основанию иска, к тому же ответчику в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бухвалова А.Г. к САО «ВСК» об оспаривании условий договора, условий дополнительного соглашения, взыскании денежных сумм, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

К материалам дела приобщено ранее поданное в суд Бухваловым А. Г. исковое заявление, уточнение предмета спора по рассмотренному делу – Бухваловым А. Г. ранее заявлялось требование о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения по тому же страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В удовлетворении данных требований Бухвалову А. Г. вышеуказанным решением суда было отказано ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Договор цессии с Башевым П. К., которым Бухвалов А. Г. передал Башеву П. К. право (требование) к САО «ВСК» по обязательствам, возникшим по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В удовлетворении требований Бухвалова А. Г. о восстановлении его якобы нарушенного САО «ВСК» права на возмещение ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ решением суда отказано, то есть такое право у Бухвалова А. Г. на момент его передачи Башеву П. К. отсутствовало (не существовало).

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании с ответчика расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)             ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: