Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2583/2024 от 11.07.2024

Судья Гуйдо К.А. № 33-2583/2024 10RS0011-01-2023-011466-94 2-531/2024 (2-7625/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" в интересах Мерзлякова С. П. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.05.2022 между Мерзляковым С.П. и страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №. 21.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. В рамках урегулирования убытка по договору добровольного страхования ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Кирем". 25.03.2023 при приемке выполненных ООО "Кирем" работ были установлены недостатки, о чем имеется запись в соответствующем акте. 04.05.2023 истцу выдано направление на повторный ремонт с целью устранения недостатков. При приемке транспортного средства 02.08.2023 вновь установлено несоответствие качества выполненного ремонта предъявляемым требованиям, наличие не устраненных недостатков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 492737 руб. 20 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокорин И.О., ООО "Кирем".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мерзлякова С.П. 492737 руб. 20 коп., штраф в размере 80000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрпомощь" взыскан штраф в размере 80000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 8127 руб. 37 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом при оценке доказательств нарушены требования, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" и полагая данное доказательство в основу принимаемого по делу решения, суд не дал надлежащей оценке заключению ООО "Автотехэксперт", не привел мотивы преимущества одного доказательства над другим, не указал причины, по которым отверг выводы, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном экспертами ООО "Автотехэксперт" в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мерзляков С.П. и его представитель Романов М.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" и Мерзляковым С.П. заключен договор № о добровольном страховании принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, а также дополнительное соглашение к договору.

Срок действия договора определен сторонами с 14.05.2022 по 13.05.2023. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Мерзляков С.П. Страховая сумма по договору по риску "Столкновение" составляет 2370000 руб., страховая премия в размере 12983 руб. истцом оплачена. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.4 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, в соответствии с п. 13.7 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих рыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2022, автомобиль Мерзлякова С.П. получил механические повреждения.

14.10.2022 Мерзляков С.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.2022 истцу выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "Кирем" для проведения восстановительных работ.

13.03.2023автомобиль был сдан ООО "Кирем" для ремонта.

25.04.2023 согласно акту-договору приема-передачи № автомобиль был получен истцом, последним заявлены претензии по качеству ремонта (некачественная покраска, не исправлены деформации, присутствуют подложки из картона, целлофана; деформированное левое крыло не вытянуто, визуально просматриваются деформационные неровности; не отремонтирована (не заменена) декоративная накладка багажника (левая сторона), много мелких неисправностей).

26.04.2023 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о некачественно выполненных ремонтных работах.

03.05.2023 был составлен акт осмотра автомобиля после выполненных ремонтных работ, выявлены недостатки.

04.05.2023 САО "РЕСО-Гарантия" в письме, адресованном истцу, указало на необходимость обратиться на станцию технического обслуживания ООО "Кирем" для устранения выявленных недостатков ремонта.

Согласно акту-договору приема-передачи от 13.06.2023 истец сдал ООО "КИРЕМ" автомобиль для проведения ремонта, 02.08.2023 получил автомобиль, с качеством ремонта не согласился.

24.08.2023 Мерзляков С.П. обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия", содержащей требование в досудебном порядке произвести выплату денежной суммы в размере 1368600 руб. в счет необходимых затрат на устранение недостатков выполненного станцией технического обслуживания ООО "Кирем" ремонта. В качестве обоснования требуемой суммы приложил экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" от 21.08.2023 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без износа) по состоянию на 10.08.2023 составляет 1368600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на 10.08.2023 равна 776740 руб.

13.09.2023 истцу в счет возмещения расходов на устранение последствий некачественно проведенных ремонтных работ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата в размере 276747 руб. и 415793 руб. 80 коп. 20.11.2023

В связи с наличием обоснованного спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 15.04.2024 № на автомобиле Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, присутствуют недостатки проведенного ремонта следующих элементов: панель крепления заднего левого фонаря, панель задка, замковая панель, боковина левая, крышка багажника, облицовка ниши запасного колеса, буксировочная проушина, поперечина задняя, косынка опорная задняя левая, панель пола задняя, настил пола, облицовка боковины задняя левая, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, опора запасного колеса. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Multivan составляет 1185278 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал расчет САО "РЕСО-Гарантия" по определению страхового возмещения нарушающим права истца как страхователя и потребителя страховой услуги, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по урегулированию страхового случая и признал право истца на получение страхового возмещения по договору страхования в размере 492737 руб. 20 коп. (1185278 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля) – 276747 руб. (выплата от 13.09.2023) – 415793 руб. 80 коп.. (выплата от 20.11.2023).

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" до предъявления иска не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере, со страховщика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф, размер которого с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен судом до 160000 руб. Данный штраф присужден ко взысканию с ответчика в пользу Мерзлякова С.П. и КРОО "Юрпомощь" по 80000 руб. в пользу каждого. В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8127 руб. 37 коп.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и безусловного преимущества перед другими доказательствами не имеет.

Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс", суд первой инстанции обоснованно сослался на достоверность указанного доказательства, в связи с чем положил его в основу принимаемого по делу решения.

При выполнении судебной экспертизы эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И., имеющий соответствующую квалификацию, руководствовался технической документацией, базой данных и программным продуктом Audatex, рядом научной литературы, методическими рекомендациями, приведенными во вводной части заключения. Компетенцией эксперта при проведении исследования являлось установление недостатков проведенного ремонта транспортного средства и определение стоимости их устранения. Стоимость ремонтных работ рассчитана экспертом с применением среднерыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей с подтверждением таких параметров выборкой ценовых предложений продавцов, программного продукта Audatex. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит, отвечает предъявляемым к нему требованиям. В то же время досудебное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО "Автотехэксперт", ссылок на источники, сформировавшие цены на ремонтные работы и запасные части, примененные при расчете ущерба, не содержит. При определении стоимости запасных частей цена одной детали с одним и тем же каталожным номером учтена дважды (л.д. 42). Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения ООО "Автотехэксперт" и свидетельствуют о верном выводе суда первой инстанции об отклонении указанного доказательства.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░