Решение от 26.10.2021 по делу № 22-6289/2021 от 30.09.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                              26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного Павлова И.Н. – адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Павлова И.Н., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Кутлина О.А., возражениями на указанные жалобы потерпевшего Юшина К.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года, которым

Павлов И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в села <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый

- 30 июня 2010 года Лысковским районным судом Нижегородской области по по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 2 декабря 2010 года Лысковским районным судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июня 2010 года отменено; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.06.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2011 года Лысковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 29 ноября 2019 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и меры пресечения с 16 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного Павлова И.Н. в пользу потерпевшего Юшина К.Н. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года Павлов И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 14 февраля 2020 года в г. Лысково Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кутлин О.А. в защиту интересов осужденного Павлова И.Н. просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года изменить, переквалифицировать действия Павлова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что у Павлова умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Гусевой не было, что подтверждается показаниями самого Павлова, так и показаниями свидетелей, которые говорили, что ссора была с Муратовым и ударить Павлов хотел его, однако промахнулся. Считает, что в действиях осужденного имеет место быть неосторожность, небрежность, но не умысел.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней осужденный Павлов И.Н. просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что у него возник конфликт с Муратовым С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил ударить стулом его по голове, но дважды промахнулся, потом ему стало известно, что удары пришлись по голове рядом лежащей женщине. Отмечает, что в комнате было темно, и он не видел, что рядом с Муратовым кто то лежит, полагает, что Гусева находилась под одеялом. Считает, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле противоречия в показаниях свидетелей относительно света в помещении, того как он наносил удары. Кроме того, обращает внимание, что судом были положены в основу обвинительного приговора данные им показания на предварительном следствии, с которыми он не согласен, поскольку тогда он находился в сильном душевном волнении и сам себя оговорил.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Юшин К.Н. указывает, что считает приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что все доводы жалоб уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, судом были исследованы все фактические обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что вина Павлова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении была полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Павлова И.Н. – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кутлина О.А. поддержал. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Павлова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кутлина О.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Виновность Павлова И.Н. в умышленном причинении телесных повреждений Гусевой М.А., повлекшем по неосторожности смерть Гусевой М.А. установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вина Павлова И.Н., помимо его показаний, данных на следствии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Юшина К.Н., сына погибшей Гусевой М.А., из которых следует, что его мать проживала с братом Юдиным И.Н. и сожителем Муратовым С.В., они злоупотребляли спиртными напитками. О ее смерти узнал от соседа, в морге он узнал, что у матери была травма головы, не совместимая с жизнью. Подробности произошедшего он впоследствии узнал от следователя, а именно, что Павлов ударил мать стулом по голове;

- показаниями свидетеля Муратова С.В., согласно которым он находился в доме по адресу: <адрес>, где также проживали Кормилец М., Юдин И., и Гусева М. Около 10 часов вечера они все спали, находились в состоянии алкогольного опьянения. В дом пришел Павлов Иван с кем-то, он это понял по голосам. Гости сидели за столом, выпивали, он с Гусевой лежал на диване. В последствии у него мс Павловым И.Н. возник конфликт. Как Павлов И. взял стул, он не видел, видел, как Павлов Иван подошел с той стороны, где располагались их с Гусевой головы, замахнулся деревянным стулом темного цвета со спинкой над ними сверху вниз, и попал Гусевой М. в голову (правую часть). Точное количество ударов не помнит, был один или два удара. Не исключает, что он (Муратов) пытался увернуться от ударов. После нанесения ударов стулом Павлов ударил его руками по лицу. Потом он (Муратов) понял, что удары стулом попали по Гусевой, поскольку, когда она сидела на диване, у неё по щеке текла кровь, кровь была на голове с правой стороны. Ближе к утру гости ушли домой, Гусева М. от вызова скорой помощи отказалась. Когда он (Муратов) проснулся, Гусева лежала на полу, и он понял, что она умерла. Он разбудил Юдина и пошел к соседке Вере, сообщил ей о произошедшем, и она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Грачева А.В., согласно которым они компанией выпивали, позднее возник конфликт между Муратовым и Павловым, затем Павлов И. сказал, что ему нужен стул. Он (Грачев) подумал, что он хочет присесть, и дал ему деревянный стул со спинкой, темного цвета. Павлов И. взял стул за спинку, подошел к дивану, ничего не высказывал, и нанес стулом 2 удара в направлении, где лежали Гусева и Муратов, удары пришлись по Гусевой. Гусева М. попросила его (Грачева) налить ей спиртного, в это время он увидел у нее в голове рану, откуда текла кровь, она выпила и легла спать на диван, остальные также легли спать. Он предлагал Юдину вызвать скорую помощь, на что он сказал ему, что приедет полиция. На другой день к нему подошел сосед и сказал, что Гусева М. умерла;

- показаниями свидетеля Денисова Е.А., следователя Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области, их которых следует, что в рамках расследования уголовного дела он, в том числе, производил допрос свидетелей Грачева А.В. и Муратова С.В. Грачева он допрашивал 1 раз, а Муратова – 3 раза, проводил очную ставку с Павловым и свидетелями. Грачев был задержан, его допрос был в здании ОМВД, бланк протокола допроса заполнялся ручкой. Ранее данные показания Грачев А.В. подтвердил, ответил на вопросы. Он огласил содержание протокола допроса, замечаний у Грачева А.В. не было, он подписал протокол допроса после прочтения его ему вслух. Муратова он допрашивал в СУ СК с применением компьютера, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было. Муратов С.В. прочитал показания, расписался в протоколе допроса. После основных допросов прошло непродолжительное время и свидетели помнили их содержание, дали дополнительно показания в свободном рассказе, потом ответили на вопросы. Данные свидетели давали показания добровольно, давления на них не оказывалось, посторонних лиц при их допросах не было, замечаний у данных свидетелей к протоколам допросов не было;

- показаниями свидетеля Юдина И.Н., сына погибшей, из которых следует, что он, его мама и Муратов С. употребляли спиртные напитки, позднее он увидел, что у матери на голове была кровь, она сообщила, что ее ударил Ваня Павлов стулом. Рядом он видел разбитый на несколько частей стул, который находился около газовой плиты. Кровь на голове матери была запекшейся. Гусевой М.А. предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. Потом он увидел, что Гусева М. сидела на полу, спиной упершись об диван, Муратов пытался привести ее в чувства. Они вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировала ее смерть и вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Денисова Е.А., следователя Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области, следует, что в рамках расследования уголовного дела им дважды в качестве свидетеля допрашивался Юдин И.Н. - 20 февраля 2020 года и 26 мая 2020 года. Допрос происходил в служебном кабинете № Лысковского МСО по адресу: <адрес>. По результатам составления протоколов допроса свидетель лично читал протоколы двух допросов, после этого по его просьбе, он озвучил их устно, поскольку у свидетеля болели глаза. Перед допросом и в ходе допроса, по окончанию допроса каких-либо жалоб, замечаний со стороны Юдина И.Н. не поступало, подпись свидетель поставил самостоятельно. При допросе данного свидетеля какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Павлова П.В., племянника подсудимого, следует, что14 февраля 2020 года он, Павлов И. и Артем зашли в гости в дом на <адрес>, номер дома не помнит. Иван был в состоянии алкогольного опьянения, сам же он не употреблял. В доме были Муратов С., Марина, ее фамилии не знает, Гусева, Грачев зашел за ними. Они сидели, разговаривали, выпивали. Вечером он слышал, как ругались Муратов и Павлов И., потом Павлов И. взял деревянный стул коричневого цвета со спинкой и 2 раза ударил туда, где были головы Гусевой и Муратова. Муратов увернулся от удара, и удар пришелся в голову Гусевой;

- показаниями свидетеля Павлова А.В. племянника подсудимого, следует, что в феврале 2020 года на <адрес> в доме были Иван - сын Гусевой, Гусева, ее сожитель Сергей, Марина, Грачев, он, Павел и Иван, где они выпивали самогон, он сам не пил. Произошёл конфликт, Сергей начал руками махать на Ивана, Иван его ударил 1-2 раза. Позднее Муратов начал опять ругаться с Иваном и Павлов И. взял деревянный стул двумя руками, ближе к спинке, подошел к Сергею, замахнулся стулом в направлении сверху-вниз и удар попал по Гусевой М. Всего он нанес стулом 2 удара, стул от этого сломался. Он видел кровь у Гусевой на голове, с какой стороны не помнит. Потом пришла его (Павлова А) мать и забрала их;

- показаниями свидетеля Кормилец М.В., из которых следует, что 14 февраля 2020 года она пришла в гости в <адрес>. В доме были Маша Гусева, Муратов, сын Гусевой - Юдин И.. Она пришла помочь по хозяйству. Обстоятельства помнит плохо, но помнит, что Павлов И.Н. взял в руки стул коричневого цвета, после чего подошел к дивану, который располагался ближе к выходу, после чего нанес им, если не ошибается, два удара в область головы Гусевой М.А. При этом насколько она поняла, он хотел ударить стулом Сергея, однако промахнулся, и попал по Гусевой М.А.;

- показаниями свидетеля Павловой Н.А., матери подсудимого, следует, что феврале 2020 года сноха сообщила ей, что ее (снохи) дети находятся с Павловым в <адрес> пошла за ними. В доме она увидела кровь на полу, все сидели за столом. Юдин И. спал за стенкой. Женщина, которую ударили по голове, просила воды. Она хотела вызвать скорую помощь, но сказали, что в скорую звонить не надо, приедет полиция. Она с ребятами ушла. Павлов И. ничего ей не говорил. Отношения у нее с Павловым нормальные, он никогда не дрался и жалоб на него не поступало, спиртные напитки и наркотики не употребляет, агрессивно себя не ведет;

- показаниями свидетеля Ясеневой Н.Е. следует, что погибшую она знает только по имени Маша. В январе-феврале 2020 г. около 8 часов утра к ней приходил звонить по стационарному телефону ее (Марии) сожитель Сергей, сказал что с Машей плохо. Он был трезв, телесных повреждений у него она не заметила. Она вызвала скорую помощь и пошла на работу. Видела, как скорая от них уезжала. На работе она узнала, что Маша умерла;

- показаниями свидетеля Сухова М.С. следует, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОМВД России по Лысковскому району. В феврале 2020 года он оформлял явку с повинной от Павлова И.Н. о причинении телесных повреждений гражданке, фамилию которой он не помнит, повлекших по неосторожности смерть. Данное заявление Павловым И.Н. было написано добровольно и собственноручно. Он был спокоен, в трезвом состоянии. Замечаний, заявлений, жалоб не было. Какого-либо давления на Павлова И.Н. не оказывалось, ему разъяснялось право иметь защитника. В иных оперативных действиях он не участвовал;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Суховой С.В., фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», следует, что 16.02.2020 около 07 часов 00 минут (точное время не помнит) на скорую помощь ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» поступил вызов от Ясеневой Н.В. о том, что по адресу: <адрес>, обнаружена мертвой Гусева М.А. Она незамедлительно выехала по указанному адресу. Примерно через 5 минут, точное время не помнит, она приехала по адресу: <адрес>. Пройдя через входную дверь указанного дома, сначала она попала в коридор, после чего зашла в жилую часть дома. На момент ее прибытия в жилой части дома на полу, облокотившись головой о диван, который стоит справа от входной двери, ведущей из коридора в жилую часть дома, лежала женщина. Как потом выяснилось, это была Гусева М.А. Осмотрев Гусеву М.А., она поняла, что та мертва, пульс и дыхание отсутствовали, причем умерла еще до приезда бригады скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Селиванова А.С. следует, что им была дана характеристика на подсудимого Павлова И.Н., в которой последний был охарактеризован отрицательно. Характеристика была составлена со слов соседей, которые показали о злоупотреблении Павловым И.Н. спиртными напитками и неадекватном поведении в таком состоянии. Однако официальных жалоб со стороны соседей не поступало, поскольку они не хотели вступать в конфликт с Павловым И.Н. Соседи дали характеристику анонимно, поскольку опасаются мести со стороны Павлова. Отрицательная характеристика дана потому, что Павлов И.Н. злоупотребляет спиртными напитками;

- показаниями эксперта Мартынова Д.В. из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу погибшей Гусевой М.А. Смерть Гусевой М.А. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, исходя из вида, локализации и морфологических особенностей, установленных на трупе повреждений. Принимая во внимание протокол проверки показаний Павлова И.Н., а также травму, имеющуюся у Гусевой М.А., то от удара в левую часть ее головы могла образоваться черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями, исходя из вида, локализации и морфологических особенностей, установленных на трупе повреждений. Механизм образования раны погибшей двойной: удар плюс сдавление или растяжение головного мозга с кровоизлияниями в толще моста мозга, что и привело к смерти. От удара стулом в область головы происходит сдавление тканей головы, соприкасающихся с костями черепа. Череп имеет сферическую форму, имеется несколько общих точек взаимодействия с травмирующей поверхностью. Сила удара определяет объем повреждений, имеет также значение прочность тканей человека, но критериев определения силы удара и прочности тканей не существует. Чем больше замах, тем более возможна сила удара, но это зависит от человека, от приложения силы зависит область повреждения. Травмирующий предмет не имеет идеальную форму. У стула имеется сидушка, спинка и ножки, поэтому раны на голове погибшей могли образоваться как от спинки и сидушки, так и от сидушки и ножки стула. Погибшей были нанесены 2 удара, в теменную и скуловую области головы. Нанесение удара сверху или сбоку не имеет значение, влияет место приложения удара. Злоупотребление спиртными напитками пострадавшей может повлиять на хрупкость сосудов, кровоизлияние, но прямой зависимости между комплексом травмы и наступившими последствиями нет. На момент производства экспертизы каких-либо данных о нанесении ударов погибшей через преграду или предметы, например, одеяло, постельное белье, не имелось. Образование повреждений, имеющихся у погибшей, через преграду и непосредственно возможно, но разграничить такие телесные повреждения нельзя. Угол, под которым наносились удары, мог быть различным при условии, что травмирующая сила должна пересекаться с травмирующей поверхностью, то есть, должно быть соприкосновение. При ударе предметом по телу через преграду, если телесные повреждения сопровождались кровотечением, то на внутренней стороне преграды (одеяла) останется кровь, на предмете следов крови не будет. При исследовании трупа погибшей посторонних предметов (каких-либо волокон) в глубине раны он не обнаружил.

Кроме того, виновность осужденного Павлова И.Н. подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.02.2020г.; сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о происшествии от 16.02.2020г. (КУСП №); протоколом явки Павлова И.Н. с повинной от 16.02.2020г.; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемами) от 16.02.2020г.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 03.07.2020г.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2020г.; протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 20.02.2020г.; протоколом освидетельствования от 07.08.2020г.; заключением медицинской судебной экспертизы от 16.03.2020 №, согласно которому смерть Гусевой М.А. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой височно-теменной области с умеренными пролиферативными изменениями, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли головного мозга с умеренными пролиферативными изменениями и прорывом в желудочки головного мозга, кровоизлияние мягких тканей головы лобно-теменной области слева со слабыми инфильтративными, слабыми и умеренными пролиферативными изменениями, ушибленные раны лобно-теменной области слева и лобной области слева (2), кровоподтек подчелюстной области слева, кровоподтеки правой и левой окологлазничных областей (2). Данная травма осложнилась отеком, смещением и сдавлением головного мозга с кровоизлияниями в толще моста мозга, что и привело к смерти, таким образом, между установленной тупой закрытой черепно-мозговой травмой и смертью существует прямая причинная связь. Принимая во внимание выраженность посмертных явлений – охлаждение трупа, отсутствие изменения окраски трупных пятен при надавливании, наличие выраженного трупного окоченения, отсутствие механической возбудимости мышц и гнилостных изменений, эксперт полагает, что смерть могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге. Кроме того, при исследовании трупа выявлены болезненные изменения сердечно-сосудистой системы, печени и мягких тканей левой стопы, не имеющие отношения к причине смерти. На трупе Гусевой М.А., кроме указанной выше тупой закрытой черепно-мозговой травмы, обнаружены кровоподтеки передней и внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (2), верхней поверхности левого плечевого пояса, передней поверхности правого бедра в средней трети (2), передней поверхности правой голени в средней трети (3), наружной поверхности правого плеча в средней трети и задней поверхности правого плеча в нижней трети. Все установленные на трупе повреждения, исходя из их вида, морфологии и данных гистологической экспертизы, образовались от воздействия тупых предметов в пределах 1-5 суток до момента наступления смерти и вызвали в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 приказа МЗСР РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Из них тупая закрытая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 приказа МЗСР РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а остальные повреждения вреда здоровью не причинили (в соответствии с п. 9 приказа МЗСР РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Всего на трупе обнаружено 18 повреждений. При судебно-химической экспертизе в крови трупа Гусевой М.А. обнаружено 1,63 % этилового спирта, что указывает на то, что незадолго до смерти она употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Установленная у Гусевой М.А. тупая закрытая черепно-мозговая травма могла иметь так называемый «светлый промежуток» - состояние, при котором сознание и соответственно способность к самостоятельным активным действиям после травмы сохраняются в течение нескольких часов или суток до момента развития отека, смещения сдавления головного мозга с последующим наступлением смерти. Остальные повреждения, установленные на трупе Гусевой М.А., отношения к причине смерти не имели и на способность совершать активные самостоятельные действия никак не повлияли. Поэтому эксперт считает, что пострадавшая после получения всех установленных у нее повреждений, учитывая их вид, морфологию и данные гистологической экспертизы, могла жить в пределах 1-5 суток и совершать в это время самостоятельные активные действия, в том числе, передвигаться на значительные расстояния и говорить вплоть до момента потери сознания в результате сдавления головного мозга; заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 23.04.2020 №, согласно которому в соответствии с сообщенными обстоятельствами, 14.02.2020 Гусевой М.А. было нанесено два удара деревянным стулом по голове. Исходя из вида, локализации и морфологических особенностей, установленных на ее трупе повреждений, эксперт считает, что при этом могла образоваться установленная у нее черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями. Остальные повреждения при данных обстоятельствах образоваться не могли, поскольку они локализованы не на голове. Все повреждения на трупе Гусевой М.А. носят характер тупой травмы. Деревянный стул, при ударе им, оказывает воздействие как тупой предмет, следовательно, все установленные на трупе повреждения могли образоваться от удара деревянным стулом, в том числе, и тем, восемь фрагментов которого были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 16.02.2020. Исходя из количества и локализации повреждений, установленных на трупе Гусевой М.А., эксперт полагает, что все они образовались не менее чем от 12 травматических воздействий. При этом черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Гусевой М.А., образовалась не менее чем от двух травматических воздействий. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно установить последовательность причинения повреждений, в данном случае не имеется. Исходя из локализации повреждений и механизма их образования, эксперт полагает, что взаимное расположение Гусевой М.А. и Павлова И.Н. в момент нанесения последним ей ударов могло быть различным, в том числе и в случае, если Гусева М.А. в момент нанесения ей ударов находилась в положении лежа на правом боку а Павлов И.Н. наносил ей удары, находясь сзади нее. Исходя из локализации повреждений и механизма их образования, эксперт считает, что удары, от которых образовались установленные на трупе Гусевой М.А. повреждения, наносились в направлении ее тела под углами, не исключающими возможность соприкосновенность травмирующего предмета с телом потерпевшей (т. 2 л.д. 95-104); заключением медицинской судебной экспертизы от 18.02.2020 №, согласно которому у Павлова И.Н. телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 120-121); заключением медицинской судебной экспертизы от 17.02.2020 №, согласно которому у Муратова С.В. имеются множественные кровоподтеки (3), ссадина (1), поверхностная ушибленная рана (1) головы. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов за двое-трое суток до осмотра и вреда здоровью не причинили (в соответствии с п. 9 приказа МЗСР РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); заключениями биологических, цитологических судебных экспертиз заключением трасологической судебной экспертизы от 30.03.2020 №; протоколами следственных экспериментов; копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» от 16.02.2020 №; протоколом следственного эксперимента (с фототаблицей) от 27.08.2020.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания показаний свидетелей Муратова С.В., Грачева А.В., Кормилец М.В., Павловых П.В. и А.В., а также показаний самого осуждённого Павлова И.Н., как об этом просят в жалобах защита и осуждённый не имеется по вышеуказанным доводам.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Павлова И.Н. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Павлова И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы Павлова И.Н. о самооговоре были проверены судом первой инстанции, суду он не сообщил конкретные фактические обстоятельства, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие с целью дачи тех или иных показаний, в судебном заседании был допрошен следователь Лысковского МСО СУ СК России по Нижегородской области Денисов Е.А., согласно показаниям которого им проводилось расследование по настоящему уголовному делу, в рамках которого с участием подсудимого Павлова И.Н. проводились следственные действия, в том числе, его допросы. При производстве следственных действий Павлову И.Н., в том числе, его допросах, в присутствии защитника, разъяснялись порядок, условия, права, статья 51 Конституции РФ, разъяснялось, что его показания записываются. Замечания и ходатайства от Павлова И.Н. не поступали, о чем имеется отметка в протоколах следственных действий. Какого-либо давления на Павлова И.Н. не оказывалось, показания он давал добровольно. Чувствовал он себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался.

Доводы Павлова И.Н. об ином механизме нанесения ударов (сверху или сбоку) не влияет на существо принятого решения, поскольку из показаний эксперта Мартынова Д.В., данных им в суде первой инстанции в судебном заседании, смерть Гусевой М.А. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, исходя из вида, локализации и морфологических особенностей, установленных на трупе повреждений. Механизм образования раны погибшей двойной: удар плюс сдавление или растяжение головного мозга с кровоизлияниями в толще моста мозга, что и привело к смерти. Площадь раны зависит от силы удара и от прочности тканей. Сила удара определяет объем повреждений, имеет также значение прочность тканей человека, но критериев определения силы удара и прочности тканей не существует. Чем больше замах, тем более возможна сила удара, но это зависит от человека, от приложения силы зависит область повреждения. Погибшей были нанесены 2 удара, в теменную и скуловую области головы, влияет место приложения удара.

До░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.«░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░