Решение по делу № 33а-4051/2021 от 24.05.2021

Дело № 33а-4051/2020

УИД 27RS0001-01-2020-006649-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 30 июня 2021 года частную жалобу представителя заинтересованного лица Стафиевской Н.А. – Лискиной Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года по заявлению заинтересованного лица Стафиевской Н.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований Астафьева В.А, к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Трубниковой М.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возмещении судебных расходов – отказано.

03.12.2020 года Стафиевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении административного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Лискиной Ю.В., в размере 15000 р., а также почтовые расходы в размере 289,20 рублей.

19.03.2021 в суд поступило заявление заинтересованного лица Стафиевской Н.А. об увеличении ранее заявленной суммы судебных расходов, в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит взыскать в ее пользу с административного истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 35 289,20 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления заинтересованного лица Стафиевской Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Лискина Ю.В. просит отменить определение суда, указав, что возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Тот факт, что представителем третьего лица было заявлено о сроке исковой давности не является основанием для полного отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суд не указал в определении про стадию апелляционного производства, в которой участвовала представитель заинтересованного лица, а также не указал по каким причинам отказывает во взыскании.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что между Хабаровской краевой коллегией адвокатов «V&M» адвокатской палаты Хабаровского края и Стафиевской Н.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2020 и от 01.02.2021, предметом которых являются юридические услуги в рамках данного административного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость юридических услуг определена в суммах 15 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Оплата за юридические услуги подтверждается квитанциями от 23.11.2020 и от 12.03.2021.

Установлено, что представитель заинтересованного лица Стафиевской Н.А. – Лискина Ю.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2020 и суда апелляционной инстанции 03.03.2021, подавала заявление о вступлении Стафиевской Н.А. в дело в качестве заинтересованного лица (л.д.42-43), направляла в Хабаровский краевой суд отзыв на апелляционную жалобу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу заинтересованного лица Стафиевской Н.А. почтовых расходов по направлению заявления о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции обоснованно указал, что Стафиевская Н.А. была указана в административном исковом заявлении Астафьева В.А. в качестве заинтересованного лица при подаче иска в суд, поскольку она является должником по исполнительному производству, в рамках которого, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поэтому оснований для самостоятельного обращения Стафиевской Н.А. в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица и, как следствие, несения почтовых расходов по направлению заявления, не имелось.

С выводами суда об отказе взыскания расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Астафьева В.А. послужил пропуск срока на обращение в суд, а не какие-либо иные обстоятельства, согласиться нельзя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно заявленным требованиям, Афанасьев В.А. оспаривал действия (бездействие) службы судебных приставов, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле несли именно административные ответчики.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, в том числе, могут пользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагаю, что в пользу Стафиевской Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления заинтересованного лица Стафиевской Н.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Афанасьева В.А, в пользу Стафиевской Н.А. расходы на оплату услуг представителя, по административному делу Астафьева В.А, к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Трубниковой М.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возмещении судебных расходов, в размере 10 000 рублей.

Частную жалобу представителя заинтересованного лица Стафиевской Н.А. – Лискиной Ю.В. удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.А. Коноплева