Решение по делу № 2-759/2022 от 24.01.2022

УИД 22RS0069-01-2022-000324-60

Дело № 2-759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Гущиной Д.В., представителя истца Мартиросян С.Г., ответчика Бадерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Д.В. к Бадерову В.А. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Гущина Д.В. обратилась в суд с иском к Бадерову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 93 300 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки ущерба, полагая их убытками, в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 180 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что 01.01.2022 года в 17 час. 10 мин. возле ///, расположенном по /// в ///, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная экспертом в заключении № 0014-01.22 составляет 93 300 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Гущина Д.В. заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 63 800 руб. 00 коп., на остальной части исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мартиросян С.Г., действующая на основании ранее удовлетворенного судом ходатайства истца о допуске представителя к участию в деле (л.д.57), на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Бадеров В.А. иск не признал, полагая его не обоснованным, поскольку его вины в ДТП нет.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 года в 17 час. 10 мин. Бадеров В.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «О 540 РМ 22», остановился у /// в /// края, где выпустил из автомобиля пассажира. После этого, Бадеров В.А. начал движение вперед для совершения последующего маневра - разворот. При этом, Бадеров В.А., перед началом движения при повороте налево, с последующим разворотом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустив тем самым столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившимся под управлением водителя Гущиной Д.В., принадлежащем истцу и находящемуся под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бадерова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», по договору ОСАГО - не была застрахована.

Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления, пояснениями истца, представителя истца, данными ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, пояснениями, данными ответчиком в судебном заседании, а также материалом по факту ДТП (л.д. 67-71), содержащим, в том числе: рапорт о произошедшем ДТП, сведения о ДТП, копию договора купли-продажи транспортного средства, объяснения Гущиной Д.В. и Бадерова В.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в соответствии п.8.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 вышеназванных Правил дорожного движения - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п.8.4 вышеназванных Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение вышеприведенных Правил водитель Бадеров В.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», перед началом движения у /// в ///, а также при совершении маневра: поворот налево с разворотом - не убедился в безопасности совершаемых им маневров, тем самым допустив столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, на что указывают объяснения истца, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № 70 от 12.08.2022 года), установлено следующее:

Механизм ДТП от 01.01.2022 можно представить в виде трёх этапов: это сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до повторного взаимодействия с остановкой в контакте друг с другом. На видеозаписи «VIDEO -2022-02-15-12-49-57.MP4» зафиксировано, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после появления в кадре остановился для высадки пассажира. Через 6,5 сек. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возобновил движение со смещением влево. Через 3,9 сек. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», возобновил движение со смещением влево. Через 3,9 сек. автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал манёвр разворота. Еще через 2,1 сек. произошло столкновение. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является момент начала разворота автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после возобновления движения.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и задняя левая дверь автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», когда продольные оси транспортных средств находились под углом 40-45 градусов.

В процессе взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств увеличивался до момента максимального внедрения автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего начался отброс задней части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с разворотом всего транспортного средства на скользкой опорной поверхности вследствие эксцентричного характера столкновения при первичном столкновении автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», потерял часть скорости, но сохранил поступательно движение вперёд.

Повторное взаимодействие транспортных средств передними частями было менее выраженным и привело к остановке автомобилей в контакте друг с другом.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не имела технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения при всех вариантах исходных данных.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на день происшествия от 01.01.2022 года округленно составляла: без учёта износа 112 700 руб., с учетом износа 99 100 руб..

Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на день ДТП от 01.01.2022 года составила 74 500 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 01.01.2022 года - округлённо составила 10 700 руб..

Для автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не существует экономически целесообразных способов исправления повреждений (л.д.104-142).

Перед дачей заключения проведенной по делу экспертизы - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, либо полагать о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, а потому заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бадерова В.А., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 01.01.2022 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.8.1, п.8.2., п.8.4 вышеназванных Правил дорожного движения, он, управляя транспортным средством, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, тем самым именно ответчик допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии вины водителя Гущиной Д.В. в произошедшем 01.01.2022 года вышеназванном ДТП.

Поскольку согласно заключению эксперта, экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиль не имеет, поэтому подлежащее выплате требование о взыскании убытков рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью авто и стоимостью годных остатков: 74 500 руб. 00 коп. - 10 700 руб. 00 коп. = 63 800 руб. 00 коп..

Таким образом, заявленные Гущиной Д.В. к Бадерову В.А. уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца 63 800 руб. 00 коп..

Далее. Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп..

При этом, истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что в результате ДТП вред здоровью ей причинен не был, доказательств в подтверждение нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав - у нее не имеется.

Между тем, в силу положений ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность взыскания с виновного лица компенсации морального вреда только в случае нарушения ответчиком у истца личных неимущественных прав.

Вместе с тем, в силу действующих норм права не предусмотрена возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, исковые требования Гущиной Д.В. к Бадерову В.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат, как не обоснованные истцом.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Гущиной Д.В. иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 6000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспресс Оценка» № 0014-01.22 от 10.01.2022 года (л.д.14-15),

- 2 114 руб. 00 коп - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.4).

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Мартиросян С.Г. о получении от истца 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - Ленинском районном суде г. Барнаула по делу № 2-759/2022.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мартиросян С.Г. участвовала в 4-х судебных заседаниях (15.02.2022 года, 10.03.2022 года, 18.03.2022 года и 05.09.2022 года), знакомилась с материалами гражданского дела 03.09.2022 года.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление Гущиной Д.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 17 500 руб. 00 коп..

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 766 руб. 00 коп. (л.д.4) - подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гущиной Дианы Владимировны (паспорт серии ...) - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадерова Валерия Анатольевича (паспорт серии серия ...) в пользу Гущиной Дианы Владимировны (паспорт серии ...) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 63 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № 0014-01.22 от 10.01.2022 года - 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 17 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 114 руб. 00 коп., а всего взыскать - 89 414 (восемьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп..

Гущиной Диане Владимировне (паспорт серии ...) в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Гущиной Диане Владимировне (паспорт серии ...) из бюджета городского округа - /// края излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644/334 от +++, операция ..., в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.

Судья        Т.О. Вебер