Решение по делу № 2-4127/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021г.                                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике                             Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-4127/2021 по иску Кострыкиной Валентины Николаевны к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кострыкина В.Н. обратилась в суд с иском указав, что 23 июля 2021г. у <адрес> она, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершила наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149948 рублей. В последующем она обратилась к ответчику управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с претензией и просила возместить сумму ущерба, однако в удовлетворении её обращения отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 149948 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4198,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В период рассмотрения дала по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на надлежащего ответчика - управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать солидарно с ответчиков в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132419 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4198,96 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алиев М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Рахметова А.Я. и управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» Терехов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 июля 2021г. Кострыкина В.Н. двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности у <адрес> наехала на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2021г., схемой ДТП, объяснениями Кострыкиной В.Н., актом от 23 июля 2021г. выявленных недостатков в содержании дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер А939УУ/156 без учета эксплуатационного износа составляет 149948 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО КФ «Реоком» №Р-276-21 от 20 сентября 2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 132419 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО КФ «Реоком». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132419 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань», поскольку имущество в виде дорог, находящихся в г. Астрахани начали передавать из оперативного управления указанной организации в оперативное управление вновь созданному управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» только с августа 2021г., то есть после спорного ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены Кострыкиной В.Н. после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 16411,08 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом почтовые расходы в размере 225 рублей не подтверждены и в этой части заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Кострыкиной Валентины Николаевны сумму ущерба в размере 132419 (сто тридцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей, судебные расходы в размере 16411 (шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек, расходы на представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: