Решение по делу № 8Г-9667/2020 [88-252/2021 - (88-9440/2020)] от 24.11.2020

88-252/2021

2-1906/2020

25RS0029-01-2020-002167-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Линейному отделу МВД России на станции Уссурийск о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

по кассационной жалобе ЛО МВД России на ст. Уссурийск на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛО МВД России на <адрес> о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

В обоснование требований указала, что работает в ЛО МВД России на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отдела дознания. Поскольку она не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и не имеет в собственности жилых помещений на территории Уссурийского городского округа, заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и имеет право в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на получение денежной компенсации за наем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом на имя начальника ЛО МВД России на <адрес> о компенсации расходов по найму квартиры за 9 месяцев 2018 года в размере 32 400 рублей. Ее рапорт был направлен в бухгалтерию для рассмотрения по существу. До ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация ей не была выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторным рапортом о выплате компенсации. ДД.ММ.ГГГГ председатель жилищно-бытовой комиссии ЛО МВД России на <адрес> представил ей отказ в выплате компенсации, так как на момент подачи рапорта договор найма был уже недействующим, поскольку, в соответствии с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» для получения компенсации должен быть представлен действующий договор найма жилого помещения. Считает такое решение незаконным, так как рапорт ею был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 32 400 рублей.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЛО МВД России на <адрес> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец несвоевременно обратилась за компенсацией расходов за наем жилья, предельные в соответствующем финансовом году объемы денежных средств, предусмотренных на эти цели были израсходованы. Лимиты выделяются конкретно на каждого сотрудника, тогда как ФИО1 о заключении договора найма жилья не сообщала, в список сотрудников которым требуется выплата включена не была.Обращает внимание, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность получения компенсации при наличии действующего договора найма жилого помещения.

Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в ред. от 5 февраля 2018 года) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем)жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов заутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации», и исходил из того, что нормативные положения, определяющие порядок выплаты денежной компенсации, не ставят право сотрудника органов внутренних дел на получение денежной компенсации в зависимости от даты обращения за ней и лимита денежных средств.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛО МВД России на ст. Уссурийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: