Решение по делу № 33-4593/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-99/2017 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4593/62017

г. Брянск 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Карасева В.Н., его представителя Иванчикова В.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года по делу по иску Пимоновой Галины Ивановны к Карасеву Вячеславу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Карасева В.Н., его представителя Ковалевой С.И., возражения истца Пимоновой Г.И., ее представителя Шамсиева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на нем жилого дома. Правообладатель смежного земельного участка Карасев В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, возвел на своем участке постройки (вольеры, сараи, теплицы), предназначенные для содержания домашней птицы, которые не соответствуют действующим нормам и правилам и нарушают права истца. Кроме того, он захватил часть ее участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пимонова Г.И. с учетом уточнения иска просила суд обязать Карасева В.Н. не использовать надворные постройки: сараи, теплицы на земельном участке по адресу: <адрес>, для содержания птиц; обязать Карасева В.Н. снести временные постройки для содержания птиц, а именно: два огороженных загона, возведенных по смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес>; восстановить границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых представлены в приложении № 10 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года; взыскать с Карасева В.Н. в пользу Пимоновой Г.И. денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец Пимонова Г.И., ее представитель Шамсиев P.M. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Карасев В.Н., представители ответчика Иванчиков B.C., Острова Т.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

16 августа 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение об удовлетворении иска.

Суд обязал Карасева Вячеслава Николаевича не использовать надворные постройки: сараи, теплицы на земельном участке по адресу: <адрес>,. обозначенные в приложении № 12 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года, для содержания птиц.

Обязал Карасева Вячеслава Николаевича снести временные постройки для содержания птиц, а именно: два огороженных загона, возведенных по смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес>^.526 в <адрес>, обозначенных в приложении №12 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года.

Восстановил границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых представлены в приложении № 10 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» №23/17 от 9 июня 2017 года.

Взыскал с Карасева Вячеслава Николаевича в пользу Пимоновой Галины Ивановны денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 55000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карасев В.Н., просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска.

Указывает на то, что заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» №23/17 от 9 июня 2017 года является недопустимым доказательством в силу того, что заключение подписано только одним экспертом, квалификация эксперта документально не подтверждена, эксперт не ответил на третий вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, выводы эксперта на четвертый вопрос так же носят вероятный характер. Кроме того, выводы эксперта в части того, что на момент обследования загоны были пусты не соответствуют действительности, поскольку на фотографиях в загоне можно увидеть птицу. Так же в заключении содержатся выводы о несоответствии фактической границы обоих участков границе, поставленной на кадастровый учет. При этом, судом отклонено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Иванчиков В.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств захвата части земельного участка Карасевым В.Н. По выводам эксперта фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> изменилась на величину, не превышающую допустимое расхождение площади этого же участка, тогда как площадь земельного участка Карасева В.Н. уменьшилась на 41 кв.м. При этом экспертом сделан вывод о несоответствии местоположения границы земельного участка № сведениям ГКН и предложено восстановить границу. Однако факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца не установлен. Несоответствие кадастровой границы смежных земельных участков является следствием реестровой ошибки.

В принесенных возражениях Пимонова Г.И., ее представитель Шамсиев Р.М. просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Карасева В.Н., его представителя Ковалевой С.И., возражения истца Пимоновой Г.И., ее представителя Шамсиева Р.М., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пимонова Г.И. является собственником земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на нем жилого дома. Ее право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 1511 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на нем жилого дома является Карасев В.Н. Его право собственности на названные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2011 года и 13 октября 2011 года соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Пимоновой Г.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Пимоновой Г.И.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению эксперта № 23/17 от 9 июня;2017 года местоположение угловых поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Лимоновой Г.И., определенное в результате натурного экспертного обследования, соответствует местоположению этих же поворотных точек, сведения о которых содержатся в ГКН (ЕГРН). При этом установлено смещение части фактической правой границы земельного участка №, являющейся смежной с земельным участком №, в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,20 до 0,89 м относительно границы между названными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН). Фактическая площадь земельного участка №, определенная в результате натурного экспертного обследования, изменилась (уменьшилась) на 14 кв.м - величину, не превышающую допустимое расхождение относительно площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН). Выводы эксперта в данной части графически изложены в приложениях №№ 3-5 к экспертному заключению.

В свою очередь, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карасеву В.Н., сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН), не соответствует местоположению границы этого же земельного участка по фактическому пользованию, определенному в результате натурного обследования. Фактическая площадь земельного участка № увеличилась на 194 кв.м относительно площади этого же земельного участка в границах по состоянию на август 1985 года и уменьшилась на 41 кв.м относительно площади этого же участка, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН). Выводы эксперта в данной части графически изложены в приложениях №№ 6-9 к экспертному заключению.

Так же в заключении содержится вывод о том, что уменьшение фактической площади земельного участка Карасева В.Н. № по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН (ЕГРН), произошло за счет смещения его границ, не соприкасающихся с земельным участком №. Напротив, фактическая граница между спорными земельными участками смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,20 до 0,89 м относительно границы между названными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН), что подтверждает довод Лимоновой Г.И. о самовольном занятии ответчиком части ее земельного участка.

Одновременно, экспертом предложен вариант восстановления границы между спорными земельными участками по <адрес> и <адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых соответствуют сведениям о границе между названными земельными участками, содержащимися в ГКН (ЕГРН), и представлены в приложении № 10 к заключению ООО «ЮРЭКСП» №23/17 от 9 июня 2017 года.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что надворные постройки (сараи), возведенные ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,79 и 1,93 м от границы между спорными земельными участками, не соответствуют санитарно-бытовым условиям (СП 30-102-99) в случае их использования для содержания скота/птицы. Надворные постройки (теплицы), расположенные на расстоянии менее метра от границы со смежным земельным участком истца, не соответствуют санитарно-бытовым условиям (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011) как в случае содержания в них скота/птицы, так и в случае выращивания плодовых культур. Теплица, размещенная на расстоянии 1,27 м от границы спорных земельных участков, не соответствует санитарно-бытовым условиям (СП 30-102-99) в случае содержания в ней скота/птицы, но может использоваться для выращивания плодовых культур. Возведенные на земельном участке №а два. загона выполнены вдоль границы между спорными земельными участками с использованием забора истца в качестве одной из ограждающих конструкций загонов, что противоречит требованиям СП 30-102-99 в случае содержания в них скота/домашней птицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не полностью мотивировано, не даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не отражены все варианты сервитута являются несостоятельными. Следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое обоснованно принято судом первой инстанции для разрешения земельного спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о восстановлении границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> по зеленой линии между поворотными точками «А»-«Е», координаты которых представлены в приложении № 10 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 23/17 от 9 июня 2017 года.

При этом судебная коллегия находит, что возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Ссылки в жалобе на то, что несоответствие кадастровой границы смежных земельных участков является следствием реестровой ошибки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод свидетельствует о том, что дело рассмотрено в пределах заявленного основания иска и судом не давалась оценка возникшим правоотношениям с точки зрения наличия либо отсутствия факта реестровой ошибки.

Кроме того, ответчик с иском об устранении реестровой ошибки в суд не обращался.

Далее, в силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Постановлением администрации Брянской области № 1121 от 4 декабря 2012 года утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области, согласно п.п. 2.6.7, 2.7.18 которых расстояния по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 4 м.

Аналогичные нормативы предусмотрены пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Виды разрешенного использования земельных участков индивидуальной застройки (размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, бань, а также для хозяйственных нужд, подъездов и скотопрогонов) определяются градостроительными регламентами правил землепользования и застройки муниципального образования.

Допускается пристройка хозяйственного сарая, гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований СП 42.13330.2011, санитарных и противопожарных норм, а также блокировка хозяйственных построек на соседних участках по обоюдному согласию владельцев.

В зонах усадебной и блокированной застройки городских и сельских населенных пунктов расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка по санитарно-бытовым условиям должны соответствовать не менее 4 м.

В силу п. 7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в сельских поселениях и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны одиночные или двойные сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии не менее 10 м от окон жилых помещений.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Брянской области от 15 марта 2007 года N 28-З "О градостроительной деятельности в Брянской области"
постановлением Администрации Брянской области от 04.12.2012 N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области.

Согласно региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть, не менее 4 м. от постройки для содержания скота и птицы.

Установлено, что на территории приусадебного участка Карасева В.Н. расположены загоны для содержания сельскохозяйственной птицы вдоль границы соседнего участка, приспособленное животноводческое помещение (сарай), а также теплицы для напольного содержания сельскохозяйственной птицы.

Факт наличия на земельном участке Карасева В.Н. надворных построек (загонов, сараев, теплиц) и их использование ответчиком для содержания птиц установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, ответами администрации Брянского района от 15 июля 2016 года и от 20 октября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года, объяснением Карасевой Л.И., копией комиссионного акта от 14 октября 2016 года, экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП».

При этом, расстояние от строений для содержания птиц до границы соседнего земельного участка не соответствует действующим градостроительным нормативам, что подтверждается комиссионным актом проверки личного подсобного хозяйства Карасева В.Н. от 14 октября 2016 года, сообщениями администрации Брянского района от 15 июля 2017 года и от 20 октября 2016 года.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Карасева В.Н. обязанности не использовать надворные постройки: сараи, теплицы, предназначенные для содержания птиц, а так же к выводу о сносе временных построек для содержания птиц, а именно: два огороженных загона, возведенных по смежной границе земельных участков сторон.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Пимоновой Г.И. понесенные расходы по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Карасева В.Н., его представителя Иванчикова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова