Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-23041/2018 Судья: Серова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Овчинниковой Л.Д., |
судей |
Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А., |
при секретаре |
Дыченковой М.Т., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-970/2018 по иску Сосновского Евгения Григорьевича к Захаровой Татьяне Викторовне о возмещении вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Сосновского Е.Г. – Сосновской М.Л., представителей ответчика Захаровой Т.В. – Мельника А.В. и Ворониной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Сосновский Е.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Захаровой Т.В., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта забора в размере 103 670 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; собственником соседнего участка №... является ответчик; на смежной границе участков истцом за свой счет в июле 2014 г. установлен забор; летом-осенью 2016 г. на земельном участке ответчика вдоль смежного забора произведены земляные работы по устройству канавы; впоследствии при таянии снега весной 2017 г. канава наполнилась водой, что привело к оползанию земли, размытию границы и обрушению забора; в добровольном порядке ответчик причиненный ущерба возмещать отказывается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. с Захаровой Т.В. в пользу Сосновского Е.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 200 305 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением с Захаровой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 203 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Захарова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Сосновский Е.Г. и ответчик Захарова Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сосновского Е.Г. – Сосновской М.Л., представителей ответчика Захаровой Т.В. – Мельника А.В. и Ворониной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сосновский Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка №... является ответчик Захарова Т.В.
На смежной границе данных земельных участков установлен забор. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что забор установлен за счет истца. Также ответчиком признавалось, что на ее земельном участке вдоль забора произведены земляные работы по обустройству канавы.
Согласно представленной истцом «Технической экспертизе сетчатого ограждения на столбчатом монолитном фундаменте» от 7.12.2017, выполненной главным инженером проектов и инженером технического надзора ООО «ПРОЕКТ ВЕКА.СПб» Г.С.Е., при визуальном осмотре ограждения между указанными земельными участками установлено, что ограждение наклонилось в сторону участка №... и держится только за счет сварки с перпендикулярными участками ограждения. Наклон ограждения обусловлен отрывкой канавы на участке №... с незакрепленными откосами, которые подмываются дождевыми стоками и оголяют столбчатые фундаменты ограждения, что ведет к наклону стоек ограждения и, в дальнейшем, к его разрушению. В данном документе также предложены варианты устранения указанных недостатков. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Е. указанные выводы поддержал.
В соответствии с представленным ответчиком строительно-техническим заключением, выполненным ООО «МНСЭ», от 1.04.2018 установлен крен фундаментных «столбов» забора, что влечет наклон стоек и части забора в сторону участка №...; причиной данных дефектов явились: неправильная форма фундаментных «столбов» и малая глубина их заложения, перепад высот между земельными участками, вырытая траншея на участке ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что материалами дела установлено, что забор накренился после рытья канавы на земельном участке ответчика. Также ответчиком в судебном заседании 10.04.2018 признано, что следует засыпать канаву, восстановить забор в прежнее состояние. В этой связи суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ущерба.
Определяя размер ущерба, судом принята во внимание локальная смета № 02-01-01 к договору 05-11-17, согласно которой стоимость демонтажа ограждения и монтажа нового с учетом необходимых материалов составляет 200 305 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства представленное истцом «Технической экспертизе сетчатого ограждения на столбчатом монолитном фундаменте» от 7.12.2017, поскольку оно выполнено с нарушениями, не представлено документов о квалификации лица, проводившего исследование, не указано время проведения исследования.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Таким образом, представленное истцом «Техническое заключение…» от 7.12.2017, оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Как следует из данного документа, а также показаний свидетеля Г.С.Е., осмотр и исследование забора произведено в сентябре 2017 г. Его квалификация и образование подтверждается справкой исх. № 05/04-18 от 5.04.2018 (л.д. 123).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленным ответчиком строительно-техническим заключением от 1.04.2018 вырытая траншея также является причиной крена забора.
Судом первой инстанции, вместе с тем, обоснованно признано данное доказательство недопустимым, поскольку выводы заключения о форме фундаментных «стаканов» сделаны без фактического их исследования, что не позволяет признать данные выводы достоверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что наклон установленного истца забора возник вследствие иных причин, не зависящих от воли ответчика.
Также не опровергнута ответчиком позиция истца о том, что забор установлен до проведения землеустроительных работ по выравниваю земельного участка №.... Доводы апеллянта о том, что истцом могло быть не учтено при установке забора, что земельный участок находится под уклоном, а также разницу в высоте участков, являются домыслами и материалами дела не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером причиненного ущерба.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 670 руб.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.04.2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
░ ░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 305 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).
░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 103 670 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 103 670 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 273,40 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 670 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 273,40 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: