Решение от 05.05.2017 по делу № 2а-245/2017 от 26.10.2016

Дело № 2а- 245/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпаковой М.Б. к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об оспаривании разрешения на строительство, разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, согласования проектной документации,

У С Т А Н О В И Л :

    Колпакова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание <адрес>. Собственником соседнего здания <адрес>, относящегося к выявленным объектам культурного наследия, является ООО «Волга». Письмом департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласована проектная документация на выполнение работ по сохранению дома <адрес>. Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению данного объекта (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), а также выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного истца, указанные решения административного ответчика являются незаконными. В нарушение ч.5.1 ст.51 ГрК РФ, ч.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» проектная документация согласована, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на строительство выданы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Согласно разъяснению Минкультуры России от 24.03.2015 г. № 90-01-39-ГП до начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Акт является неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации. Указанный акт в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области не предоставлялся. В письме Минкультуры России имеется ссылка на то, что работы на объекте культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, проводятся с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих проведение государственной экспертизы проектной документации. Оспариваемые решения нарушают права Колпаковой М.Б. как собственника соседнего здания - дома <адрес>. В ходе выполнения работ стена дома <адрес> загородила окно на втором этаже принадлежащего ей здания, что повлекло существенное ухудшение условий функционирования в части обеспечения естественной освещенности, что противоречит требованиям ст.10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Кроме того, осадки с крыши дома <адрес> заливают окно, подоконник, стены и фундамент принадлежащего ей здания. Административный истец просит признать незаконными и отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В процессе рассмотрения административного спора Колпакова М.Б. дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что существует риск утраты или повреждения принадлежащего ей имущества ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Из представленных инженерных изысканий ООО «НПРМ «Яблоко» следует, что не исключается разрушение подземных и надземных конструкций здания, собственником которого является административный истец. Расчетов по укреплению фундаментов и несущих конструкций здания № не проводилось, обследование фундаментов здания №а отсутствует, государственный строительный надзор за строительными работами в соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ не осуществлялся. Строительство здания № по <адрес> осуществлено в параметрах, отличающихся от данных научных исследований и обмерочных чертежей, ухудшает условия функционирования существующего здания по <адрес>. Отклонение от требуемого значения КЕО составило 30%. Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» не размещалось.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены собственник здания № по <адрес> ООО «Волга», департамент культуры Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц- Алькаев В.П., ООО «Ярославский реставратор», ООО «НПРМ «Яблоко», ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.

В судебном заседании Колпакова М.Б. участия не принимала, доверила представлять свои интересы Малаховой А.И.

Представитель административного истца по доверенности Малахова А.И. административное исковое заявление поддержала в полном объеме, подтвердила доводы административного иска, при этом не считала пропущенным срок давности обжалования оспариваемых решений, поскольку о том, что оспариваемые решения принимались, и принимались без проведения государственной экспертизы проектной документации административному истцу стало известно лишь в октябре 2016 года.

Заинтересованное лицо Алькаев В.П. и его представитель Голубенкова Л.Л. административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности Алексеева Д.Д. возражала против удовлетворения административного иска, подтвердила доводы письменного отзыва на административный иск, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, который является правопреемником департамента культуры Ярославской области в данной сфере. Департамент возражает против удовлетворения требований Колпаковой М.Б. в связи с нижеследующим. Здание, расположенное по адресу <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой Константиновых, 1908 г.» в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно ст.45 которого в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Полномочия на принятие оспариваемых решений подтверждаются ч.2 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ, п.3.1.3.1, 3.1.3.3 Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 г. № 659-п. Работы по сохранению указанного объекта культурного наследия ведутся в порядке, установленном ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с выданными департаментом в установленном порядке разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные разрешения выданы на основании проектной документации, разработанной ООО «НПРМ «Яблоко», которое осуществляет авторский надзор за производством работ на данном объекте и имеет соответствующие лицензию и свидетельство о допуске. На основании ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ указанная проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и была согласована письмом департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок принятия оспариваемых решений соответствует Федеральному закону.

Помимо этого Алексеева Д.Д. считала, что надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца в деле не имеется.

Представители административного ответчика ООО «Волга» по доверенности Смирнов А.А. и Кулаева С.В. административный иск не признали по тем же основаниям. Считали, что срок для оспаривания принятых административным ответчиком решения Колпаковой М.Б. пропущен без уважительных причин. Доказательства нарушения ее прав и законных интересов отсутствуют.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направив отзыв на административное исковое заявление.

Согласно отзыву ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» учреждение является организацией, уполномоченной на проведение в Ярославской области государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (реконструкции) и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, а также организацией, аккредитованной на право проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Российской Федерации. Постановлением Администрации Ярославской области № 728-а от 24.12.2007 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» определено в качестве единственного на территории Ярославской области учреждения, уполномоченного для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. <адрес> является выявленным объектом культурного наследия. Частью 3.4 ст.49 ГрК РФ установлен закрытый перечень объектов, проектная документация которых подлежит обязательной государственной экспертизе. Данный перечень не включает выявленные объекты культурного наследия. В соответствии с абз.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. На основании изложенного «Научно-проектная документация для производства работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой Константиновых, 1908 г.», <адрес> не подлежит обязательной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Инспекция государственного строительного надзора своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила письменную позицию по административному иску.

Согласно отзыву Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию было направлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства по адресу <адрес> лит.А, с приложением письма ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и проектной документации. Согласно представленным документам ООО «Волга» планировались работы по реставрации трехэтажного жилого дома. Представленные вместе с извещением о начале строительства материалы свидетельствовали о том, что основные характеристики надежности и безопасности существующего здания при проведении работ по реставрации и сохранению объекта культурного наследия не затрагиваются. По указанной причине застройщику письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственного строительного надзора. Соответственно, программа проведения проверок указанного объекта в соответствии с процедурой осуществления государственного строительного надзора инспекцией не разрабатывалась, ни одной проверки не осуществлялось. В настоящее время в инспекции имеются документы, которые могут свидетельствовать о необходимости проведения экспертизы проектной документации (ст.49 ГрК РФ) и осуществления процедуры государственного строительного надзора (ст.54 ГрК РФ) в отношении указанного объекта, так как фактически были выполнены работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а именно: согласно акту осмотра технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект до проведения работ был двухэтажным (в акте описывается одноэтажное деревянное здание на высоком кирпичном подклете), тогда как в оспариваемом разрешении на строительство речь идет о трехэтажном жилом доме; из разрешения на проведение работ и акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление объекта требовало проведения работ, затрагивающих его характеристики надежности и безопасности: восстановление несущих конструкций здания в виде устройства новых стен здания 1 этажа, межэтажных перекрытий и устройства конструкции кровли; из п.1.2.1 охранного обязательства собственника на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения памятника используются под административные цели, тогда как проектная документация на строительство (реконструкции) нежилых зданий с количеством этажей более двух подлежит экспертизе и процедуре государственного строительного надзора.

Департамент культуры Ярославской области представителя в суд не направил, в письменном отзыве на административный иск указал, что с ДД.ММ.ГГГГ образован новый орган исполнительной власти –департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Реализуемые ранее департаментом культуры функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы этому вновь созданному органу исполнительной власти области.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения административного спора судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показал, что <данные изъяты>, собственниками которого являются Алькаев В.П. и Колпакова М.Б. Соседний дом находился в аварийном состоянии, но в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года дом разобрали, началось активное строительство. Наблюдая за строительством, он пришел к выводу, что вновь возводимый дом выше, чем прежний. Когда возвели стены, наполовину закрыли окно кабинета в доме №, а после возведения крыши оказалось, что она практически уперлась в окно, ухудшив освещение кабинета. Ранее скат крыши находился ниже уровня окна. В настоящее время при дождях вода попадает в окно, на подоконник, на откосах начала трескаться штукатурка.

Свидетель ФИО2 показала, что <данные изъяты> <адрес>. Был заключен договор с ООО НПРМ «Яблоко» на обследование здания, получены все разрешительные документы на земельный участок, подготовлен проект на восстановление здания, который был согласован департаментом культуры Ярославской области. Проект был направлен на государственную экспертизу. Однако Яргосстройэкспертизой проект был возвращен с указанием, что он не подлежит экспертизе. В дальнейшем были получены задание на проведение работ, разрешение на проведение работ и разрешение на строительство. Все работы проведены в соответствии с проектом. В том числе, проведены работы по усилению фундамента. При подготовке проекта проводились геологические и геодезические изыскания- исследование фундамента; там где было возможно поставили буровую установку, в двух точках проведено бурение. Грунт основания фундамента дома и между зданиями не исследовался, шурфление не проводилось ввиду отсутствия такой возможности. В процессе строительства здание получилось выше, чем предусмотрено проектом, в связи с чем, чтобы привести здание в соответствие с проектом, были сняты 2 ряда бруса. В настоящее время разница в высоте между предусмотренной и фактической около 9 см, которые ни на что не влияют. Здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию. По вопросу снижения уровня освещенности претензий от собственников и пользователей соседнего здания к ней не поступало.

Свидетель ФИО3 показала, что работает <данные изъяты> имеет высшее архитектурное образование. Ею на основании договора с Алькаевым В.П. проведено обследование <адрес>, установлено, что в результате нарушений при строительстве соседнего здания снизился коэффициент естественной освещенности кабинета в <адрес> ниже допустимого уровня. Ею был изучен проект строительства соседнего дома, установлено, что степень огнестойкости здания № определена неверно, нарушены нормы пожарной безопасности.

Свидетель ФИО4 показал, что по договору с Алькаевым В.П. им проведено обследование <адрес>, изучена проектная документация на строительство <адрес> производится реконструкция здания, расположенного в плотной исторической застройке, предъявляются особые требования к инженерно-геологическим изысканиям. Данные требования не были выполнены при проведении изысканий в отношении дома №. Им установлено, что не была исследована глубина залегания фундамента дома № для установления степени влияния реконструируемого здания на соседнее. Была допущена ошибка в расчете глубины залегания фундаментов обоих зданий- неверно принято за основу, что фундамент дома № залегает глубже, чем фундамент дома №. В действительности наоборот. Поскольку была допущена эта ошибка, в проекте не произведен расчет влияния фундамента дома № на фундамент и стену дома №. При обследовании дома № в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вертикальную трещину в штукатурном слое стены, расположенную посередине стены. При обследовании подвала в ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие еще двух горизонтальных трещин. По внешнему виду трещин он определил, что трещины проходят по швам фундаментных бетонных блоков дома № Он считает, что единственной причиной возникновения трещин является движение грунтов -последствия усиления фундамента соседнего дома без расчета степени влияния на фундамент дома Колпаковой и Алькаева и без разработки компенсационных конструктивных решений. Такие решения существуют, например, простая шпунтовая стенка.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ГАУ ЯО Яргосстройэкспертиза. ООО «Волга» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о проведении государственной строительной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по дому <адрес>. Он лично считает, что проектная документация не подлежит обязательной государственной экспертизе. Проектная документация ООО «Волга» была представлена в соответствии с нормативными требованиями. Геологические и геодезические изыскания были в том объеме, который позволял разработать документацию по воссозданию памятника. По результатам экспертизы было подготовлено заключение, подписанное не всеми участниками экспертизы, что допускается. Сам он проектную документацию и результаты изысканий не смотрел.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ГАУ ЯО Яргосстройэкспертиза, участвовал при производстве государственной экспертизы проектной документации по дому <адрес>. В тексте заключения его участие не отражено, поскольку он не является аттестованным экспертом. Он участвовал в производстве государственной экспертизы раздела проектной документации, касающегося пожарной безопасности. Считает, что изменение бревна на брус не повлияло на пожарную безопасность, так как брус пропитан огнезащитной пропиткой. Здание дома № относится к зданиям 4 степени огнестойкости, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. С точки зрения пожарной безопасности восстановленное здание не уступает ранее существовавшему. Дома № и № исторически находятся на ненормативном пожарном расстоянии. Мероприятия по компенсации должны были быть разработаны застройщиком того здания, которое строилось раньше.

Свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты> ознакомился с проектной документацией и с положительным заключением проектной документации ГАУ ЯО Яргосстройэкспертиза. В том виде, в каком был представлен раздел проекта по пожарной безопасности, он не мог получить положительное заключение экспертизы. В проекте описание здания не соответствовало действительному положению дел. Так, в проекте здание указано как кирпичное и административное, 3 степени огнестойкости. В действительности, по его мнению, 5 степень огнестойкости, здание деревянное трехэтажное. Проектная документация не могла не вызвать замечания, которые подаются в письменном виде и приобщаются к материалам архивного дела государственной экспертизы. Однако в целом ухудшение пожарной безопасности вследствие возведения <адрес> по сравнению с ранее существовавшей ситуацией не произошло.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо Алькаева В.П. и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит требования Колпаковой М.Б. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой М.Б. на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на трехэтажное административное здание по адресу <адрес>. Собственником 9/10 долей в праве собственности на данное здание является Алькаев В.П. Указанное здание расположено в непосредственной близости от принадлежащего ООО «Волга» <адрес> (расстояние между зданиями 1,245 м, согласно измерениям, проведенным Экспертным центром «Индекс»; 1,08 м, согласно исследованию ООО «Регион Эксперт Проект»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что письмом департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ООО «Волга» была согласована научно-проектная документация «Объект культурного наследия: «Дом жилой Константиновых, 1908 г.», <адрес> Научно-проектная документация для производства работ по сохранению объекта культурного наследия» (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области выдано разрешение № на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения на объекте культурного наследия: «Дом жилой Константиновых, 1908 г.» (л.д.63). В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента охраны объектов культурного наследия уточнил, что названное разрешение выдано для проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области ООО «Волга» выдано разрешение на строительство №, которым разрешены работы по сохранению объекта культурного наследия – «Дом жилой Константиновых, 1908 г.», <адрес>, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Срок действия данного разрешения-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Письмом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой Константиновых, 1908 г.» приостановлено в связи с установлением факта несоответствия проведенных работ на объекте культурного наследия проектной документации (в части замены бревна на брус).

На момент рассмотрения административного спора срок действия разрешения на строительство истек, не продлевался. Вместе с тем, поскольку на основании данного разрешения на строительство ООО «Волга» проведены строительные работы на объекте культурного наследия, результат которых оспаривается административным истцом, суд считает, что разрешение на строительство продолжает затрагивать права и законные интересы административного истца, а потому подлежит судебной оценке по существу.

Согласование проектной документации и принятие оспариваемых решений департаментом культуры Ярославской области и департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области произведено в пределах имеющихся у них полномочий, предоставленных подп.2 п.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)» (далее-Федеральный закон № 73-ФЗ), п.3.49 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ «Положения о департаменте культуры Ярославской области», утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, п.п.2.1, 3.1.3.1, 3.1.3.3 «Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области», утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Основанием для выдачи указанных разрешений явилась согласованная департаментом культуры Ярославской области и прошедшая историко-культурную экспертизу научно-проектная документация «Объект культурного наследия «Дом жилой Константиновых,1908 г.», научно-проектная документация для производства работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанная ООО «НПРМ «Яблоко».

Суд находит согласование проектной документации, разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и разрешение на строительство незаконными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления Главы Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №» здание по адресу <адрес> «Дом жилой Константиновых, 1908 г.» включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес> (Приложение № к постановлению; № в перечне).

Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе во включении в реестр (ст.ст.9.2, 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия являются предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий – п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу п.2 названной статьи государственная охрана объектов культурного наследия среди прочего включает в себя: согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; иные мероприятия.

В п.1 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ дано определение понятия «сохранение объекта культурного наследия» - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п.4 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Из обстоятельств дела следует, что государственная экспертиза проектной документации до согласования проектной документации, до выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения на объекте культурного наследия: «Дом жилой Константиновых, 1908 г.» и до выдачи разрешения на строительство не проводилась, указанные разрешения выданы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «НПРМ «Яблоко».

Обосновывая отсутствие необходимости в государственной экспертизе проектной документации, административный ответчик ссылается на то, что это не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, в частности, частью 3.4 ст.49 ГрК РФ.

Частью 7 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган предоставляется ряд документов, среди которых - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно ч.3.4 ст.49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Эта норма не предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации выявленного объекта культурного наследия.

Помимо этого административный ответчик ссылается на то, что и ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающая порядок согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия и выдачи разрешения на производство таких работ, и п.5.1 ст.51 ГрК РФ, предусматривающий выдачу разрешения на строительство в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, отсылают к нормам Градостроительного кодекса РФ, которыми, по мнению ответчика, и должны определяться случаи и условия выдачи таких разрешений. Поскольку ГрК РФ прямо не предусматривает государственную экспертизу проектной документации выявленного объекта культурного наследия, представляющего собой трехэтажный жилой дом, то и согласование проектной документации и выдача разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на строительство допускается при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд находит такие доводы необоснованными.

Суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона № 73-ФЗ отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

То есть, при осуществлении государственной охраны выявленных объектов культурного наследия нормы градостроительного законодательства и нормы законодательства об охране объектов культурного наследия применяется во взаимной их связи.

Разрешение на проведение работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия, разрешение на строительство в отношении такого объекта культурного наследия в силу прямого указания абз.2 п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ могут быть выданы лишь при условии проведения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения такой экспертизы.

Требования п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ при выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области соблюдены не были.

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст.51 ГрК РФ (среди которых – положительное заключение государственной экспертизы), может служить основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство – п.13 ст.51 ГрК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, поскольку положительное заключение государственной экспертизы в строительстве при обращении в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области не представлялось, имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отсутствие на момент обращения в департамент положительного заключения государственной экспертизы проектной документации само по себе позволяет признать указанные разрешения незаконными, принятыми с нарушением установленного законом порядка их принятия.

В дело представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Дом жилой Константиновых, 1908 г. <адрес>», выполненной ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ

Однако проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в период рассмотрения настоящего административного спора не придает законности оспариваемым административным истцом решениям, принятым в ДД.ММ.ГГГГ и не устраняет нарушение прав и законных интересов Колпаковой М.Б..

К такому выводу суд привели внимание следующие обстоятельства.

Департаментом культуры Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ была согласована проектная документация, разработанная ООО «НПРМ «Яблоко».

В «Научно-проектной документации для производства работ по сохранению объекта культурного наследия. Проект реставрации. Раздел II. Комплексные научные исследования» (п.2.4, стр.14) указано, что близость зданий оказывает взаимное отрицательное воздействие на их подземные конструкции. В настоящее время северная стена подклета дома № является подпорной стенкой для соседнего здания. Ее разрушение возможно от воздействия бокового давления грунта или снижения несущей способности фундаментов и грунтов основания. При этом не исключено разрушение подземных и надземных конструкций соседнего здания. Специалистами ООО НПРМ «Яблоко» предложено следующее (стр.18,19 Научно-проектной документации): для выведения здания из аварийного состояния, для его сохранения и приспособления в целях дальнейшей эксплуатации среди ремонтно-реставрационных работ рекомендуется провести работы по усилению бутовых фундаментов (железобетонной обоймой с последующим инъецированием цементным раствором), усилению кирпичных стен цокольного этажа, устройству междуэтажного перекрытия из монолитного железобетона по стальным брусьям.

Административным истцом и заинтересованным лицом Алькаевым В.П. представлено техническое заключение ООО «Регион Эксперт Проект» от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование влияния проведения работ по приспособлению и реконструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на существующее рядом здание, расположенное по адресу: <адрес>а». Согласно данному исследованию (стр.20) в подвале здания <адрес> на продольной наружной стене (за которой расположены фундаменты и стена по оси В/1-6 северного фасада дома №) имеется вертикальная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю высоту стены. Причиной образования данной трещины может быть давление от грунта и бутового фундамента здания дома №. Глубина заложения подошвы ленточного фундамента здания дома № составляет 3,3 м, что больше глубины заложения подошвы ленточных бутовых фундаментов 1,8м здания дома №. Утверждение в научно-проектной документации, что северная стена цоколя дома № является подпорной стенкой для соседнего здании дома №, является ошибочным и не соответствует действительности. Наоборот, стена подвала здания дома № является подпорной стенкой для соседнего здания дома №.Увеличение нагрузки на ленточные бутовые фундаменты здания дома № сверх ранее существующей приводит к увеличению давления на грунт под подошвой фундаментов, что приводит к увеличению давления от грунта и ленточного фундамента на стену подвала здания дома №. Данное воздействие является техногенной нагрузкой. Отсутствие оценки влияния техногенных нагрузок от реставрируемого здания дома № на рядом существующее здание дома №, отсутствие информации о дополнительной деформации основания ленточных фундаментов (дополнительная осадка фундаментов), дополнительной относительной разности осадок фундаментов существующего здания дома № от реставрируемого здания дома №, отсутствие оценки давления грунта и дополнительного давления от ленточного фундамента реставрируемого здания дома № на стену подвала существующего здания дома № не позволяет сделать окончательный вывод о возможной безопасной и нормальной эксплуатации здания <адрес>.

Судом произведен осмотр подвального помещения в <адрес>, установлено возникновение в период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. новых двух горизонтальных трещин.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО4, <данные изъяты> ООО «Регион Эксперт Проект», также осмотревший в ДД.ММ.ГГГГ года подвал <адрес>, заявил о единственной причине возникновения трещин в стене подвала – давление грунтов из-за увеличенного давления фундамента <адрес>. Как пояснил свидетель ФИО4, во избежание таких последствий необходимо было на стадии инженерных изысканий оценить влияние фундамента реставрируемого здания на здание №, и по результатам исследования разработать компенсационные конструктивные решения. Как пояснил свидетель, такие решения существуют, например, установка шпунтовой стенки между домами.

Вывод ООО «Регион Эксперт Проект» и показания свидетеля ФИО4 о том, что при проведении геологических изысканий неверно определена глубина залегания фундаментов домов № и №, неверно установлено, что стена подклета дома № является подпорной стенкой для дома №, что и явилось основанием к усилению фундамента дома № без проведения компенсационных мероприятий, фактически в судебном заседании административными ответчиками оспорены не были.

Между тем, административные ответчики считали недоказанным возникновение трещин в стене подвального помещения дома № именно вследствие увеличения давления грунтов из-за проведенного строительства без компенсационных мероприятий.

Представитель департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Алексеева Д.Д., не соглашаясь с достоверностью представленных административным истцом доказательств, альтернативных доказательств не представила.

Представители ООО «Волга» представили заключение по результатам осмотра инженерно-технического состояния несущих конструкций участка стен подвала здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Агентство строительной экспертизы». Согласно данному заключению в процессе осмотра участка стен подвала здания по адресу <адрес>, выявлены дефекты стен подвала в виде разнонаправленных трещин в отделочном покрытии в центральной зоне по высоте подвального помещения, шириной раскрытия до 0,5 мм. Трещины не силового происхождения и являются следствием температурно-усадочных деформаций отделочных слоев стен подвала. В зоне образования трещин не выявлено существенных горизонтальных деформаций конструкций стен (выпучивания, крена и т.д.). Наиболее вероятная причина образования трещин - нарушение технологии производства отделочных работ.

Кроме того, в заключении указано, что образование трещин не связано с деформацией несущих конструкций фундаментов осматриваемого здания в связи с отсутствием горизонтальных воздействий от конструкций здания, расположенного по адресу <адрес>. При анализе проектной и исполнительной документации установлено, что подошва фундамента здания, расположенного по адресу <адрес>, расположена на высоте 900 мм выше пола подвала здания по адресу <адрес>, что существенно ниже отметки обнаруженных трещин. Горизонтальное давление грунта минимально, и не влечет образования трещин в несущих конструкциях стен обследуемого здания.

Суд не считает данное заключение доказательством, опровергающим выводы свидетеля ФИО4 о причинах образования трещин в подвале <адрес>.

Версия ООО «Агентство строительной экспертизы» о температурно-усадочных деформациях отделочных слоев стен подвала, о нарушении технологии производства отделочных работ не объясняет возникновение трещин в зимний период 2016-2017 года - спустя 10 лет после производства отделочных работ в подвале здания, не объясняет возникновение трещин на отделочном покрытии только одной стены - обращенной в сторону <адрес> и отсутствие трещин в других помещениях здания. Кроме того, вопреки доводам ООО «Агентство строительной экспертизы», учитывая выполненный им расчет соотношения глубины залегания фундамента дома № и пола подвала дома №, следует вывод о том, что обнаруженные в ДД.ММ.ГГГГ года горизонтальные трещины располагаются примерно на уровне залегания фундамента дома №.

Далее, по объяснениям представителей ООО «Волга», свидетеля ФИО2, строительные работы на объекте приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что результат повышения давления грунтов мог проявиться в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, учитывая незначительное расстояние между домами, ставит под сомнение достоверность указания генерального директора ООО «Агентство строительной экспертизы» на отсутствие горизонтальных воздействий от конструкций дома № на стену дома №.

Между тем свидетель ФИО4 подробно и убедительно обосновал свой вывод о единственно возможной причине образования трещин – увеличение давления на грунты вследствие усиления фундамента дома №. Свидетель заявил о том, что давление фундамента направлено вниз и вбок, что неизбежно оказывает давление на расположенную на расстоянии чуть более 1 м стену подвала дома №. Характер горизонтальных трещин свидетельствует о том, что трещины образованы в швах бетонных блоков вследствие повышения внешнего давления на стену. Данное свидетелем обоснование объясняет и локализацию трещин (как вертикальной, так и горизонтальных), и время их проявления - весна (разрыхление грунтов, их расширение вследствие таяния).

Объективных и достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы ООО «Регион Эксперт Проект» и свидетеля ФИО4, ответчиками в суд не представлено.

Согласно техническому заключению ООО «Регион Эксперт Проект» в научно-проектной документации, разработанной ООО НПРМ «Яблоко», не выполнены требования раздела 5 «Инженерно-геологические изыскания на застроенных территориях (включая историческую застройку)» СП 11-105-97, часть V «Инженерно-геологические изыскания на застроенных территориях».

В соответствии с п.5.1.7 «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями» при инженерно-геологических изысканиях для нового строительства, реконструкции и расширения в случаях, когда в пределах зоны влияния расположены эксплуатируемые здания и сооружения III и IV категорий состояния и (или) имеющие видимые деформации, необходимо включать в состав работ обследование и мониторинг состояния грунтов в их основании.

Зона влияния нового строительства, реконструкции, расширения определяется по глубине величиной сжимаемой толщи под проектируемым сооружением (п. 5.4.3), а в плане - возможным влиянием строительства на изменение напряженного состояния массива грунтов, режима подземных вод (за счет барражного эффекта, искусственного водопонижения при проходке котлованов, нарушения подземного и поверхностного стока, утечек из водонесущих коммуникаций) и на активизацию опасных геологических процессов (склоновых, просадочных карстово-суффозионных и др.). При этом необходимо учитывать соотношение отметок заложения фундаментов проектируемого здания и окружающей застройки, удаленность от строительного котлована и способ его ограждения, намечаемую технологию производства работ нулевого цикла и мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

В соответствии с п.5.4.3 названного СП границы территории изысканий и глубину изучения массива грунтов в районах существующей застройки следует устанавливать в пределах зоны влияния проектируемого или реконструируемого объекта на геологическую среду (в том числе влияния технологических процессов при строительных работах нулевого цикла), с учетом зданий и сооружений, имеющихся в непосредственной близости от исследуемой территории. Следует также учитывать наличие участков возможного техногенного воздействия (существующих и потенциально возможных источников замачивания, статических и динамических нагрузок, производства строительных работ и выемки грунтов в котлованах). Размеры зоны влияния в плане и по высоте следует устанавливать расчетом (совместно с проектировщиками).

Суд соглашается, что требования раздела 5 «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями» (раздел 5 «Инженерно-геологические изыскания на застроенных территориях (включая историческую застройку)» при осуществлении геологических изысканий и в дальнейшем при проектировании ООО НПРМ «Яблоко» выполнены не были, что создало условия для образования трещин в подвале <адрес>, находящегося в зоне влияния строительства <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что проектная документация в том виде, в каком она была согласована департаментом культуры Ярославской области – неполная, без надлежащего исследования состояния фундаментов, содержащая неверный вывод о более глубоком залегании фундамента дома №, не отвечает нормативным требованиям, и не подлежала согласованию.

Получение ООО «Волга» в настоящее время положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не свидетельствует о соответствии нормативным требованиям проектной документации, в свое время представленной в департамент культуры Ярославской области и департамент по охране объектов культурного наследия Ярославской области для получения согласования и разрешений. Так, суд учитывает, что в настоящее время невозможно определить в каком виде представлялась проектная документация в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» для производства государственной экспертизы, идентична ли она той, которая была представлена в дело и согласовывалась ДД.ММ.ГГГГ департаментом культуры Ярославской области. Из пояснений представителей ответчика ООО «Волга», свидетелей ФИО6, ФИО2 следует, что часть листов проектной документации заменялась ввиду обнаружения ошибок.

Доводы представителя департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области о том, что согласование проектной документации, выдача разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия проведены в соответствии с действовавшим в тот период времени Административным регламентом оказания таких услуг (приказ департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №) суд не принимает во внимание. Судом не может быть признано законным проведение в соответствии с регламентом административных процедур, результатом которых явились согласование оформленной с нарушениями проектной документации и выдача на ее основании разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Согласование проектной документации, разработанной ООО «НПРМ «Яблоко», выдача разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой Константиновых, 1908 г.» на основании данной проектной документации, выдача разрешения на строительство в отношении данного объекта нарушили права и законные интересы Колпаковой М.Б., поскольку создали угрозу повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Несоблюдение административными ответчиками рекомендаций Министерства культуры РФ, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, по мнению суда, является юридически незначимым.

Согласно данным Министерством культуры России рекомендациям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, до начала проектных работ проектная организация подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, который является неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации.

По мнению административного истца, оспариваемые решения незаконны, в том числе и потому, что Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области не предоставлялся.

Однако указанные разъяснения даны Министерством культуры РФ в связи с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ. Проектная документация для производства работ по сохранению объекта культурного наследия выполнена ООО НПРМ «Яблоко» в 2014 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ На момент начала проектирования требований по оформлению подобных актов не предъявлялось. Кроме того, суд принимает во внимание, что то, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой Константиновых, 1908 г.» были затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не является предметом спора - о том, что разрешенные строительные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности прямо указано в тексте разрешения на строительство.

Суд также не принимает доводы административного истца о незаконности выданного разрешения на строительство ввиду увеличения исторических размеров здания, что повлекло уменьшение КЕО.

Относительно доводов административных ответчиков о том, что существование окна в <адрес>, которое выходит в сторону крыши дома № не было предусмотрено проектной документацией по реконструкции этого дома, следует отметить, что <адрес> с имеющимся окном был в установленном порядке введен в эксплуатацию, а потому устройство окна в стене, расположенной со стороны дома №, нельзя признать самовольным.

По мнению суда, само по себе увеличение высоты здания <адрес> прав и законных интересов Колпаковой М.Б. не затрагивает.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо Алькаев В.П. и его представитель заявили об ухудшении освещенности помещения приемной вследствие завышения ската крыши, создания условий для попадания в окно осадков.

В подтверждение в суд было представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению экспертом ФИО3 проведена оценка естественной освещенности помещения здания <адрес>. При расчете учитывались фактические размеры здания по <адрес> и <адрес>; размеры здания по <адрес>, определенным в ходе обмерных работ ДД.ММ.ГГГГ до демонтажа деревянных стен; данные результатов научного исследования по определению изначальных исторических размеров здания (выполненного архитектором-реставратором).

Выводы, к которым пришла эксперт ФИО3, следующие: возведение здания на основании выполненных обмерочных чертежей привело бы к ухудшению параметров КЕО на -13,6% по сравнению с историческими параметрами, но соответствовало бы требуемому по СНИП значению. Строительство здания в инструментально зафиксированных параметрах (2016 г.) привело к ухудшению КЕО в исследуемом помещении: по сравнению с историческими параметрами – на -36,4%; по сравнению с обмерочными чертежами –на -26,3% и не соответствует требованиям СНИП.

Установлено, что в результате строительных работ высота <адрес> увеличилась. Стороны по-разному рассчитывали изменение высоты дома, представляя тому ряд доказательств. Вместе с тем то, что дом фактически стал выше проектируемого значения, административными ответчиками признано, подтверждается материалами дела, представленными расчетами.

Однако по данному делу оценка соответствия выполненных работ проектной документации не является задачей суда. Для оценки законности согласования проектной документации, разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на строительство не имеет значения факт изменения коэффициента КЕО вследствие увеличения высоты здания, которое произошло в результате выполнения работ не в соответствии с проектом. При этом, согласно вышеуказанному экспертному заключению, возведение здания в соответствии с обмерочными чертежами соответствовало бы требуемому СНИП значению.

Суд учитывает и пояснения представителей ООО «Волга» и свидетеля ФИО2 о том, что на момент рассмотрения дела строительные работы на доме не завершены, в том числе, запланировано проведение работ по установке системы водоотвода для устранения возможности попадания осадков на окно <адрес>.

Кроме того, доводы об увеличении пожарной опасности для здания № по <адрес> вследствие возведения <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав Колпаковой М.Б. вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности при проектировании и согласовании проекта с разделом о пожарной безопасности в деле не имеется.

Административным истцом и заинтересованным лицом Алькаевым В.П. специалисту ФИО7 было поручено исследование раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ПБ-08.14 объекта капитального строительства «Жилой дом Константиновых,1908 г., <адрес>». Специалист пришел к выводу о том, что этот раздел проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов и не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта строительства, а также не обеспечивает безопасность объекта капитального строительства, расположенного в непосредственной близости от него- <адрес>.

Судом установлено, что раздел 9 научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ПБ-08.14» оформлен с рядом технических описок и ошибок. Так, на листе 9 этого раздела исследуемый объект указан как сельский дом культуры по адресу <адрес>. На листе 4 раздела 9 указано, что исследуемый объект – общественное здание III степени огнестойкости.

Суд соглашается с тем, что ошибки при оформлении этого раздела проекта подлежали выявлению и исправлению еще на стадии согласования проектной документации, вместе с тем, они не могли повлечь за собой такие последствия как отказ в согласовании проектной документации. В целом, суд считает неубедительными доводы представителя административного истца о нарушении прав Колпаковой М.Б. несоблюдением, с ее точки зрения, норм о пожарной безопасности при проектировании и проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Суд учитывает, в том числе, пояснения свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО6, являющихся специалистами в области пожарной безопасности. Оба свидетеля заявили, что в результате проведенных работ по сохранению <адрес> ухудшения ситуации с пожарной безопасностью <адрес> не произошло.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что дома № и <адрес> исторически находятся на ненормативном пожарном расстоянии, в связи с чем, разработка компенсационных мероприятий по уменьшению опасности пожара должна проводиться собственниками обоих зданий.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из данной нормы, срок для обращения в суд следует считать со дня, когда лицу с очевидностью стало известно о нарушении его прав, а не когда это лицо могло узнать о нарушении своего права.

Колпакова М.Б. утверждает, и ее заявление административными ответчиками не опровергнуто, что о принятых решениях и о нарушении своих прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в гражданское дело, рассматриваемое Фрунзенским районным судом г.Ярославля, были представлены оспариваемые ею документы, из которых она узнала о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

Действительно, Колпакова М.Б. являлась участником производства по гражданскому делу, рассмотренному Фрунзенским районным судом г.Ярославля, в рамках которого также оспаривалась законность проведения строительных работ. Однако процессуальное участие по гражданскому делу, по которому заявлены требования, отличные от рассматриваемых в рамках данного административного дела, само по себе не свидетельствует о возникновении у административного истца осведомленности о нарушении его прав. Основанием к обращению с административным иском явилось то, что Колпаковой М.Б. стало известно о непрохождении проектной документацией государственной экспертизы. Это обстоятельство ей стало известно менее чем за три месяца до обращения с административным иском в суд.

Помимо этого суд учитывает то, что о возникновении трещины в стене дома № со стороны <адрес> стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после обследования здания специалистом. Увеличение количества трещин произошло в ДД.ММ.ГГГГ О допущенных нарушениях при проектировании, что явилось условием возникновения трещин, административному истцу стало известно лишь после проведения обследования дома ООО «Регион Эксперт Проект» в ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Колпаковой М.Б. был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░