Решение от 29.04.2019 по делу № 11-4887/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-4887/2019 судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.

судей                        Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Авилова Олега Валентиновича, Авиловой Ольги Валентиновны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 января 2019 года по делу по иску Авилова Олега Валентиновича, Авиловой Ольги Валентиновны к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авилов О.В., Авилова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11. земельного участка и садового дома общей площадью 63,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за истцами в порядке наследования права общей долевой собственности на указанное имущество в равных долях за каждым.

В обоснование требований указано на то, что ФИО15. с 1978 являлся членом СНТ «Железнодорожник» и владельцем садового дома площадью 49,6 кв.м. и участка, расположенных по адресу: <адрес>), при жизни право собственности на данное имущество не оформил. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. умер, после его смерти заведено наследственное дело, истцы являются единственными наследниками ФИО12., отсутствие регистрации права собственности наследодателя на перечисленное имущество препятствует реализации наследственных прав.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Садовый дом общей площадью 63,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО13., за Авиловым О.В., Авиловой О.В. в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1\2 доли в праве за каждым на указанный садовый дом. В удовлетворении исковых требований в остальной отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на данное имущество, отменить, в названной части иск удовлетворить. Указывают на то, что земельный участок предоставлен ФИО20., что подтверждено справкой № 48 от 23 сентября 2010 года, выданной председателем правления СНТ «Железнодорожник», поскольку в данной справке не указан вид права, на котором предоставлен участок, в силу абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», участок предоставлен на праве собственности, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Отмечают, что приведенная справка выдана ФИО21., как члену садоводческого товарищества, что предполагает постоянный характер пользования землей и дальнейшую приватизацию участка. Ссылаются на апелляционное определение Московского областного суда от 23 апреля 2018 года по делу номер 33-10030/2018, постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2018 года по делу номер 44Г-55/2018, как судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части удовлетворения требований о включении в наследственную массу садового дома, признании права собственности на садовый дом, решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

Судом установлено, что ФИО17. с 1978 года являлся членом и пользователем земельного участка номер приказ № по улице номер приказ № в данном товариществе, что подтверждено членской книжкой (л.д. 13, 14), справкой СНТ «Железнодорожник» от 23 сентября 2010 года № 48 (л.д. 103).

Согласно техническому паспорту на садовый дом от 29 октября 2010 года, техническому плану здания от 10 июля 2018 года, на данном земельном участке возведен садовый дом (л.д. 41-53, 81-92). Справкой СНТ «Железнодорожник» от 23 сентября 2010 года № 49 подтверждено, что садовый дом возведен ФИО26. (л.д. 104).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок номер приказ № по улице номер приказ № в СНТ «Железнодорожник» и расположенный на нем садовый дом на кадастровом учете не состоят, право собственности на данные объекты не зарегистрировано (л.д. 99, 101, 115).

    Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18. умер (л.д. 8), после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истцы, которым в выдаче свидетельств о праве на наследство на садовый дом и земельный участок в СНТ «Железнодорожник» отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности на указанное имущество (л.д. 9).

    Из ответов администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области следует и доказательств обратного не представлено, что ФИО19. при жизни в заявлением о предоставлении земельного участка в СНТ «Железнодорожник» не обращался (л.д. 110, 111, 113, 114).

    Отказывая в удовлетворении требования о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на данное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ФИО22. в собственность не предоставлялся, находился у наследодателя на праве постоянного бессрочного пользования, при этом последний при жизни волю на приобретение участка в собственность не выразил, при этом руководствовался положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит разъяснения, согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Учитывая, что не представлены доказательства предоставления земельного участка в СНТ «Железнодорожник» ФИО23. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, обращения ФИО14. о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании за истцами права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, схема расположения данного земельного участке не утверждалась.

Таким образом, земельный участок как объект недвижимости не сформирован, в связи с чем не может являться объектом прав (часть 7 статьи 1, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом формирование земельных участков, в том числе расположенных на территории, предоставленной некоммерческой организации для садоводства, огородничества или дачного хозяйства, отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления (пункты 2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Доводы о том, что земельный участок предоставлен ФИО24. на праве собственности, что подтверждено справкой № 48 от 23 сентября 2010 года, выданной председателем правления СНТ «Железнодорожник», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Справка, выданная председателем правления СНТ «Железнодорожник» 23 сентября 2010 года, в подтверждение членства в товариществе и использование конкретного земельного участка, к перечисленным документам не относиться, а потому не может удостоверять право собственности наследодателя на землю.

Ссылки на апелляционное определение Московского областного суда от 23 апреля 2018 года по делу номер 33-10030/2018, постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2018 года по делу номер 44Г-55/2018, как судебную практику по аналогичным делам, отклоняются. Из названных судебных актов следует, что истцам предоставлялись земельные участки органами местного самоуправления, тогда как по настоящему делу такие доказательства не представлены. Таким образом, постановленное по делу судебное решение единообразие применения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не нарушает.

То обстоятельство, что справка председателя правления СНТ «Железнодорожник» 23 сентября 2010 года № 48 предполагает постоянный характер пользования землей и дальнейшую приватизацию участка, о незаконности постановленного по делу судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу частей 3, 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцы не лишены возможности вступления в члены СНТ «Железнодорожник» и приобретения прав на участок, расположенный на территории данного товарищества в порядке, установленном пунктами 2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░