Решение по делу № 2-5582/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-5582/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С. Ф. к Чужмиру А. В., Горину С. Н., Гальцеву В. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.Ф. обратился в суд с иском к Чужмиру А.В., Горину С.Н., Гальцеву В.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договорам займа в общей сумме ***, проценты по договору в размере ***, штраф в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в (дата) между ним и ответчиками Чужмиром А.В., Гориным С.Н. и Гальцевым В.А. было заключено три договора займа № от (дата), № от (дата) и *** от (дата). В соответствии с договором № от (дата) он передал Чужмиру А.В. денежные средства в сумме *** под *** годовых на срок до (дата), а последний в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Исполнение заемщиков обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Горина С.Н. и Гальцева В.А., что подтверждается договорами поручительства. Кроме того, за неисполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств был установлен штраф в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки. (дата) между ним и Гальцевым В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил *** и обязался вернуть указанную сумму до (дата). В случае неисполнения обязательств также был предусмотрен штраф в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки, а исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительствами Горина С.Н. и Чужмира А.В. Кроме того, (дата) между ним и Гориным С.Н. был заключен договор займа на сумму *** сроком по (дата) под *** годовых. Гальцев В.А. и Чужмир А.В. поручились за исполнение Гориным С.Н. условий договора займа, о чем поставили свои подписи в расписке. В настоящее время сроки возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа истекли, однако ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет за период с (дата) по (дата) на сумму ***. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Мартынов С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мартынова С.Ф. – Дугим М.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указала, что в исковом заявлении имеется ошибка, фактически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ими за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Ответчик Чужмир А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что фактически денежные средства были получены только по договору займа №, по нему задолженность действительно составляет ***. Договор займа № и договор б/н от (дата) являются безденежными, по ним денежные средства не передавались.

Ответчик Гальцев В.А. в судебном заседании также не признал исковые требования Мартынова С.Ф., поддержал пояснения, изложенные Чужмиром А.В.

Ответчик Горин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено, что по договору займа № от (дата) Мартынов С.Ф. передал Чужмир А.В. в долг денежные средства в сумме *** под *** годовых. Чужмир А.В. в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в срок не позднее (дата) (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки, но нее более *** от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения Чужмир А.В. обязательств по договору займа указано поручительство Горина С.Н. и Гальцева В.А. (п. 4 договора займа).

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, (дата) между Мартыновым С.Ф. и Гальцевым В.А., а также между Мартыновым С.Ф. и Гориным С.Н. были заключены договору поручительства №.

В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Чужмир А.В. за неисполнение последним всех его обязательств по договору займа № от (дата), в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь погашением основной суммы долга, процентов, уплатой штрафов, возмещением судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Со всеми условиями договора, заключенного между Мартыновым С.Ф. и Чужмир А.В. поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается п. 1.2 договоров поручительства.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал Чужмир А.В. денежные средства в сумме ***, о чем составлена соответствующая расписка от (дата).

Факт заключения вышеуказанного договора, его условия и передачу денежных средств по нему стороны в судебном заседании не оспаривали, как и факт заключения договоров поручительства.

При этом представитель истца пояснила, что в установленный срок и до настоящего времени ни заемщик, ни поручители сумму займа не возвратили, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного Мартыновым С.Ф., следует, что задолженность Чужмир А.В. по договору займа № от (дата) составляет ***, из которых *** - сумма основного долга, *** – проценты по договору за период с (дата) по (дата), *** – штраф за неисполнение в установленный срок обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата), *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Проверяя данный расчет суд приходит к следующему.

Так в ходе рассмотрения дела установлено и заемщиком не оспаривалось, что сумма долга по договору займа № от (дата) в установленный срок и до настоящего времени не возращена, в связи с чем в указанной части требования Мартынова С.Ф. являются обоснованными и с Чужмира А.В., а также поручителей Горина С.Н. и Гальцева В.А. подлежит взысканию солидарно основной долг по договору в размере ***.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании ответчиков в солидарном порядке процентов, предусмотренных договором займа № от (дата).

Размер процентов определяется судом следующим образом: период пользования денежными средствами с (дата) по (дата) составляет *** дней. Таким образом, за указанный период подлежащие выплате проценты составляют ***

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Мартыновым С.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленной суммы, взыскав с Чужмир А.В., Горина С.Н. и Гальцева В.А. в пользу Мартынова С.Ф. солидарно проценты по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №.

Определяя размер пени суд учитывает, что денежные средства Чужмир А.В. должен был возвратить Мартынову С.Ф. в срок до (дата). Соответственно расчет неустойки следует производить за период с (дата) по (дата) ***

Таким образом, размер пени составляет ***

При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика Гальцева В.А. о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков возврата долга по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее до ***.

Кроме того, п. 3.2. договора займа № от (дата) предусмотрено право требования займодавца с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не возврата последним суммы займа и (или) процентов. При этом указано, что пени, неустойки, штрафы не носят зачетный характер и не покрывают друг друга (п. 3.4. договора).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа № стороны согласовали ответственность за его неисполнение как в виде уплаты штрафа, так и в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный договор сторонами не оспорен, в связи с чем суд считает возможным взыскание с ответчиков в пользу истца вышеуказанных процентов одновременно с уплатой штрафа.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации *** ставка рефинансирования (учетная ставка) *** по состоянию на день подачи искового заявления и на день вынесения решения составляет *** годовых.

Учитывая, что Чужмир А.В. не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с него, Горина С.Н. и Гальцева В.А. солидарно в пользу Мартынова С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга, а именно с (дата) по (дата) (по день вынесения решения судом).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с (дата) по (дата), то есть за ***, в сумме ***

Также, поскольку в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до дня фактического исполнения обязательств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (дата) по ставке *** годовых до дня фактического возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

(дата) был заключен договор займа № между Мартыновым С.Ф. и Гальцевым В.А., согласно которому последний получил от истца в долг денежные средства в сумме *** и обязался вернуть заем в срок не позднее (дата).

За просрочку возврата займа заемщик должен был уплатить займодавцу штраф в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки, но не более *** от суммы займа (п. 3.1. договора).

Также п. 3.2. договора займа № от (дата) предусмотрено право требования займодавца с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не возврата последним суммы займа. При этом указано, что пени, неустойки, штрафы не носят зачетный характер и не покрывают друг друга (п. 3.4. договора).

Исполнения Гальцевым В.А обязательств по договору займа № обеспечено поручительством Горина С.Н. и Чужмир А.В., что подтверждается п. 4 договора займа.

В материалы дела представлены договоры поручительства № и №, заключенные (дата) между Мартыновым С.Ф. и Гориным С.Н., а также между Мартыновым С.Ф. и Чужмир А.В., соответственно.

Согласно условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Гальцевым В.А. за неисполнение последним всех его обязательств по договору займа № от (дата), в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь погашением основной суммы долга, уплатой штрафов, возмещением судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Со всеми условиями договора, заключенного между Мартыновым С.Ф. и Гальцевым В.А. поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается п. 1.2 договоров поручительства.

Распиской в получении денежных средств от (дата) подтверждается, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал заемщику денежные средства в сумме ***, при этом Гальцев В.А. в установленный договором и до настоящего времени сумму займа не возвратили, уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании Гальцев В.А. оспаривал факт заключения договора займа № от (дата), его условия, передачу денежных средств и наличие задолженности. Пояснил, что договор является безденежным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа № стороной ответчика суду не представлено, соответствующих требований не заявлено, в связи с чем суд не может принять вышеуказанные объяснения в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Мартынова С.Ф по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заем по договору № не возращен, срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, истек, суд приходит к выводу, что требования Мартынова С.Ф. о взыскании с Гальцева В.А., Чужмир А.В. и Горина С.Н. солидарно суммы долга в размере *** являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Чужмир А.В. о том, что он не должен солидарно с Гальцевым В.А. отвечать за неисполнение последним обязательств по договору займа № суд считает не состоятельными и не может принять в внимание, поскольку договор поручительства № никем не оспорен, подписан Чужмир А.В., а следовательно на момент вынесения решения является действующим. Оснований для освобождения данного ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства суд не усматривает.

Также с учетом вышеуказанных правовых норм суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер пени суд учитывает, что денежные средства Гальцев В.А. должен был возвратить Мартынову С.Ф. в срок до (дата). Соответственно расчет неустойки следует производить за период с (дата) по (дата) ***).

Таким образом, размер пени составляет ***

Учитывая ходатайство ответчика Гальцева В.А. о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору займа № явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем считает возможным, снизить ее до ***.

Также, поскольку Гальцевым В.А. не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с него, Горина С.Н. и Чужмир А.В. солидарно в пользу Мартынова С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга, а именно с (дата) по (дата) (по день вынесения решения судом).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с (дата) по (дата), то есть за ***, в сумме *** а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с (дата) по ставке *** годовых до дня фактического возврата денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от (дата), согласно которой Горин С.Н. получил от Мартынова С.Ф. в долг денежные средства в сумме ***.

Представитель истца суду пояснила, что данный договор был заключен между сторонами на срок до (дата) с условием оплаты *** годовых за пользование денежными средствами.

Вместе с тем из текста расписки следует и представителем истца не оспаривалось, что условие о сроке исполнения обязательства и уплате процентах было вписано Мартыновым С.Ф. собственноручно. Доказательств, достоверно подтверждающих, что Горин С.Н. брал денежные средства именно на указанных условиях в отсутствие его подписи под изменениями договора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от (дата) является беспроцентным и заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что фактически с требованием о возврате суммы займа Мартынов С.Ф. обратился к Горину С.Н. (дата) (день подачи искового заявления в суд).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу полностью или частично, либо неполучения денежных средств по договору, ответчиком суду не представлено, требований о безденежности расписки от (дата) не заявлено.

Таким образом, поскольку в настоящее время установленный законом 30-тидневный срок для исполнения обязательства истек, ответчик истцу денежные средства не возвратил, суд считает, что у Мартынова С.Ф. возникло право требования с Горина С.Н. суммы долга в размере ***, соответственно, его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также с Горина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с (дата) по (дата) в сумме *** и за период с (дата) до дня фактического возврата денежных средств.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований к Горину С.Н. по договору займа от (дата), а также в удовлетворении требований по данному договору к Гальцеву В.А. и Чужмир А.В. суд считает следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гальцеву В.А. и Чужмир А.В., суд исходит из того, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договоров поручительства между сторонами, поскольку она не соответствует по форме положениям статей 361, 362 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписка от (дата), на которую ссылается истец, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договоров поручительства, в ней не указано, перед кем поручаются Гальцев В.А. и Чужмир А.В., как того требует статья 361 Гражданского кодекса РФ, не указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, вид ответственности Гальцева В.А. и Чужмир А.В. - солидарная или субсидиарная, с учетом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса РФ, срок поручительства, как установлено пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Гальцеву В.А. и Чужмир А.В. о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с Гориным С.Н.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме ***, по *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова С. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чужмир А. В., Горина С. Н., Гальцева В. А. в пользу Мартынова С. Ф. долг по договору займа № от (дата) в сумме ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ***, штраф за период с (дата) по (дата) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Взыскать солидарно с Чужмир А. В., Горина С. Н., Гальцева В. А. в пользу Мартынова С. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа № от (дата), начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств по ставке *** годовых.

Взыскать солидарно с Чужмир А. В., Горина С. Н., Гальцева В. А. в пользу Мартынова С. Ф. долг по договору займа № от (дата) в сумме ***, штраф за период с (дата) по (дата) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Взыскать солидарно с Чужмир А. В., Горина С. Н., Гальцева В. А. в пользу Мартынова С. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа № от (дата), начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств по ставке *** годовых.

Взыскать с Горина С. Н. в пользу Мартынова С. Ф. долг по договору займа от (дата) в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***..

Взыскать с Горина С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от (дата), начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств по ставке *** годовых.

Взыскать с Чужмир А. В., Горина С. Н., Гальцева В. А. в пользу Мартынова С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по *** с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.    

Председательствующий: Н.С.Андреева