Решение по делу № 33-5892/2024 от 05.06.2024

Судья Белякова И.А.                                                                             Дело № 33-5892/2024

№ 2-627/2024

64RS0045-01-2024-000153-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18.03.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова Е.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120 081 руб. 15 коп., в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт; денежные средства в виде финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере       43 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине Фефелиной М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Визгалову Е.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в указанном заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства. По истечении срока выдачи направления на ремонт автомобиля <дата> истец направил в адрес страховой организации претензию, по результатам рассмотрения которой <дата> страховое акционерное общество «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 13 755 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования истца к страховому акционерному обществу «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.03.2024 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Визгалова Е.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 16 093 руб. 35 коп., сумма финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с <дата> по <дата> в размере 10 850 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 308 руб. 30 коп.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать вышеуказанные неустойку и сумму финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 105 638 руб. 40 коп. и 43 400 руб., соответственно, ссылаясь на неправомерное применение судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                    327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> по вине Фефелиной М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Кузнецова В.Ю.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Визгалов Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Фефелиной М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Визгалова Е.В. - в страховом акционерном обществе «ВСК».

<дата> представитель Визгалова Е.В. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день страховым акционерным обществом «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Ford Ranger, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 05.04.2021 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 12 100 руб.

<дата>, по истечении срока выдачи направления на ремонт,        Визгалов Е.В. направил страховщику претензию с требованием возместить ему ущерб в виде организации оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности оплатить ремонт, выплатить страховое возмещение в денежном выражении в кассе страховщика, а также рассчитать и выплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

<дата> страховая организация приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

В тот же день страховщик перечислил Визгалову Е.В. платежными поручениями № и № страховое возмещение в размере 13 755 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 755 руб.

<дата> Визгалов Е.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого была проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 377 руб., с учетом износа 13 755 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Визгалова Е.В. прекращено.

    Признав решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Визгалова Е.В. необоснованным и досудебный порядок соблюденным, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь, статьями 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 16, 18, 25 Федерального закона от           04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1              «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31                  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Визгалова Е.В. неустойки и денежных средств в виде финансовой санкции за период с 20.04.2021 года по 04.09.2023 года, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку страховое акционерное общество «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности - не направило потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и в установленный срок не направило мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы стороны истца сводятся к несогласию с применением судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении вышеуказанных неустойки и финансовой санкции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи,        30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа формирования дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от        25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установил суд первой инстанции, страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, между сторонами не была достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме этого, в установленный срок истцу мотивированного отказа в страховом возмещении страховое акционерное общество «ВСК» не направило.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера указанных неустойки и финансовой санкции.

10.06.2022 года страховое акционерное общество «ВСК» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе в применении в отношении страхового общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права, отсутствие обоснования исключительности данного случая, основания для применения положений статьи      333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижения неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая финансовую санкцию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в четыре раза, суд первой инстанции допустил ее взыскание ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания со страховщика в пользу Визгалова Е.В. неустойки в размере 16 093 руб. 35 коп. и денежных средств в виде финансовой санкции в размере 10 850 руб. за период с <дата> по <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит        105 638 руб. 40 коп. (13 755 руб. х 1 % х 868 дней – 13 755 руб.), размер финансовой санкции за период с <дата> по <дата> составит 43 400 руб.        (100 000 руб. х 0,05 % х 868 дней).

При изложенных обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной районным судом при разрешении спора, исходя из положений статьи 328, пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и финансовой санкции следует изменить – взыскать за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 105 638 руб. 40 коп. и финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 43 400 руб.

Так как решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18.03.2024 года в части размера взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, финансовой санкции и государственной пошлины - изменить.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Визгалова Е.В. (паспорт серия №) неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 105 638 руб. 40 коп., денежные средства в виде финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с      <дата> по <дата> в размере 43 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере    4 180 руб. 76 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                            09.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи: