Решение по делу № 2-4564/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-4564/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-004645-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           28 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» об обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратился в суд с иском к БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» (далее – работодатель, ответчик) об обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Ачаирский». В мае 2024 ФИО1 стало известно, что штат пожарного поста «Ачаирский» увеличен, введены дополнительные вакантные должности «пожарный» и «начальник поста». Изучив требования к кандидату на должность «начальник поста», установив, что ФИО1 отвечает всем требованиям, истец написал работодателю заявление о трудоустройстве на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлен письменный запрос о предоставлении ответа относительно его трудоустройства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в трудоустройстве по причине отсутствия на посту «Ачаирский» должности «начальника поста». Истец полагает отказ работодателя незаконным.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор на должность «начальник поста» на пожарном посту «Ачаирский», взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, КУ <адрес> «ЦЗН <адрес> и <адрес>».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что при отказе ФИО1 в переводе на вакантную должность «начальника поста» работодателем нарушений сроков допущено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, КУ <адрес> «ЦЗН <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность старшего водителя в структурном подразделении работодателя Омском отделении пожарной охраны (пост Ачаирский).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переводе с должности «водителя автомобиля» на должность «начальника поста» на пожарном посту «Ачаирский».

Заявление ФИО1 было мотивировано тем, что из личного разговора с начальником отдела кадров БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» ему стало известно о наличии указанной вакантной должности, сведения о которой также были опубликованы работодателем ДД.ММ.ГГГГ на портале «Работа России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с запросом о предоставлении ответа, относительно его трудоустройства.

На заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был дан отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной отказа послужило отсутствие вакантной должности «начальника поста».

Из структуры учреждения БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» следует, что пожарный пост «Ачаирский» входит в структуру Таврического отделения пожарной охраны учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>», которым увеличена численность бюджетного учреждения на 20 штатных единицы, в том числе, 6 начальников постов и 14 спасателей в постах Учреждения, а также упразднение вакантной должности «старший водитель автомобиля» и введение должности «водитель автомобиля» на посту Иртыш Калачинского отделения пожарной охраны.

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом отделении пожарной охраны ((16) постов) предусмотрено 6 штатных единиц должности «начальник поста».

В материалы дела представлена справка работодателя БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которой сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантными должностями поста «Ачаирский» Таврического отделения пожарной охраны БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» являлись: начальник поста – 1 штатная единица, пожарный – 5 штатных единиц, водитель автомобиля – 2 штатные единицы.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» проведено перераспределение вакантных должностей Таврического отделения пожарной охраны, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ пост «Ачаирский» Таврического отделения пожарной охраны БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» состоит из 5 штатных единиц, вакантной является должность «водителя автомобиля» – 1 штатная единица.

Ответом КУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вакансия «начальник поста» на пожарном посту «Ачаирский» была создана БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» на портале «работа России» ДД.ММ.ГГГГ, снята с публикации ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что должность начальника поста «Ачаирский», с целью перераспределения должностных обязанностей, была перемещена на пожарный пост «Любомировка».

ДД.ММ.ГГГГ должность «начальника пожарного поста «Любомировка» стал замещать ФИО2, о чем в материалы дела представлен приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения трудовых прав ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>, которой для рассмотрения обращения по существу в рамках компетенции обращение было передано в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств необоснованного отказа в приеме на работу истца не установлено, как не установлено и доказательств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным.

При этом судами принято во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателю заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Перераспределение нагрузки в пределах штатных единиц является прерогативой работодателя, суд не вправе вмешивать в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания, которое относится к локальным нормативным актам работодателя, целесообразность действий работодателя в указанной части не может быть предметом оценки индивидуального трудового спора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к БУ «Пожарно-спасательная служба <адрес>» об обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-004645-93

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4564/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись