Решение по делу № 2-647/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца Сноповой О.П.,

ответчика Стороженко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгина С.Н. к Стороженко Е.П. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севрюгин С.Н. обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении черновой отделки в доме, принадлежащем истцу. Для выполнения работ истец перечислил ответчику в период с 28.11.2016 года по 19.12.2016 года денежные средства в сумме 54000 рублей. ход работ истцом не контролировался. В декабре 2016 года по приезду в дом, истцом было установлено, что никаких работ выполнено не было. на претензию истца ответчик пояснил, что работы выполнит до марта 2017 года. До настоящего времени работы не выполнены. На основании изложенного просит суд взыскать со Стороженко Е.П. в пользу Севрюгина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 54000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1820 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 26.01.2018 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание истец Севрюгин С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Снопова О.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что между ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение на изготовление лестницы, срок не оговаривался, все обязательства должны были выполняться ответчиком. Истец перечислял ответчику денежные средства на приобретение материалов, и выполнение работ, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Ранее в судебном заседании истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о изготовлении лестницы, ответчик сам должен был приобрести строительные материалы, выполнить их окраску и монтаж. Истец самостоятельно приобретал лишь некоторые части лестницы и передавал их ответчику для покраски. Материал, из которого должна быть изготовлена лестница бук, это было оговорено сразу с ответчиком. Никаких работ ответчик не выполнял, и работы у него не принимались, в силу чего он был вынужден обратиться к иному специалисту. Действительно ранее он использовал прораба для выполнения некоторых работ, эти функции выполнял ФИО5, он нанимал рабочих, закупал материалы, рассчитывался с рабочими, денежные средства на эти цели перечислял истец. Впоследствии истец был вынужден прекратить с ним сотрудничество, поскольку не устраивало качество работ.

Ответчик Стороженко Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что между ним и истцом было достигнуто соглашение по выполнению работ: обустроить железный каркас лестницы деревом, ступени, подступники, перила, материал должен был приобретать сам истец. Истец хотел выполнить данные работы с наименьшими затратами, в силу чего и было достигнуто соглашение о изготовлении лестницы из материла сосна. Это условие оговаривалось и с дизайнером который работал с истцом, ни истец ни дизайнер не спорили по материалу. После приобретения истцом указанного им (ответчиком) материала он должен был выполнить черновой монтаж, вырезать ступени, подступники, косоуры по месту нахождения лестницы и после чего должен был их покрасить, покраска деталей лестницы в два цвета. Он (ответчик) вырезал все детали, сделал предварительный монтаж, сделал работы в виде установки чернового монтажа лестницы, истец видел эти работы, претензий не высказывал. Ответчик привозил образцы цветов, эти образцы длительное время лежали в доме, истец согласовал цвет, рассчитался за черновой монтаж, примерно 15000 рублей, после чего он (ответчик) разобрал детали, отвез в молярный цех. Ответчик указал истцу, что необходимо приобрести дополнительные детали, в виде балясин, которые истец самостоятельно приобрел и передал ответчику для покраски. В малярном цеху посчитали объем необходимых работ, который составил 46500 рублей, после чего произвели предварительную окраску деталей. Ответчик продемонстрировал истцу, образцы покраски он согласился, утвердил колеровку, после чего истец перевел денежные средства на карту ответчика. Ответчик произвел расчет за окраску деталей и доставил детали истцу на квартиру по адресу: <адрес>. Монтаж лестницы был отложен истцом, поскольку не было в этом необходимости, ввиду выполнения строительных работ, с истцом оговорили, что монтаж будет выполнен позже, после чего детали перевезли на хранение по месту его работы. Оставшуюся сумму денежных средств в сумме 4000 рублей ответчик передал истцу лично. В апреле 2017 года истец при личной встрече сказал, что работы его не устраивают, поскольку лестница выглядит просто, как дачный вариант, истец отказался от выполненной работы потребовал возврата денежных средств, сказал, что не устраивает качество. Ранее истец согласовал все условия, материл, окраску, ответчик выполнил все работы, истец претензий не высказывал, вместе с тем, весной решил выполнить лестницу из дорогого материла.

Свидетель ФИО4, допрошенный ранее в судебном заедании пояснил, что вместе со Стороженко Е.П. выполнял работы по ремонту дома у Севрюгина С.Н. на <адрес>: обшивали стены, штукатурили их, делали кирпичную кладку. Работы выполнялись осенью 2016 года, выполнение работ контролировал ФИО5, который являлся прорабом, он и производил расчет. Стороженко Е.П. с напарником делали полы в двух комнатах, обшивали гипсокартоном стены, делали лестницу, из деревянных конструкций. Ранее металлический каркас лестницы был выполнен другим рабочим, а Стороженко Е.П. должен был обустроить лестницу деревом, что он и делал, монтировал ступени, иные детали, затем разобрал для покраски. Севрюгин С.Н. приезжал 3-4 раза в неделю в вечернее время, во время его приезда все были на объекте, он контролировал ход работ, видел, как ответчик выполнял монтаж лестницы, претензий не высказывал.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что им выполнялись работы в доме Севрюгина С.Н. по <адрес>, он изготавливал металлические конструкции для лестницы. Стороженко Е.П. делал полы в доме. После того, как он выполнил монтаж одной лестницы, ответчик начал выполнять черновой монтаж деревянных конструкций. За работу рассчитывался прораб ФИО5, материалы привозили сами заказчики.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что для выполнения плотненских работ была нанята бригада. Строили лестницу, полы, потом обшивали стены. Договор был заключен в устной форме, работы были начаты в сентябре 2016 года, закончились в декабре 2016 года. С ответчиком знаком, он участвовал в работах в сентябре 2016 года по обустройству лестницы и полов. Полы нужно было утеплить и часть перебрать, это две спальни взрослая и детская между первым и нулевым этажом. Он (свидетель) выполнял функцию по поиску рабочих, заключению договоров, оплаты. С ним расчеты производил Севрюгин С.Н., а он с рабочими. Металлические работы производил ФИО7 в сентябре. Он сделал обе лестницы, одну в сентябре другую в октябре. Ответчик должен бы покрасить лестницу и обшить деревом. Изначально он (свидетель) обговаривал с хозяином квартиры и дизайнером обшивку лестницы, достигли соглашение о изготовлении из материала сосна, цвет должен был установить дизайнер, остановились на варианте ступенька темная, подступенник светлый. Материалы приобретали и обговаривали где-то в октябре, после чего материал приобрели отвозили в <адрес>, для окраски. Ответчик привозил на объект образцы окрашенных деталей, истец согласовал цвет. До покраски лестницу монтировали ответчик с помощником, истец видел черновой монтаж, его все устраивало, он претензий не высказывал. На покраску денежные средства не предоставляли, он сказал истцу, что все эти вопросы необходимо решать с ответчиком. После окраски материалы привезли на объект, истец видел готовые изделия, претензий не высказывал, чтобы лестница не потеряла товарный вид, ее перевезли на базу по <адрес>, по месту работы истца. Претензии по поводу работ не было, до декабря выполнялись работы, сделали примерно черновую отделку, вывезли весь мусор, поменяли перекрытие, усилили, каркасы варили, теплые полы, стяжку сделали, общестроительные черновые работы. Закончили работы, так как истец решил поменять рабочих.

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что был приглашен для создания дизайна квартиры. В сентябре месяца встретился с истцом не в квартире, а в торговом центре, определил работы, стоимость. Денежные средства были переведены сразу. Все проекты скидывались на электронную почту, потом делали чертежи. В октябре, ноябре месяца были сделаны все расчеты по проекту, после чего были заказаны материалы. В декабре была встреча в квартире, истец также попросил сделать ремонт стен, потолков, так как ремонтные работы сделаны не были до нового года. Работами по лестнице занимались в марте 2017 года. Их выполнял Фролов, он сделал замеры, после чего созванивались, обговаривали, что нужно. Сначала он одну лестницу сделал, потом другу. В декабре лестница не было, был только каркас.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по изготовлению лестницы, работы выполнял не он лично, поскольку является руководителем. Все работы выполнялись в цехе, после чего выполнили монтаж по месту, кроме этого, еще выполнялись работы по усилению лестницы. Привозил ли детали для окраски истец лично или нет не знает.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает у истца, никаких деталей на работу не привозили, и на базе не размещали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что между истцом и ответчиком был заключено устное соглашение о выполнении работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом сроки не оговаривались.

Истец должен был выполнить монтаж деревянных конструкций лестницы, произвести покраску деталей, затем выполнить монтаж готовых изделий.

Из пояснений сторон, свидетелей, следует, что стороны достигли соглашение о изготовлении лестницы из материала сосна, ответчик выполнил черновой монтаж деталей, истец принял данные работы, затем детали были направлены для покраски. Истец самостоятельно приобретал часть деталей и передал их для покраски ответчику. Ответчик, согласовав с истцом цвет изделия, после чего приобрел материалы для покраски и передал их для окрашивания.

За выполнение работ истцом ответчику была перечислена сумма в размере 54000 рублей, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 713 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 706 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, свидетелей, Стороженко Е.П. выполнялись работы по обшивке полов, стен, а также изготовлению лестницы, контроль работ осуществлял истец.

В связи с указанным доводы истца, а также его представителя о том, что Стороженко Е.П. оговоренные работы в квартире не выполнялись, суд находит не состоятельными, также суд находит не состоятельным и довод о том, что истец работы не контролировал, поскольку данное находится в противоречии с материалами дела, доказательств иного стороной истца не представлено.

Представленный в качестве доказательств выполнения работ по изготовлению лестницы договор от 05.06.2017 года, заключенный с ФИО9, не опровергает того, что и Стороженко Е.П. выполнялись работы по изготовлению лестницы. Стороженко Е.П. указывал, что после выполнения работ, истец от них отказался, поскольку его не устроило качество. Таким образом, истец не был лишен возможности заключить ещё договор о выполнении работ по изготовлению лестницы. Также из договора не представляется возможным установить период выполнения работ, как и того, что работы были выполнены и приняты.

Стороженко Е.П. в доказательство заявленных доводов был предоставлен договор подряда от 15.11.2016 года с ИП ФИО11 о выполнении работ по окрашиванию деталей лестницы. Стоимость работ составила 46500 рублей, оплата работ подтверждается товарным чеком от 19.12.2016 года.

Также Стороженко Е.П. указал, что им были приобретены материалы на сумму 3705 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.12.2016 года.

Из пояснений ответчика, свидетелей, следует, что детали были смонтированы, после чего перевезены для покраски, цвет и материалы согласованы с истцом, после покраски деталей, они были доставлены на объект, истец претензий по качеству работ, окраски, не высказывал, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 54000 рублей, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик частично произвел работы по изготовлению чернового варианты лестницы, а именно выполнил черновой монтаж деталей, согласовал с истцом цвет, доставил детали для покраски, оплатил окраску деталей, после их окраски выполнил доставку к месту выполнения работ. Истцом доказательств того, что ответчиком работы не были выполнены, не представлено. Ответчиком представлены доказательства о несении расходов на общую сумму 50205 рублей, доказательств передачи истцу оставшейся суммы не представлено. С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3795 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказательств израсходования данных денежных средств на выполнение оговоренных с истцом работ не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что данные денежные средства были ответчиком истцу возвращены лично. Истцом получение от ответчика указанной суммы оспаривалось. Данные выводы подтверждаются пояснениями ответчика, свидетелей, из которых следует, что ответчик частично выполнил работы, а именно изготовил детали, оплатил их покраску, после чего доставил к месту выполнения работ, истец при этом принял работы, претензий по качеству не высказывал, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется.

В связи с указанным требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом достоверных доказательств того, что ответчик без законных оснований сберег, переданные денежные средства в заявленной истцом сумме не представлено.

При этом суд исходит из того, что истец просит взыскать с ответчика именно сумму неосновательного обогащения, а не за выполнение некачественных работ, тогда как ответчик, представил надлежащие доказательства расходования денежных средств в интересах истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представление интересов истца Севрюгина С.Н. осуществляла по доверенности Снопова О.П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Севрюгиным С.Н. за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 15000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает со Стороженко Е.П. в пользу Севрюгина С.Н. в счёт возмещения данных расходов – 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3795 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

2-647/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Севрюгин Сергей Николаевич
Севрюгин С.Н.
Ответчики
Стороженко Е.П.
Стороженко Евгений Петрович
Другие
Снопова Ольга Петровна
Снопова О.П.
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Дело на сайте суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
14.02.2018Передача материалов судье
14.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2018Судебное заседание
22.03.2018Судебное заседание
27.03.2018Судебное заседание
02.04.2018Судебное заседание
03.04.2018Судебное заседание
09.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.04.2020Передача материалов судье
30.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2020Дело оформлено
30.04.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее