Решение по делу № 2-40/2018 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    29 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                 Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании: 7800000 рублей - ущерб, причиненный пожаром; 67 200 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 1400 рублей - нотариальные расходы; 22 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 47200 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар и имуществу истицы причинен ущерб. Указанным домом на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ пользовались ответчики и проживали там. Согласно экспертного заключения пожар произошел по причине небрежного обращения с газовой плитой. По заключению эксперта стоимость сгоревшего дома составляет 7 800 000 рублей на дату 07.08.2017г. В связи с изложенным, вынуждена обратиться в суд.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО12 и представитель ФИО11 ФИО5 в судебном заседании требования не признали.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар и имуществу истицы причинен ущерб. Указанным домом на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ пользовались ответчики и проживали там.

В соответствии с экспертным заключением №А-17-0807/1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» экспертом ФИО6 сделан вывод, что возгорание в жилом доме по указанному адресу произошло по причине небрежного обращения с газовой плитой. К заключению приложены документы о квалификации эксперта, как оценщика. В дальнейшем приложены документы о том, что ФИО6 имеет сертификат по исследования помещений, поврежденных заливом и пожаром с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №А-17-0807/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» экспертом ФИО6 сделан вывод, что рыночная стоимость жилого дома на 07.08.2017г. составляла 7 800 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста (рецензия на экспертное заключение №А-17-0807/1) экспертное заключение №А-17-0807/1 выполнено с нарушениями ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и всех научно - обоснованных методик проведения подобного рода исследований. Выводы являются научно необоснованными.

В соответствии с заключением специалиста (рецензия на экспертное заключение №А-17-0807/8-2) экспертное заключение №А-17-0807/8-2 выполнено с нарушениями, выводу не достоверными и не обоснованными.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела НД по <адрес> ФИО7 указал, что наиболее вероятной причиной возгорания мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети или электрооборудования на горючие конструкции строения в очаговой зоне.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании свои заключения поддержал.

Свидетель Яр - ФИО8 пояснил, что является соседом по земельного участку с истицей. Являлся очевидцем пожара. Когда он приехал на пожар там уже были пожарные машины. При этом он слышал хлопки, звон стекла.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт - Сервис» на основании определения суда от 13.12.2017г., следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого дома) составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4483000 руб., на 24.04.2018г. 4654000 руб. Причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> послужило воспламенение деревянных конструкций пола и стен в помещениях литер А5, А1, а от источника открытого огня. Для ускорения процесса развития горения по сгораемым конструкциям и предметам вещной обстановки, в качестве итенсификатора развития горения, использовалась любая легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (эксперт ФИО9 имеет экспертную специализацию «Пожарно-техническая экспертиза»).

Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт - Сервис», положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела. Суд находит заключение научно обоснованным.

По изложенным основаниям суд критически относиться к заключениям №А17-0807/8-2, №А-17-080/1, а также к рецензиям на указанные заключения. Также не принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела НД по <адрес> ФИО7

К пояснениям свидетеля Яр-ФИО8 суд относиться критически, поскольку ничего существенного он суду не пояснил. Суду не представлено доказательств, что эксперт ФИО6 имеет квалификацию на производство пожаротехнических экспертиз, поэтому к его пояснениям и заключению суд также относиться критически.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного выше суду не представлено доказательств того, что пожар произошел именно по вине ответчиков, следовательно суд полагает, что их вины в произошедшем пожаре не имеется. По мнению суда пожар произошел по вине неустановленных лиц, установить которых в гражданском процессе не представляется возможным. Иск в части взыскания ущерба удовлетворению не подлежит.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                  Е.В.Лебедев