Решение по делу № 8Г-8018/2022 [88-10483/2022] от 17.03.2022

    УИД 36RS0006-01-2021-002649-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-10483/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                12 мая 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Улитиной Е.Л.,

        судей Рыжова В.М., Курдюковой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-2042/2021 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Бояркину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности,

        по кассационной жалобе Бояркина Максима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января             2022 г.,

        заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к Бояркину М.А. о взыскании задолженности за январь 2021 г. в размере 753 323,06 руб., пени с 19.02.2021 г. по 22.03.2021 г. в сумме 8 344,50 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, взыскании почтовых расходов и госпошлины, указывая на выявленный в отношении ответчика факт безучётного потребления электроэнергии за январь 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. с Бояркина М.А в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2021 г. в сумме 753 323,06 руб., пени с 19 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 8 344,50 руб., почтовые расходы 208,6 руб., расходы по госпошлине 10816,68 руб., а также взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы, которая на день вынесения решения составляет 753 323,06 руб. с 23 марта 2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января            2022 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бояркин М.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ПАО «ТНС энерго Воронеж», судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Бояркиным М.А. заключен договор энергоснабжения № 11753 от 1 апреля 2013 г. (срок действия с 1 апреля 2013 г. по 1 января 2014 г. с условием о пролонгации), согласно которому «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Разногласий по пунктам договора Ответчик не заявлял.

        За январь 2021 г. ответчику был предъявлен к оплате объем электроэнергии на общую сумму 765 434,24 руб. Ответчик оплатил лишь её часть, в связи с чем, задолженность составила сумму 753 323,06 руб.

        Доказательства поставленного объема и принятия электроэнергии ответчиком подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, актом безучетного потребления, расчетами.

        10 декабря 2020 г. сетевой организацией АО «Воронежская горэлектросеть» в порядке п.п. 172, 173 Основных положений № 442 была проведена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета на объекте потребителя Бояркина М.А. по адресу: Строительство культурно-оздоровительного центра п. Маклок, по результатам которой составлен акт проверки № 2982/Э.

        Согласно акту, при проведении проверки сетевой организацией было выявлено несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативных документов, предъявляемых к расчетным ПУ, а именно: сорваны пломбы СО № 42149245; 42149546; 4249547.

        В связи с выявленными нарушениями АО «Воронежская горэлектросеть» также составлен акт безучетного потребления электроэнергии № 2982/Э от 11.12.2020 г.

        Ответчику была направлена претензия с требованиями об оплате указанной задолженности, однако задолженность в размере 753 323,06 руб. не оплачена.

        ПАО «ТНС энерго Воронеж» за просрочку платежа за период с 19 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. начислена пеня в размере                8 344,50 руб.

        Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 543, 544, 547 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), исходя из того, что доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

        Исходя из того, что прибор учёта находится в общедоступном месте – на фасаде здания ответчика и препятствий к нему не имеется, суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о не извещении ответчика о предстоящей проверке, признал несостоятельными.

        То обстоятельство, что ответчик лично не присутствовал при проверке, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на результаты проверки, поскольку при проверке и составлении акта от 10.12.2020 г. присутствовал представитель потребителя - Щеглов В.А.

        Проверяя доводы жалобы о повреждении пломб при переносе прибора учёта в 2016 году, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что при проверке 12.05.2017 г. пломбы, установленные 12.10.2012 г. на приборе учёта имелись.

        Утверждения Бояркина о наличии дублирующего прибора учёта при отсутствии к тому надлежащих доказательств суд апелляционной инстанции не признал в качестве факта, имеющего правовое значение для установления факта безучётного потребления электроэнергии и применения учётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии.

        Проверяя доводы жалобы о вмешательстве третьих лиц в прибор учёта и отклоняя их, суд апелляционной инстанции признал их не подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами, указав при этом на то, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности прибора учёта и пломб.

        Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

        Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате проверки был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу п. 170, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая          2012 г. № 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Однако учитывая отсутствие препятствий в доступе к прибору учета, заблаговременное уведомление потребителя Бояркина М.А о предстоящей проверке не требовалось.

Отклоняя довод ответчика о том, что повреждение пломб произошло вследствие переноса в 2016 году прибора учета из глубины участка на фасад здания, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на акт плановой проверки № 3505/Э от 12 мая 2017 г., согласно которому контрольные пломбы № 42149245, 42149246, 0001496 находились в местах их первоначальной установки на момент проверки в удовлетворительном состоянии.

Довод Бояркина М.А. о наличии дублирующего прибора учета электроэнергии расположенного в ТП – 1812 достоверными доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что между Бояркиным М.А. и ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствует соглашение о разграничении балансовой ответственности не состоятелен, поскольку в силу п. 139 Основных положений № 442, балансовая ответственность в отношении граждан - потребителей определена в границах земельного участка, на котором установлен прибор учета, а согласно пояснениям Бояркина М.А. в суде апелляционной инстанции земельный участок, на котором располагается прибор учета электроэнергии, находится в пользовании Бояркина М.А. на основании договора аренды. Таким образом, прибор учета электроэнергии располагается в балансовой ответственности потребителя Бояркина М.А., на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб.

Доводы Бояркина М.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заболевания, и как следствие, невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, ответчиком в суд представлено не было.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически они основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК Р не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи