Решение от 17.09.2015 по делу № 33-4954/2015 от 09.09.2015

Судья Беляева И.А. Дело № 33-4954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....- всего в размере ....;

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя А.Д. в размере ... руб., оплаты проведения дополнительной экспертизы ООО «А-Экспертиза» в размере ....;

в удовлетворении остальных исковых требований Р. к ответчику ООО «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований Р. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оказано;

с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Р. – А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», П. о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI Getz, г.н. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя автомобиля Subaru Tribeca г.н. ... П., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на услуги оценщика – ... руб.; с П. – разницу стоимости восстановительного ремонта ТС, определенную с учетом износа автомобиля – ... руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков оплаченную ею сумму госпошлины при обращении с иском в суд в размере ... руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оплату услуг представителя А.Д. в размере ... руб.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Р., в своей жалобе ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу со страховой компании убытков в размере стоимости оценки ИП М. и для взыскания с П. разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС в размере эквивалента износа автомобиля; выражая несогласие с заключением эксперта ООО «А-Экспертиза» А. в части непринадлежности повреждений средней части задка и задней двери ее автомобиля к ДТП <Дата обезличена> и исключения из стоимости ущерба декоративной накладки панели задка, а также не соглашаясь с определенным судом размером компенсации затрат на услуги представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Р. поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 12 час. 40 мин. возле <Адрес обезличен> Республики Коми П., управляя автомобилем Subaru Tribeca г.н. ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI Getz, г.н. ... под управлением Р. и совершил столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению Р. о прямом возмещении убытков на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного <Дата обезличена> ЗАО «Технэкспро», и в соответствии с актом осмотра ТС от <Дата обезличена>, ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, Р. обратилась к оценщику ИП М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. без учета износа была определена равной ...., с учетом износа - ....

Разрешая судебный спор относительно размера страхового возмещения, суд по ходатайству ООО «Росгосстрах» и Р. назначил и провел по делу судебную техническую и дополнительную экспертизы, в ходе которых по результатам осмотра автомобиля HYUNDAI Getz, г.н. ... и натурной реконструкции ДТП эксперт пришел к выводу о том, что при ДТП от <Дата обезличена> автомобилю Р. были причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (бампер задний нижняя часть), облицовка заднего бампера (бампер задний верхняя часть), фара противотуманная задняя, кронштейн бампера центральный задний (усилитель заднего бампера), подкрылок заднего правого колеса. Для устранения указанных повреждений необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер задний нижняя часть (облицовка бампера) - замена, окраска, бампер задний верхняя часть (облицовка бампера) - замена, фара противотуманная задняя - замена, кронштейн бампера центральный задний (усилитель заднего бампера) - замена, подкрылок задний правого колеса - замена. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р. с учетом установленной величины процента износа заменяемых запчастей была установлена равной ...., с учетом износа - ....

Исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI Getz, г.н. ... и произведенной страховщиком истцу выплаты, суд удовлетворил исковые требования Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... ...

Не соглашаясь с указанным размером возмещения, Р. в своей жалобе и ее представитель в судебном заседании настаивали на неполном учете экспертом всех полученных автомобилем истца повреждений в результате произошедшей <Дата обезличена> аварии, в частности: средней части задка, задней двери и декоративной накладки панели задка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт данное им ранее по делу заключение подтвердил и пояснил суду, что его выводы о невозможности получения повреждений автомобиля HYUNDAI Getz, г.н. ..., а именно: панели задка в центральной части, складки металла на полке проема двери задка, деформации металла ниши запасного колеса, расхождении шва двери задка, повреждении внутренней облицовки двери задка и деформации наружной панели двери задка основаны на проведенном исследовании обоих участвовавших в ДТП автомобилей, а также натурной реконструкции ДТП, с достаточной степенью достоверности показавших, что и характер, и механизм образования указанных истцом повреждений исключает возможность их получения во время аварии <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, оценив довода апеллянта и пояснения эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об отказе во взыскании с П. разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, как с виновника ДТП, противоречит гражданскому законодательству, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI Getz, ░.░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ... ░░░. ░ ░░░░░░ – ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» - ... ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ....»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -