Решение от 24.01.2022 по делу № 33-1127/2022 (33-12179/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,Заболотной Н.Н.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску З.А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

11 августа 2021 года З.А.П. обратился в суд с иском к МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность «<данные изъяты>». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор и он уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте. С увольнением не согласен, считает действия работодателя незаконными, поскольку он прогулов не совершал, находился на своем рабочем месте, определенном в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке без согласия истца внес изменения в условия трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ установил истцу новое место работы в другой местности по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора – изменении рабочего места; в случае несогласия на перевод ему предложены свободные вакансии, среди которых была должность юрисконсульта. З.А.П. дал согласие на перевод на должность юрисконсульта, однако ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился в отпуске за 2020, 2021 г.; ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в увольнении было отказано, в связи с чем по окончанию отпуска З.А.П. вышел на свое рабочее место по адресу: <адрес>, где и продолжал работать до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку письменного согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора он не давал, на работу выходил на прежнее место работы и прогулов не совершал. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессивном состоянии, чувстве стыда перед коллегами по работе, родственниками, семьей. С января ДД.ММ.ГГГГ года З.А.П. не получает заработной платы, вынужден находится на иждивении своих близких и своей семьи, занимать деньги. Увеличив размер исковых требований, истец просил отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконный, восстановить его в прежней должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время работы и не выплаченную при увольнении с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 296,65 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 718,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года исковые требования З.А.П. удовлетворены частично. Приказ МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым №-а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З.А.П. с должности <данные изъяты> МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен.

З.А.П. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. С Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу З.А.П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 296,65 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 718,71 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в доход бюджета г. Евпатории Республики Крым взысканы судебные расходы в размере 2780,46 руб.

Решение суда в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

12 ноября 2021 года МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных З.А.П. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку в судебном заседании 06 октября 2021 года стало известно об изменении исковых требований истцом, однако на момент рассмотрения дела уточненные требования ответчику не вручены, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой, что исключает их получение до судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы истца не является надлежащим доказательством, поскольку не подписано сторонами (отсутствует подпись истца), а изменения, вводимые в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным соглашением, не ухудшили положение работника и не повлекли изменение трудовой функции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась по причине невыполнения работником трудовой функции. Кроме того, апеллянт не согласен с обоснованием понесенного истцом морального вреда. Взысканные судом суммы расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда апеллянт считает необоснованными и существенно завышенными.

17 ноября 2021 года от МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым повторно поступила апелляционная жалоба аналогичного содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу З.А.П., ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, несоответствие их нормам действующего законодательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В неудовлетворенной части требований (взыскание компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а также в части расходов по оформлению нотариальной доверенности) решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебный акт в апелляционном порядке не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной не явились:

- истец З.А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией; в Верховный Суд Республики Крым обеспечил явку своего представителя З.П.Ю.;

- представитель Инспекции по труду Республики Крым, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.

Информация о рассмотрении дела 24.01.2022 г. в 10:15 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной системе связи Интернет 27.12.2021 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика И.Ю.Ю., представителя истца З.П.Ю., заключение прокурора Ш.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения З.А.П., поскольку его невыход на работу на новое место работы не может расцениваться как прогул, так как изначально обусловлен незаконными действиями ответчика. Наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ее невыплатой без достаточных законных оснований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым и З.А.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с размером должностного оклада – 4340 руб. в месяц. В соответствии с п.2.4 договора местом работы работника является МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым (т.1 л.д.79-81).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. принят с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы в должности <данные изъяты> на условиях сокращенного рабочего дня с тарифной ставкой (окладом) 8 680 руб., с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № и приказом (распоряжением) №-л от ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. переведен на полную ставку, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов в неделю. Режим рабочего дня: 7-00 - 17-00, перерыв 12-00 - 14-00, суббота, воскресенье - выходные дни. Экземпляр дополнительного соглашения вручен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер должностного оклада до 16246 руб. в месяц. Экземпляр дополнительного соглашения вручен З.А.П. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор № г от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Местом работы работника является: <адрес>». Дополнительное соглашение подписано работодателем – директором МБУ «Районный ресурсный центр» К.В.Ю,, один экземпляр дополнительного соглашения З.А.П. вручен под роспись (т.1 л.д.88).

Судебная коллегия не может принять во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика, что вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством изменения места работы З.А.П., поскольку не подписано истцом, что во внимание не принял суд первой инстанции.

Так, обстоятельства закрепления за З.А.П. конкретного места работы по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было предметом исследования при рассмотрении в суде гражданского дела по иску З.А.П. к МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 г., установлено, что подлинность указанного дополнительного соглашения подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями, в связи с чем увольнение З.А.П. с работы за прогул без уважительных причин за невыход на работу по новому адресу судом признано незаконным, поскольку изначально обусловлено незаконными действиями ответчика, не выполнившего требования ст.74 ТК РФ (т.1 л.д.200-207).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.П. увеличен размер должностного оклада до 16735 руб. в месяц (т.1 л.д.85-оборот).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № направленном через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией, которая получена З.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, истец извещен об изменении условий трудового договора, место работы работника определено по адресу: <адрес>. В случае несогласия на изменение существенных условий трудового договора работнику может быть предложен перевод на другую работу (т.1 л.д.71-72).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью, изменениями в муниципальное задание МБУ «Районный ресурсный цент», экономической целесообразностью за <данные изъяты> З.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ закреплено рабочее место по адресу: <адрес>. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.68-68-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. направлено уведомление № о наличии вакансий в МБУ «Районный ресурсный центр» (т.1 л.д.97).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ З.А.П. выразил согласие на занятие вакантной должности юрисконсульта (т.1 л.д.96). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № З.А.П. извещен, что должность юрисконсульта занимают работники на 0,5 ставки (внешний совместитель и внутренний совместитель), с которыми заключены соответствующие договоры, что не лишает работника права претендовать на любую вакантную должность при соответствии требований к квалификации (т.1 л.д.95).

Таким образом, судом установлено, что З.А.П. не давал письменного согласия на изменение существенного условия трудового договора – изменение рабочего места, первоначально определенного по адресу: <адрес> на рабочее место, расположенное в <адрес>; сторонами письменное соглашение на изменение определенных трудовым договором существенных условий не заключалось; работник дал согласие на перевод на другую работу, в чем ему было отказано, соглашения о занятии других вакансий между сторонами не достигнуто; при этом ответчик вопреки требованиям п. 4 ст. 74 ТК РФ, не прекратил с З.А.П. трудовые отношения на основании п. 7 ч.1 статьи 77 ТК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о согласии на осуществление З.А.П. своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что решением Евпаторийского городского суда от 18 июня 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 г., с МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу З.А.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 814,38 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего - 72 814 руб. 38 коп. Принимая такое решение о частичном удовлетворении требований З.А.П., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец дал письменное согласие на изменение условий труда и работе на новом рабочем месте, как этого требует ст.ст.72,72.1,74 ТК РФ. При отсутствии согласия З.А.П. ответчик вопреки требованиям ч.4 ст.74 ТК РФ не прекратил с ним трудовые отношения в соответствии с п.7 ч.1 чт.77 ТК РФ, что свидетельствует о согласии работодателя на осуществление З.А.П. своих трудовых обязанностей по адресу: Республика Крым, <адрес>; при этом работодатель продолжал принимать от З.А.П. табели учета рабочего времени два раза в месяц, выплачивал отпускные, больничные, работу в праздничные и нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-144).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установив, что трудовой договор между сторонами не расторгнут, З.А.П. фактически продолжал исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности заведующего хозяйством, при этом ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 16296,65 руб. При этом произведенный судом расчет невыплаченной за указанный период заработной платы сторонами не оспорен.

Актами МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок главного инженера П.А.С. установлено, что в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: Республика Крым, <адрес>, без уважительных причин (л.д.39-56).

По факту отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, №, без уважительных причин приказом МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования, истребовано письменное объяснение З.А.П.

Из письменных объяснений З.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, которое определено трудовым договором и дополнительным соглашением (л.д.57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «З.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заведующего хозяйством МБУ «Районный ресурсный центр» за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.38).

Признавая данное увольнение за прогул незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие З.А.П. на рабочем месте по адресу: <адрес>, нельзя считать отсутствием на работе без уважительных причин, поскольку З.А.П. не давал письменного согласия на изменение существенного условия трудового договора – изменение рабочего места, первоначально определенного по адресу: <адрес>, на рабочее место, расположенное в <адрес>; сторонами письменное соглашение на изменение определенных трудовым договором существенных условий не заключалось; работник дал согласие на перевод на другую работу, в чем ему было отказано, а соглашения о занятии других вакансий между сторонами не достигнуто; при этом ответчик вопреки требованиям п. 4 ст. 74 ТК РФ, не прекратил с З.А.П. трудовые отношения на основании п. 7 ч.1 статьи 77 ТК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о согласии на осуществление З.А.П. своих трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес> При этом работодатель продолжал принимать от З.А.П. табели учета рабочего времени два раза в месяц, выплачивал отпускные, больничные, работу в праздничные и нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании увольнения по инициативе работодателя и восстановлении З.А.П. на работе является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части правильности расчета взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем в этой части решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.

Основано на законе решение суда и в части взыскания в пользу З.А.П. компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые заключаются в данном случае в очередном незаконном увольнении, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства; фактические обстоятельства дела – продолжитель-ность трудового конфликта и неопределенность положения работника, возникшего по вине работодателя, отказывающего в переводе на имеющиеся вакансии и не увольняющего работника ни по соглашению сторон, о чем З.А.П. подавалось заявление, ни по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, как это предусмотрено законом при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; неоднократность незаконного увольнения, и исходя из соображений разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 20 000 руб. и оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в этой части не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу З.А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. решение суда также основано на законе.

Так, гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и сво░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.11, ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (10 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (20 000 ░░░., ░.1 ░.░.134-136), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.