Решение по делу № 2-1529/2023 от 28.02.2023

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-48

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<адрес>

29 августа 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 к обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. <дата> в квартире произошло затопление атмосферными осадками, о чем управляющей компанией <дата> был составлен акт. <дата> представитель истца обратилась к ответчику с просьбой обследования межпанельных швов и системы ливневого водостока. <дата> управляющая компания составила акт о том, что дефекты силами Управляющей компании были устранены, однако данные работы выполнены некачественно или не в полном объеме. <дата> истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить проблему протечки атмосферных осадков.

По результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> условия проживания в квартире по адресу: <адрес>, пр.Н.Островского, <адрес> корпус 1 <адрес> требованиям п.9.1 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не соответствуют. <дата> истец вновь обратился к ответчику ввиду прошедшего <дата> дождя и произошедшего затопления квартиры, о чем <дата> был составлен акт обследования, однако никаких ремонтных работ произведено не было.

<дата> истец обратился к ответчику с целью устранения дефекта, приведшего к очередному затоплению квартиры дождем, прошедшего <дата>. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения оценочной экспертизы стоимости ущерба, причиненного затоплениями. Общая сумма ущерба от затопления составила 70 370 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 370 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 рублей.

        В ввиду недобросовестного исполнения обязанностей управляющей компанией, исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены, просила суд взыскать с управляющей компании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 370 рублей, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, уполномочила на представление интересов в суде <ФИО>4

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске, поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Юго-Восток 2» <ФИО>5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав, что затопление лоджии произошло не по вине управляющей компании, общим имуществом является только балконная плита, покрытие из керамической плитки общим имуществом не является, обязанность по восстановлению лежит на собственнике квартиры.

Третье лицо, <ФИО>6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. пр. Н. Островского, <адрес> кор.1, квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, общей площадью 34,1 кв.м. и лоджии 3,6 м.

        Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Юго-Восток 2» <дата> следует, что <дата> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Н. Островского 4 кор1 <адрес> результате протекания атмосферных осадков во время дождя, течь кровли. В ходе осмотра было обнаружено в зале у стены примыкающей к оконному блоку вспучилась местами покраска, на балконе: на потолочном покрытии проявление желто-коричневых разводов и проявление пузырей от затопления, проявление желто-коричневых разводов на половом покрытии, стена примыкающая к кухне черно-коричневые разводы.

        Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания, выполненного на основании предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> <номер> от <дата> следует, что условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, пр. Н. Островского, <адрес> кор. 1 не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

        В связи с чем, на основании заявления от <дата> был составлен акт обследования не жилого помещения, составленного ООО «Юго-Восток 2» <дата> из которого следует, что произведен осмотр чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Н. Островского 4 кор1, где выявлено расхождение фальцевых соединений кровельного покрытия. Система водоотведения в рабочем состоянии, трещин и повреждений не имеют.

        На основании заявления от <дата> управляющей компаний ООО «Юго-Восток 2» <дата> был составлен акт обследования жилого помещения <адрес>. 4 кор. 1 по пр. Н. Островского <адрес>, согласно которому зафиксировано, что на лоджии в потолочном углу происходит затекание во время дождя проявляющие желто-коричневые разводы, половое покрытие линолеум-сырое, водяные разводы - на жалюзи.

        Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Н. Островского 4 кор.1 <адрес>, составленного ООО «Юго-Восток 2» <дата> сделано заключение, что необходимо сделать половое покрытие на балконе.

           Истицей в подтверждение своих доводов представлено заключение проведенное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <номер>, согласно которому затопление лоджии <адрес> произошло из вышерасположенной лоджии <адрес> по причине нарушения герметичности покрытия из керамических плиток. В результате затопления лоджии <адрес> пострадало следующее имущество: пятна, отслоение краски, плесень потолка и стен, пятна, коробление листов линолеума, со следами грибковых образований, наличие коричневых подтеков на поверхности рулонных штор. Для устранения причины подтопления лоджии <адрес>, необходимо произвести ремонт полов выше расположенной <адрес>, а также произвести ремонт наружной отделки стен здания. Стоимость работ, ущерб, необходимых для восстановления отделки лоджии <адрес>, согласно сметному расчёту составит 59770 руб., В результате некачественной прокладки пластиковых труб общедомового стояка холодного и горячего водоснабжения в туалете <адрес>, был поврежден потолок бетонного перекрытия и высококачественная краска. Стоимость работ, (ущерб), необходимых для восстановления отделки потолка туалета, согласно сметному расчету составит 10600 руб. Общая сумма ущерба 70370 руб.

           Не согласившись с представленными истцом доказательствами, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Базис».

            Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного АНО «Базис» следует, что фактическое конструктивное решение узла сопряжения верха оконного блока и низа наружной ограждающей (ограждение вышерасположенного помещения «лоджии») сборной железобетонной конструкции, установленной в помещении «лоджии» объекта исследования «Квартира <номер>, расположенная на четвертом (пятом) этаже многоквартирного жилого <адрес> корпус 1, находящегося по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям п.п. 5.1.3-5.1.4, п.п. 5.1.9-<дата> подраздела 5.1 «Общие положения» раздела 5 «Технические требования» «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия наружного слоя герметизации, через который проникает как влага от выпадения атмосферных осадков, так и происходит круглогодичная инфильтрация воздушных масс, что и приводит (является причиной) к ненормативному воздействию влажной среды на конструктивные элементы и отделочные покрытия помещения (лоджия), определенные актом от <дата>, обследования помещения.

        На основании указанного экспертного заключения истицей подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом АНО «Базис», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Суд, принимает во внимание, данное экспертное заключение, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива на ООО «Юго-Восток 2» в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70370 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры является отсутствие наружного слоя герметизации, с 2020 года истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с письменными заявлениями о протечках в квартире, с просьбой о принятии соответствующих мер, однако, каких-либо мер по устранению протечек управляющей организацией принято не было, доказательств обратному стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35185 рублей (70370 руб.х50%).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2761 рубля.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены в соответствии с заявлением, поданным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 761 рубля.

        Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о производстве экспертизы <номер> от <дата> и чек от <дата> в сумме 15 000 рублей об оплате услуг экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток 2» в пользу <ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 370 рубля, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 185 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                              Иноземцева Э.В.