Дело № 33-17192/2021 (2-2669/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
16.11.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Седых Е.Г., |
судей |
Кучеровой Р.В., |
Фефеловой З.С. |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ( / / )3 к ( / / )4, нотариусу ( / / )5 о признании не принявшей наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
поступившее по апелляционным жалобам истца ( / / )3 и третьего лица ( / / )6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )3, представителя истца ( / / )12, представителя ответчика ( / / )4 – ( / / )13, третьего лица ( / / )6, судебная коллегия
установила:
( / / )3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нотариусом открыто наследственное дело после смерти ( / / )1, умершей <дата>, являвшейся бабушкой истца ( / / )3 В рамках данного наследственного дела нотариус признала ( / / )1 принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, в отношении денежных вкладов, принадлежащих ( / / )2, умершему <дата>, являвшемуся отцом истца ( / / )3 и сыном ( / / )1 ( / / )3 полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ( / / )4, являющемуся сыном умершей ( / / )1, братом умершего ( / / )2 и дядей истца ( / / )3, выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку ( / / )1 не приняла наследство после смерти сына ( / / )2, при этом ( / / )2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> где также были зарегистрированы его мать и брат, однако в данной квартире фактически не проживал, начиная с 2006 года, он проживал по адресу: <адрес> со своей семьей – супругой и сыном.
Просит признать ( / / )1 не принявшей наследство после смерти своего сына ( / / )2, умершего <дата>; исключить из наследственной массы наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )1, 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное ( / / )4 временно исполняющим обязанности нотариуса ( / / )11 ( / / )5, на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истца и третьего лица ( / / )6 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что ( / / )4 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, а подавал заявление о принятии наследства на общих основаниях. Заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии подается нотариусу по месту открытия наследства первого наследодателя, то есть ( / / )2 Таким образом, подаются два самостоятельных заявления, даже если места открытия наследства того и другого наследодателя совпадают. ( / / )4 не была соблюдена данная процедура, следовательно, суд не мог признать его законным наследником в порядке наследственной трансмиссии. Также указывает на то, что ( / / )4 был пропущен срок на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчиком незаконно получено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )3, его представитель ( / / )12 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Поддержали требования апелляционной жалобы третьего лица ( / / )6
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 - ( / / )13 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы истца согласилась, на своей апелляционной жалобе настивала.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики нотариус ( / / )5, ( / / )4 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 20.10.2021 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )3 является сыном ( / / )2 и ( / / )6, <дата> брак родителей истца был прекращен по решению мирового судьи судебного участка <№> Орджоникидзевского судебного района <адрес> от <дата>.
<дата> ( / / )2 умер.
<дата> нотариусом <адрес> ( / / )11 по заявлению истца, как наследника по закону первой очереди, заведено наследственное дело после смерти ( / / )2
<дата> умерла ( / / )1 (бабушка истца), сыновьями которой являлся ( / / )2, умерший <дата>, и ответчик ( / / )4, что подтверждается представленными выписками из актовых записей. ( / / )1 и ее сыновья ( / / )2, ( / / )4 были зарегистрированы по адресу: <адрес>
<дата> нотариусом <адрес> ( / / )11 заведено наследственное дело после смерти наследодателя ( / / )1 по заявлению ее сына ( / / )4, ответчика по данному делу, как наследника по закону первой очереди.
В рамках данного наследственного дела ( / / )4 как наследнику умершей ( / / )1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ( / / )1 умерла после своего сына ( / / )2 до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, не успев принять его в установленный срок, право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее наследнику по закону – сыну ( / / )4, являющемуся ответчиком по данному делу, ввиду чего нотариусом правомерно было выдано ( / / )4 свидетельство о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела после смерти ( / / )1
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).
Согласно ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства и других имеющих юридическое значение фактов.
Как следует из материалов дела, нотариусом ( / / )11 после смерти ( / / )1, умершей <дата>, по заявлению ( / / )4, поданного им <дата>, было открыто наследственное дело <№>.
В рамках указанного наследственного дела, нотариус признала ( / / )1 принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, в отношении денежных вкладов, принадлежащих ( / / )2, умершему <дата>.
<дата> ( / / )4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ( / / )1 на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2
Судебная коллегия, оценивая законность действий нотариуса по выдаче ( / / )4 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ( / / )1 на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2, приходит к следующему.
Из заявления от <дата> следует, что волеизъявление ( / / )4 было направлено только на принятие наследства, открывшегося после смерти матери ( / / )1
Требований о переходе к ( / / )4 права на принятие наследства, причитавшегося его матери после смерти ( / / )2, в порядке наследственной трансмиссии заявление от <дата> не содержит.
Отдельного заявления на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии ( / / )4, в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти его брата ( / / )2, в установленные законом сроки для принятия наследства, нотариусу не подавал.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих, что ( / / )1 фактически приняла наследство после смерти ее сына ( / / )2 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, и ответчиком данный факт не отрицался, несмотря на то, что ( / / )1 с сыном ( / / )2 были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, начиная с 2006 ( / / )2 фактически проживал по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17 (т. 2 л.д. 7-13), заявлением ( / / )2 в ГУ–ОПФР по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 170), дополнительным соглашением об оказании услуг связи ПАО ... и ( / / )2, актом выполненных работ ПАО ... (т. 1 л.д. 170-174), договором залога транспортного средства (т. 1 л.д. 205-208), справками НО ТСЖ «...» об оплате машино-места паркинга (т. 1л.д. 213-218).
Также согласно пояснениям истца, которые стороной ответчика не отрицались, ( / / )1 находилась в тяжелом болезненном состоянии, которое лишило ее возможности физически осуществить какие-либо меры по принятию наследства, оставшегося после смерти ее сына.
Исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, само по себе возможное наличие в квартире у ( / / )1 личных вещей умершего сына ( / / )2 не свидетельствует о факте принятия ( / / )1 наследства сына.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ( / / )1 на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее сына ( / / )2, материалы дела не содержат, а с самостоятельным заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии ( / / )4, ни в установленные законом сроки, ни после, к нотариусу по месту открытии наследства после смерти ( / / )2 не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ( / / )3 к ( / / )4, нотариусу ( / / )5 о признании не принявшей наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.
Признать ( / / )1 не принявшей наследство после смерти своего сына ( / / )2, умершего <дата>.
Исключить из наследственной массы наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )1, 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное ( / / )4 временно исполняющим обязанности нотариуса ( / / )11 ( / / )5, на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Уральском банке ПАО «...», принадлежащие ( / / )2.
Председательствующий: |
Е.Г. Седых |
Судьи: |
Р.В. Кучерова |
З.С. Фефелова |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.