Решение по делу № 33-479/2024 (33-9315/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-479/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей        Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре        Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2882/2023 по иску Рабочей Л.И. к Позину С.Г., Кальвис С.Г., городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилым помещением, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Рабочей Л.И. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Рабочей Л.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ее отец Позин И.Г. являлся нанимателем <адрес>, где зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя его брат Позин С.Г.

Вселена несовершеннолетней с 1999 г. она с отцом проживала в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство, приобретали продукты питания, мебель, делали ремонт в квартире, у них был общий бюджет,

13.03.2023 г. ее отец умер.

Просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения Позина И.Г. на момент его смерти, право пользования жилым помещением, признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2023 г., заключенный между Позиным С.Г. и городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре на спорное жилое помещение недействительным; признать договор дарения спорной квартиры, заключенный между Позиным С.Г. и Кальвис С.Г. недействительным, применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Кальвис С.Г.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 05.07.2023 г. в качестве соответчика привлечен городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 18.09.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рабочая Л.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ее вселение в 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение произведено в установленном законом порядке.

Не проживание в квартире с конца 2018 г. до начала 2022 г. не изменили возникшие с 1999 г. правоотношения, поскольку в жилом помещении остались ее вещи, часть мебели, она продолжала нести расходы по оплате за жилое помещение, в квартире осталась проживать ее несовершеннолетняя дочь.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, опрошенной в ходе судебного заседания.

Полагает, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о приобретении ею за время длительного проживания равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Письменных возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, он признается утратившим право пользования жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 12.02.1979 г. спорная квартира предоставлена Неумывакиной А.А. на состав семьи 5 человек – нее, супруга Позина Г.Н. и троих детей - Неумывакину С., Позина С. и Позина И..

Указанные лица вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства.

После смерти нанимателя и ее супруга Неумывакина С.Г. снялась с регистрационного учета, в квартире остались зарегистрированными Позин С.Г. и Позин И.Г.

13.03.2023 г. Позин И.Г. умер.

По заявлению Позина С.Г. от 22.03.2023 г. он стал нанимателем спорной квартиры. 12.05.2023 г. между администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре и Позиным С.Г. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, 03.07.2023 г. между Позиным С.Г. и Кальвис С.Г. заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности на квартиру за Кальвис С.Г. зарегистрировано в ЕГРН.

Позина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Позина И.Г., что подтверждается свидетельством о рождении.

В обоснование исковых требований о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Позина И.Г., на момент его смерти, истец указала, что вселена в указанное жилое помещение ее отцом в 1999 году, будучи несовершеннолетней, в связи с чем письменное согласие Позина С.Г., имеющего равное право пользования квартирой, в соответствии с законодательством не требовалось.

Судом установлено, что в 2018 г. в связи с заключением брака с Рабочим Д.К. истец выехала из спорной квартиры в жилое помещение по месту жительства супруга по адресу: <адрес>, постоянно проживала по указанному адресу до 2022 г.

Кроме того, истец на основании договора социального найма от 08.05.2014 г. имеет право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной Дмитроченко Л.П., в том числе и на истца, в связи с признанием жилья, в котором истец зарегистрирована, непригодным для проживания. В указанном жилом помещении истец имеет регистрацию с 26.02.2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона № 189 от 29.12.2014 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 10, 70 ЖК РФ, п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», анализируя показания сторон и свидетелей, исходил из того, что вселение истца в 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте ее отцом Позиным И.Г. в спорную квартиру произведено в установленном законом порядке.

В связи с заключением брака с Рабочим Д.К. истец в 2018 г. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства для совместного проживания с супругом, но после распада семьи в 2022 г. вернулась в спорную квартиру, при этом согласие на проживание в ней у Позина С.Г. не получила.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при повторном вселении истца в квартиру установленный законом порядок нарушен, что не порождает для данного лица прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение, в связи с чем требования истца о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещение и производные требования о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения недействительными удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорной квартире с 2018 г. по 2022 г. не изменили возникшие правоотношения по пользованию жилым помещением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2014 г. истец зарегистрировала брак с Рабочим Д.К.

В период брака супругом истца и в его собственность по договору купли-продажи от 03.05.2018 г. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. с использованием средств жилищного займа.

После произведенного ремонта истец супругом и детьми переехали для совместного проживания в указанную квартиру, тем самым определив свое место жительство самостоятельно, добровольно отказавшись от пользования спорным жилым помещением.

Доказательств вынужденного переезда истца другое место жительства суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО1 также пояснила, что в 2018 г. истец с семьей выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабочей Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: