Решение по делу № 33-1269/2023 от 25.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1269/2023

Дело № 2-3125/2022

36RS0004-01-2022-002890-16

Строка №198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Чайковский М.В. к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чайковский М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г.,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

у с т а н о в и л а:

Чайковский М. В. обратился с иском к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.9-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чайковский М.В. к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д.197, 198-205).

В апелляционной жалобе Чайковский М.В. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Решение суда считает незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд не учел тот факт, что ответчик по существу признает не рассмотренным заявление истца от 25 ноября 2021 г. в полном объеме, а также не обратил на данное обстоятельство внимание, при рассмотрении последующих жалоб истца, в удовлетворении которых должностными лицами ответчика было необоснованно отказано.

Ссылается на то, что доводы суда, что факты бездействия администрации городского округа <адрес> не подтвердились, поскольку на момент проверки администрация городского округа <адрес> не являлась собственником всех помещений, являются необоснованными и не имеют правового значения, поскольку именно к компетенции органа местного самоуправления относятся полномочия, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, по решению вопроса о его дальнейшем использовании и сносу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, препятствующих исполнению собственниками дома или администрацией установленных действующим законодательством требований в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу, а также доказательств проживания в указанных домах граждан. (л.д.208-212).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Считает, доводы жалобы необоснованными.

Считает, что фактов нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий к их осуществлению или незаконного возложения на истца каких-либо обязанностей со стороны органов прокуратуры не имеется.

Указывает, что обращения рассмотрены в полном объеме, ответы даны уполномоченными лицами в установленные законом сроки, несогласие истца с ответами на его обращения не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц прокуратуры (л.д.218-220).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского М.В. – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО5 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО5, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
3 апреля 2019 г. администрацией городского округа <адрес> принято Постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> и жилых помещений в нем» (л.д.73).

19 августа 2020 г. администрацией городского округа <адрес> принято Постановление № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по
<адрес> и нежилого помещения в нем» (л.д.72).

Чайковский М. В. проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается справкой АО «УК <адрес>» (л. д. 13).

8 ноября 2021 г. Чайковский М. В. обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу бездействия администрации городского округа <адрес> при проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, несогласии с ответом прокуратуры города прокуратурой области, на которое 6 декабря 2021 г. был дан ответ (л. д. 83-85).

25 ноября 2021 г. Чайковский М. В. обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу неправомерных действий органов местного самоуправления, управляющей организации, о нарушении жилищных прав, а именно - по непринятию мер по санитарной уборке и обрезке деревьев в жилом квартале, ограниченном <адрес> – 45 Стрелковой дивизии – пер. Здоровья, отсутствии ограждения домов, подлежащих сносу, бездействии при сносе аварийных домов. В обращении просил принять меры прокурорского реагирования.

29 ноября 2021 г. вышеуказанные обращения были направлены прокурорам города и <адрес> для рассмотрения.

Письмом от 1 декабря 2021 г. исх. № ж-2006 прокурором <адрес>
<адрес> Чайковскому М. В. было сообщено, что поскольку доводы его обращения не оценивались должностными лицами уполномоченных государственных органов исполнительной власти в указанной сфере, в том числе, в порядке ведомственного контроля (государственную жилищную инспекцию и первому заместителю администрации городского округа <адрес> по городскому хозяйству, курирующему работу управления жилищных отношений и других структурных подразделений администрации в жилищно-коммунальной сфере), его обращения были направлены по принадлежности для рассмотрения по существу и принятия предусмотренных законом мер (л.д.15).

Указанные обращения Чайковского М. В. рассмотрены и приняты меры по устранению отмеченных в обращении нарушений.

23 декабря 2021 г. Чайковский М. В. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на принятые прокурорами <адрес> и <адрес> меры.

На указанную жалобу прокуратурой <адрес> истцу письмом от
21 января 2022 г. (л.д.18-19) было сообщено, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками органов прокуратуры не допущено. По доводам обращения о необходимости проведения санитарной уборки и обрезки деревьев на территории жилого квартала проведено комиссионное обследование зеленых насаждений в названном квартале, выявлено 10 деревьев, требующих санитарной и омолаживающей обрезки, в связи с чем, управой <адрес> от 13 января 2022 г. в управление экологии администрации городского округа <адрес> направлено заявление о выдаче порубочного билета на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, произрастающими в районе домов №№ № по <адрес> <адрес>. Срок для предоставления муниципальной услуги не истек, порубочный билет не получен.

Кроме того, сообщено, что в действиях АО «УК <адрес>» и ООО «РЭК Содружество», обслуживающих многоквартирные дома в указанном жилом квартале, государственной жилищной инспекцией области по результатам рассмотрения обращений нарушений закона не выявлено.

Помимо этого, сотрудником прокуратуры <адрес> 18 января 2022 г. в ходе визуального осмотра придомовой территории <адрес> дивизии установлено, что придомовая территория убрана, мусора и аварийных деревьев не обнаружено.

На территории жилого квартала расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу: № по <адрес>, № по
<адрес> многоквартирные дома не снесены, поскольку не завершены мероприятия по расселению жителей и изъятию жилых помещений у собственников. Одно жилое помещение в <адрес> дивизии подлежит расселению в этапе 2021-2022 гг. в соответствии с муниципальной программой городского округа <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>», утвержденной постановлением администрации городского округа Воронеж от
24 декабря 2013 г. № 1274, в отношении нежилого помещения АО «Почта России» в <адрес>, находящегося в федеральной собственности, спор об изъятии находится на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>.

По результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Порубочный билет со сроком действия один год выдан 11 февраля 2022 г., силами МКУ «Комбинат благоустройства <адрес>» деревья обрезаны.

27 января 2022 г. от Чайковского М. В. в прокуратуру <адрес> поступило обращение о разъяснении полученного ответа и предоставлении информации о количестве плановых и внеплановых проверок, организованных органами прокуратуры в отношении администрации.

Письмом от 9 февраля 2022 г. прокуратурой <адрес> Чайковскому М.В. разъяснено содержание полученного ответа и предоставлена соответствующая информация (л.д.20-21).

17 января 2022 г. Чайковский М.В. обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу несогласия с действиями (бездействием) администрации городского округа <адрес>, на которое Чайковскому М. В. 14 февраля 2022 г. дан ответ (л.д.22-23).

14 февраля 2022 г. Чайковский М.В. обратился в прокуратуру <адрес> по поводу несогласия с ответами прокуратуры области от 21 января 2022 г. и от 9 февраля 2022 г., по результатам рассмотрения 14 марта 2022 г. указанное обращение было отклонено по вышеизложенным основаниям.

Чайковский М.В. обратился в Генеральный прокуратуру РФ по поводу несогласия с перенаправлением его первичных обращений, нарушении прав заявителя администрацией городского округа <адрес>.

1 апреля 2022 г. прокуратура <адрес> поручила прокуратуре <адрес> провести дополнительную проверку доводов, изложенных в обращении Чайковского М.В.

5 апреля 2022 г. прокуратурой <адрес> проведена дополнительная проверка с выходом на место (л.д.110) и установлено, что вблизи домов №, 10 по <адрес>, а также № по <адрес> произведена обрезка деревьев на основании порубочного билета № от 11 февраля 2022 г. Порубочные остатки убраны.

Арбитражным судом <адрес> 24 мая 2022 г. рассмотрено дело по иску администрации городского округа <адрес> к АО «Почта России» об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ <адрес> принадлежащего АО «Почта России» нежилого помещения площадью 44,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере его рыночной стоимости; прекращении права собственности АО «Почта России», а также признании права собственности муниципального образования городской округ <адрес> на вышеуказанное нежилое помещение.

Кроме этого, как следует из письма Первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО6 от 5 апреля 2022 г. на момент написания ответа в многоквартирном <адрес> дивизии <адрес> остается не расселенным одно жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращений истца в прокуратуру <адрес>, окончательное расселение граждан и выкуп жилых помещений завешен не был, что исключало возможность для установления ограждающих конструкций для недопущения лиц к указанным зданиям.

5 июля 2022 г. прокуратурой <адрес> в адрес Главы городского округа <адрес> направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, не проведение мероприятий, направленных на воспрепятствование (ограничение) несанкционированному доступу людей в <адрес> дивизии <адрес>.

Согласно сообщению Главы городского округа г. ФИО7 Кстенина от
11 августа 2022 г. многоквартирный жилой дом был обнесен сигнальной лентой, размещены объявления о запрете доступа в аварийное здание, были проведены мероприятия по ограничению доступа в виде закрытия дверных и оконных проемов.

Кроме того, согласно сообщению от 21 октября 2022 г. аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, снесен в соответствии с муниципальным контрактом от 23 августа 2022 г. № 3-с, что подтверждается актом выполненных работ от 21 сентября 2022 г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от
17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, на основании чего пришел к выводу, что указание в ответах на отсутствие по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования является итогом рассмотрения обращений по существу.

Районным судом установлено, что на момент обращений истца в прокуратуру Воронежской области, окончательное расселение граждан и выкуп жилых помещений в названных домах завершен не был, что исключало возможность для установления ограждающих конструкций для недопущения лиц к указанным зданиям.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, что на его обращение от 25 ноября 2021 г. в части проведения проверки о соблюдении администрацией <адрес> градостроительного и жилищного законодательства в части несоблюдения обязанности по ограничению доступа на территорию домов, подлежащих сносу, прокуратурой не был дан ответ, являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском вблизи домов №, 10 по <адрес>, а также № по <адрес> уже была произведена обрезка деревьев на основании порубочного билета № от
ДД.ММ.ГГГГ, порубочные остатки убраны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что несогласие истца с полученными на его обращения ответами не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц прокуратуры.

При этом верно указал, что из содержания обращений истца и ответов на них следует, что обращения рассмотрены в полном объеме, ответы истцу даны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по результатам фактически проведенной по его обращениям проверки.

Учитывая, что сведений о причинно-следственной связи между действиями должностного лица прокуратуры и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что обращения Чайковского М.В. рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, ответы даны истцу в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны прокуратуры при рассмотрении обращений истца не допущено, несогласие с содержанием ответов само по себе не нарушает его прав, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковский М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: