Решение по делу № 22-1286/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 г. по делу № 22к-1286/2023

Судья Магомедов А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника подсудимого Алишейхова М.М. – адвоката Алиханова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах подсудимого Алищейхова М.М. на постановление Левашинского районного суда РД от 24 мая 2023 года, которым оставлена без изменения в отношении Алишейхова Магомеда Магомедгаджиевича, <дата> года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства, т.е. до 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Алиханова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело в отношении Алишейхова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, поступило в Левашинский районный суд РД 20 октября 2022 года с обвинитель­ным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Алишейхова М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после поступления дела в суд на период судебного разбирательства мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, его срок продлевался.

Обжалованным постановлением суда от 24 мая 2023 года отказав в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Алишейхова М.М. – адвоката Алиханова А.А. об изменении меры пресечения в отношении Алишейхова М.М. на домашний арест, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства, т.е. до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов А.А. в интересах подсудимого Алишейхова М.М., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение норм процессу­ального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью постановления в части оставления без изменения меры пресечения, избранной без надлежащего исследования и объективной оценки материалов, представленных следствием для обоснования меры пресечения в виде заключения под стражу, которая, по мнению автора жалобы, носит незаконный характер, избрана в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Считает, что материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что при избрании подсудимому Алишейхову М.М. более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, не мотивирована невозмож­ность применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что суд не дал оценки тому, что события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Алишейхова М.М., произошли 26 июня 2022 года, а уголовное дело возбуждено по истечении почти месячного срока – 22 июля 2022 года. За указанный период Алишейхов М.М. находился по месту своего жительства, в деле нет данных, свидетельствующих о его вызове в правоохранительные органы или его уклонении от явки по вызову, однако, с целью создания видимости уклонения подсудимого от явки к следователю, объявляется в федеральный розыск, тогда как розыск не осуществлялся. Также суд не учел отсутствие судимости у подсудимого, положительной характеристики по месту жительства, нахождение под стражей около 10 месяцев, отсутствие предпосылок тому, что подсудимый может заниматься преступной деятельностью, проблемы с законом начались в результате того, что подсудимый помог раненому человеку и отвез того в больницу. По мнению автора жалобы, подсудимый Алишейхов М.М. не может угрожать свидетелям по делу, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, уничтожить доказательства, поскольку таковых по делу не имеется. Также указывает, что произошедшее имело место в выходной день и ни один из работников полиции ОМВД, которые доставляли Алишейхова М.М. в отдел полиции, не находились в наряде и все их действия нарушают требования ФЗ «О полиции». После доставления в отдел полиции Алишейхов М.М. не был опрошен, каких-либо следственных действий с ним не проводились, протокол задержания не составлялся, он незаконно удерживался в кабинете сотрудника уголовного розыска, где ему были причинены телесные повреждения, которые подтверждены соответствующим актом обследования. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жало­бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом суд должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Оспариваемое постановление суда от 24 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого Алишейхова М.М., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена на период судебного разбирательства до 27 июля 2023 года, не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ, так как согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресе­чения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Алишейхова М.М., соблюдены.

Суд учел тяжесть обвинения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в т.ч. в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, признавая возможным продление срока содержания Алишейхову М.М. под стражей на период судебного разбирательства, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий рассмотрения его в срок, выводы об этом надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы со ссылкой на данные о личности подсудимого, в том числе нали­чие постоянного место жительства и семьи, в данном случае не влияют на со­храняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препят­ствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не могут обеспечить беспрепят­ственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Алишейхову М.М. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также обстоятельств дела, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроиз­водства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменение на иную, в т.ч. домашний арест, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содер­жание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа со­стязательности сторон.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о лич­ности подсудимого Алишейхова М.М., предъявленное обвинение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде за­ключения под стражу, не может быть отменена или изменена, так как обстоятельства, принятые во внимание судом при ее из­брании, не отпали и сохраняют свое значение как основание для избрания срока со­держания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, на несвязанную с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты.

Постановление суда отвечает требованиям норм уголовно-­процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в т.ч. по доводам жало­бы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда РД от 24 мая 2023 года в отношении Алишейхова Магомеда Магомедгаджиевича, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров