Решение по делу № 8Г-29379/2023 [88-34393/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                               дело № 88-34393/2023

                                               № дела суда 1-й инстанции 2-105/2015

    УИД 23RS0017-01-2015-000151-94

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                29 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Дрожжева ФИО11 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Дрожжеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к               ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 424 рубля                      25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 808 рублей 49 копеек.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил рассрочить исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 месяцев, с выплатой должником ФИО1 ежемесячно не менее 6 174 рубля 40 копеек до полного погашения взысканных сумм.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил суд взыскать с ФИО1 112 017 рублей                    84 копейки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края                    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: определение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» сумму индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 081 рубль 18 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что не был уведомлен о произведенной уступке прав требования, а также сумма уплаченная общество перед банком ниже, чем взыскано по решению суда. Ответчик также полагает, что поскольку обществом ранее взысканы проценты по кредитному договору, и принято решение суда, то индексация не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 424 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 808 рублей 49 копеек.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края                от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил рассрочить исполнение решения                    от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 месяцев, с выплатой должником ФИО1 ежемесячно не менее 6 174 рубля 40 копеек до полного погашения взысканных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки права (требования) в связи с которым право требования долга по договору с ФИО1 перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края              от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил суд взыскать с ФИО1 112 017 рублей             84 копейки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего момента находится на исполнении, задолженность по исполнительному документу не погашена.

Решение суда исполнено должником только частично в сумме               108 134 рубля 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 208 ГПК РФ исходил из того, что поскольку заявитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» фактически не нес расходов по предоставлению кредита, законом он не наделен правом индексации, в том числе и до передачи ему прав требования. Указанного права требования индексации, не предусмотренного кредитным договором, ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не приобрело и согласно условий договора цессии, в связи с чем, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия права на индексацию и размера с учетом объема переданных прав.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отметил, что право на индексацию денежных средств сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не уставлено обратное.

    Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете суммы индексации была допущена арифметическая ошибка, ошибочно указана сумма долга по решению суда – 211 138 рублей 12 копеек, тогда как сумма долга составляет 185 232 рубля 74 копейки.

    Общая сумма, взысканная по решению суда составляет 211 138 рублей 12 копеек.

    Согласно представленному заявителем расчету, размер индексации присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 98 081 рубль 18 копеек.

    Таким образом, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, составляет 98 081 рубль 18 копеек.

    Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования закона при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

    Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

    Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

    Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

    В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

    С ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, указанные положения и изменения закона в части расчета индексации, с учетом статистики индекса потребительских цен.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

    Вопреки доводу кассационной жалобы, право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор, это право перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по договору цессии. То обстоятельство, что общество уплатило по договору цессии меньшую сумму, чем получит от должника в порядке исполнения решения суда и то, что на дату уступки права сумма долга частично была возвращена, правового значения не имеет. При этом, расчет индексации произведен с учетом размера и сроков внесения должниками соответствующих платежей в счет оплаты взысканной задолженности по решению суда.

    Довод заявителя о том, что взыскатель наряду с настоящим заявлением обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, так как не исключается одновременное взыскание таких процентов и индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - это ответственность за пользование чужими денежными средствами.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрожжева ФИО13 – без удовлетворения.

Судья