Решение по делу № 33-3099/2015 от 27.02.2015

Судья Разуваев А.В. дело № 33-3099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Сукачева Д.Ю, Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице директора ФИО2,

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, которым

исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах ФИО1 были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурорской проверкой был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства по выплате ФИО1 заработной платы, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «<.......>» задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. (ст. 7)

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу к ответчику на должность бухгалтера-кассира с ежемесячной выплатой заработной платы.

Как установлено судом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, у работодателя имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия ООО «<.......>» по невыплате заработной платы, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания сложившейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность по заработной плате, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя в силу закона, а исполнение данной обязанности не зависит от имущественного положения работодателя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице директора ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков