Решение по делу № 33-2448/2024 от 16.09.2024

Судья Медведевой Л.А. Дело 2-125/2024

№ 33-2448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кузмина Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП» о взыскании задолженности по договору займа, пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод ВСП» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца, заключение прокурора Утенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузмин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП» (далее – ООО «Завод ВСП») о взыскании задолженности по договору займа, пени.

В обоснование исковых требований указывал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого он взял обязательство передать ООО «Завод ВСП» 7500 000 руб. в качестве беспроцентного займа. <...> он произвел перечисление денежных средств на счет ООО «Завод ВСП», что подтверждается платежным поручением № АО «Альфа-Банк». В свою очередь, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <...> В связи с неисполнением принятых обязательств <...> Кузмин Н.Г. направил досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой возвратить сумму долга. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Согласно условиям заключенного договора в случае неисполнения договора заемщиком, он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

Просил взыскать с ООО «Завод ВСП» сумму займа в размере 7500 000 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 3015 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 60 000 руб.

Представитель истца Кузмина Н.Г. по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Завод ВСП» по доверенности ФИО11 согласилась с исковыми требованиями в части основного долга, не согласилась с размером неустойки и периодом начисления с учетом исключения нерабочих дней. Полагала необходимым начислять неустойку с <...> по <...> в размере 2947 500 руб. Просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Пояснила, что Кузмину Н.Г. на счет перечислены денежные средства от ООО «Завод ВСП» в период рассмотрения дела в размере 1060 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО13 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывала, что рассматриваемое дело не может повлиять на ее права и обязанности.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывал, что общество оказывает услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, ответчик оплачивает оказываемые услуги.

Представитель третьего лица ООО «Дельта Лизинг» не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что с ответчиком заключены договоры лизинга, ответчик оплачивает лизинговые платежи.

Представитель третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Департамента экономического развития <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что обязательств у ООО «Завод ВСП» перед областным бюджетом не имеется.

Представитель третьего лица ООО «КИТ: Транспортная компания» не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Кинетика», ООО «Челябинская Индустриальная лизинговая компания», ООО «Арлиз», ООО «Уралпромлизинг», ООО ТД «Уралтехсталь», ООО «Центральное агентство воздушного сервиса», ООО ЧОО «Гарант 3», ПАО «МТС», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «Чистый город», АО «ЭК «Восток», ООО «Юнитек», Фонд «Агентство технологического развития <адрес>» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО12, ФИО7, ИП ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Варгашинского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Кузмина Н.Г. к ООО «Завод ВСП» о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворены частично. С ООО «Завод ВСП» взыскано в пользу Кузмина Н.Г. по договору займа от <...> суммы основного долга в размере 7500 000 руб., неустойки за период с <...> по <...> в размере 1887 500 руб., в счет возврата госпошлины 59 616 руб., всего взыскано 9447 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Завод ВСП» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, снизить ее размер до 53568 руб. Полагает, что суд неверно распределил судебные расходы, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>, истец Кузмин Н.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузмина Н.Г. по доверенности ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Завод ВСП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключением прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, то в остальной части решение суда судебной коллегией по гражданским делам не проверяется.

Решением Варгашинского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Кузмина Н.Г. удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Завод ВСП» в пользу Кузмина Н.Г. задолженности по договору займа от <...> суммы основного долга в размере 7500 000 руб., неустойки за период с <...> по <...> в размере 1887 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 616 руб. в размере 99,36 % от удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При взыскании государственной пошлины также необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае уменьшения неустойки размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 10515 000 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 60 000 руб. (чек по операции от <...>)

Истец на момент принятия решения по делу поддерживал первоначальный размер исковых требований и их в ходе рассмотрения дела не изменял, что следует из протокола судебного заседания от <...>

В ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

При этом, ответчиком до разрешения спора по существу произведена оплата по договору займа от <...> в размере 1060000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 10447 500 руб. (7500 000 + 1060 000 + 1887 500) от поддерживаемых на дату вынесения решения требований в размере 10515 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,36% от заявленных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 59 616 руб. (60 000 x 99,36%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВСП» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.