Решение от 25.09.2023 по делу № 12-35/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-35/2023

УИД 52RS0047-01-2023-001232-96                                                           Р Е Ш Е Н И Е

         г. Семенов Нижегородской области                                      25 сентября 2023 года

          Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 25 июля 2023 года №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить указывает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку, она не являлась на момент составления протокола об административном правонарушении и не является собственником транспортного средства питбайк, не имеет права управления транспортными средствами данной категории.

Также указала, что факт того, что она являлась водителем питбайка и, управляя им, передала такое управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и в материалах дела не приведены, в связи с чем считает, что она не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ее представитель адвокат Мочанов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол ИДПС ОМВД России по Семеновскому городскому округу ст. л-т полиции Романов В.А. с жалобой не согласился, пояснил, что 19.07.2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, им было остановлено транспортное средство питбайк <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Марка транспортного средства также была указана на бочке питбайка. Транспортное средство двигалось по проселочной дороге. ФИО2 пояснил, что управляет транспортным средством с разрешения матери. При оформлении документов никаких замечаний от ФИО2, ФИО1 не поступало, давление на указанных лиц, не оказывалось, объяснения указанными лицами давались самостоятельно, в произвольной форме. После оформления документов, транспортное средство было возвращено матери ФИО2 – ФИО1 Также указал, что ФИО1 предоставлялся для обозрения какой – то ненадлежащим образом оформленный документ, однако, поскольку идентифицировать данный документ он не смог, он вернул его ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что транспортное средство питбайк <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи от 19 июня 2023 года. В настоящее время он продал данное транспортное средство, документов на данный питбайк у него не имеется. Он не имеет права управления транспортными средствами. 19.07.2023 года в 16 часов 30 минут он ехал по лугам по проселочной дороге по адресу: <адрес>, и был остановлен сотрудником ГИБДД. После чего позвонил своей матери ФИО1, которая сразу приехала. Объяснения он давал под диктовку сотрудника ГИБДД, в присутствии матери ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

          Как следует из материалов дела, 19.07.2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства ФИО1 передала управление транспортным средством питбайк <данные изъяты>, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему право управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 года №, согласно которому 19.07.2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства ФИО1 передала управление транспортным средством питбайк KAYO 125 б/н, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Романова В.А. от 19.07.2023 года, согласно которому в 18 часов 00 минут 19.07.2023 года по адресу: <адрес>, им было остановлено транспортное средство питбайк <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, тем самым в его действиях имеется нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ № от 19.07.2023 года. Так как управление вышеуказанным транспортным средством ему было передано матерью ФИО1, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ № от 19.07.2023 года;

- объяснениями ФИО2 от 19.07.2023 года, данными им в присутствии законного представителя ФИО1, согласно которым, ФИО2 взял мотоцикл в 16 часов 30 минут 19.07.2023 года в гараже возле <адрес>, где он проживает, после чего объездными путями поехал на карьер, когда он возвращался домой, то был остановлен сотрудником полиции в 18 часов 19.07.2023 года по адресу: <адрес>. Его мама знала, что он уехал на данном питбайке <данные изъяты> покататься, он ей так объяснил. Данный питбайк принадлежит его маме. Он ездит на нем всегда используя мотошлем. ПДД РФ ему разъясняет его мама ФИО1 и также во время его обучения в школе № <адрес> учителя и сотрудники ДПС;

- объяснениями ФИО1 от 19.07.2023 года, согласно которым, она разрешила ФИО2 управление питбайком <данные изъяты>, но перед этим разъяснила, что он не должен ездить на нем по дорогам общего пользования, а только по лесу. Позже ей позвонил ее сын и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>.

          Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство <данные изъяты> с двигателем объемом 125 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО2, при вышеописанных обстоятельствах, управлял транспортным средством <данные изъяты>. Указанное следует из протокола по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 года №, согласно которому ФИО1 передала управление транспортным средством питбайк <данные изъяты>, водителю ФИО2, из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Романова В.А. от 19.07.2023 года, согласно которому в 18 часов 00 минут 19.07.2023 года, им было остановлено транспортное средство питбайк <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, из объяснений ФИО2 от 19.07.2023 года, данных им в присутствии законного представителя ФИО1, согласно которым, он, ФИО2 уехал на питбайке <данные изъяты>, а также из объяснений ФИО1 от 19.07.2023 года, согласно которым она разрешила ФИО2 управление питбайком <данные изъяты>.

При этом доводы ФИО1 о том, что питбайк ей не принадлежит, является собственностью его несовершеннолетнего сына ФИО2, безосновательны. Кроме того, в объяснении от 19.07.2023 года ФИО1 указала, что она разрешила ФИО2 управление питбайком <данные изъяты>, но перед этим разъяснила, что он не должен ездить на нем по дорогам общего пользования, а только по лесу. Также из объяснений ФИО2 от 19.07.2023 года, данных им в присутствии законного представителя ФИО1 следует, что его мама знала, что он уехал на данном питбайке <данные изъяты> покататься. Данный питбайк принадлежит его маме.

Что касается доводов о том, что при рассмотрении данного дела сотрудник ГИБДД необоснованно проигнорировал и не приобщил к материалам договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2023 года, суд полагает, что данные доводы даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. в судебном заседании сотрудник ГИБДД Романов В.А. пояснил, что ФИО1 предоставлялся для обозрения какой – то ненадлежащим образом оформленный документ, однако, поскольку идентифицировать данный документ он не смог, он вернул его ФИО1

Доказательств того, что именно договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2023 года предоставляла ФИО1 при оформлении документов, в материалах дела не имеется, поскольку на наличие данного договора ФИО1, ФИО2 при составлении документов не указали, а напротив ФИО2 указал, что данный питбайк принадлежит его маме.

Доводы о том, что объяснения они писали под диктовку сотрудника ГИБДД, суд признает не состоятельными, поскольку на какие-либо замечания при составлении административного материала, взятии объяснений, ни ФИО2, ни ФИО1 не указывают, а напротив указали, что с их слов записано верно, прочитано, и написано собственноручно, о чем имеются соответствующие подписи.

Оснований полагать, что при составлении административного материала на ФИО2, ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку заинтересованности в показаниях ИДПС суд не усматривает, он находился на службе, впервые видел ФИО2, ФИО1, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует её подпись, в протоколе несогласия с протоколом ФИО1 не высказала, а указала, что «думала не будет ездит по дороге», о чем выполнила соответствующую запись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем питбайка, не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, определенного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет. Таким образом, из указанного следует, что в действиях владельца или собственника транспортного средства присутствует состав административного правонарушения только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством.

Материалами дела установлено, что ФИО1, передавшая право управления транспортным средством ФИО2 заведомо знала, о том, что ФИО2 не имеет право управления транспортным средством.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи вопреки доводам жалобы является подтвержденным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░