Решение по делу № 8Г-24942/2020 от 13.10.2020

Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24942/2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО5 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании в доход бюджета <адрес> государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта и договор авторского надзора, обязательства по которым истцом исполнены полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства в согласованные сроки не исполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что применение судом положений статьи 730 ГК РФ к отношениям, установленным договором эскизного дизайн-проекта, является незаконным, равно как и применение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Кассатор полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 758, 759 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика передать задание на разработку проекта. Считает, что суд не принял во внимание довод о том, что эскизный дизайн-проект был изготовлен и передан истцу. Просит суд решения судов первой и ФИО1 инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор на разработку эскизного дизайн-проекта объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор авторского надзора по реализации дизайн-проект помещения.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 252 000 рублей, впоследствии по согласованию сторон была увеличена до 283 520 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, но ответчик не передал истцу по акту сдачи-приемки полностью готовый дизайн-проект, в том числе чертежи к нему.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче результатов выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, истец утратил интерес к результатам работ. В связи с этим истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и заявил требование о возврате ответчиком денежных средств, которые ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворе-нию, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору и принятия их истцом, ответчик не выполнил в предусмотренным указанным договором срок свои обязательства по разработке дизайн-проекта, акт выполнения работ не подписан.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассатора о том, что суды исходили из норм, не подлежащих применению, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Действительно, закон о защите прав потребителя не регулирует отношения между физическими лицами. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, обозначенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими, отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё