Решение по делу № 2-638/2015 от 27.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-638/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием истца Бубнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Бубнова А.А. к ОАО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий направленных на введение ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бубнов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «АтомЭнергоСбыт» указав, что 16.01.2015 года он получил от ответчика уведомление о наличии у него задолженности перед исполнителем за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по электроснабжению в размере <данные изъяты>. 24.01.2015 года по данному поводу он получил повторное уведомление от исполнителя, предупредившего его также о том, что в случае непогашения указанной задолженности по истечении 30 дней с момента получения им последнего уведомления в отношении него будет введен режим ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Данные действия ответчика полагает незаконными. Ответчику на основании приказа Министерства энергетики РФ №116 от 19 марта 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в Тверской области и с 01 апреля 2014 года он приступил к исполнению обязанностей. Ранее оплата электроэнергии осуществлялась истцом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за фактически потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета. В июне 2014 года он получил от ответчика первую квитанцию об оплате за май 2014 года на сумму 1 рубль без указания показаний прибора учета. Данный платежный документ он оплатил, пользуясь привычным способом, за фактически потребленную энергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета на сумму <данные изъяты> копеек. В последующем он также оплачивал поступающие от ответчика счета на основании показаний счетчика. Всего за период с 01.04.2014 года по 30.11.2014 года им были оплачены <данные изъяты>. В полученном в декабре 2014 года счете за ноябрь 2014 года ответчиком были впервые приведены показания его счетчика и указана сумма к оплате <данные изъяты>. Разница между внесенной и начисленной оплатой составила <данные изъяты> Получив 24.01.2015 года от исполнителя уведомление о введении режима ограничения, он оплатил дополнительно <данные изъяты>, тем самым полностью погасив начисленную задолженность. Кроме того, после обращения офис исполнителя, им были оплачены <данные изъяты> в погашение разницы в тарифах. При обращении ему также сообщили о наличии у него переплаты в адрес ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на сумму <данные изъяты>, образовавшейся из-за того, что последнее не учитывало предоставляемые потребителями сведения о показаниях приборов учета, и передало ответчику недостоверную информацию о показаниях приборов учета граждан. Не смотря на поданное им заявление, данная переплата не была зачтена ему в счет текущих платежей, и ответчик потребовал повторной оплаты за ранее потребленную энергию уже в его адрес под угрозой введения ограничения поставки услуги. Данные действия ответчика, требующего оплаты за фактически не поставлявшуюся им услугу, противоречат закону. Из-за незаконных действий ответчика он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что ограничение подачи электроэнергии привело бы к выходу из строя дорогостоящей системы отопления его квартиры, запитанной от газового котла. В январе 2015 года он перенес операцию на сердце и любые переживания и беспокойства причиняют непоправимый вред его здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бубнов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в тексте иска, дополнительно пояснив, что он добросовестный потребитель и оплачивает потребленную электроэнергию по счетчику, всегда указывая в оплаченных квитанциях фактические показания прибора учета на день оплаты. ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», оказывавшее до 31.03.2014 года услуги по энергоснабжению, длительное время, принимая оплату за потребленную энергию, не вело учета фактических показаний индивидуальных приборов учета, всякий раз указывая в квитанциях зафиксированные на отметке 1530 кВт/ч и 7421 кВт/ч дневные и ночные показания счетчика. Поэтому, переданные ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ответчику сведения о показаниях приборов учета являлись недостоверными, что и привело к сложившейся ситуации. ОАО «АтомЭнергоСбыт», предупреждая о введении режима ограничения, знало о данных обстоятельствах и фактически требовало с него оплаты за не поставленную данной организацией услугу. Полагает, что допущенные ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» нарушения в учете поставленной энергии не могут влечь ущемления его прав. Действия ОАО «АтомЭнергоСбыт» нарушают его права потребителя.

Представитель ответчика ОАО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ОАО «АтомЭнергоСбыт» об отложении рассмотрения дела судом отказано. Согласно письменному отзыву ОАО «АтомЭнергоСбыт» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, обеспечительные меры, принятые по делу отменить. Согласно акту передачи баз данных из ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в ОАО «АтомЭнергоСбыт» на 01.04.2014 года в квартире истца были зафиксированы следующие показания индивидуального прибора учета: День-15342 кВт, Ночь – 7421 кВт. Истец вносил плату за электроэнергию с 01.04.2014 года нерегулярно. На февраль 2015 года показания счетчика в квартире истца следующие: День-18736 кВт, Ночь – 8982 кВт. Разница составляет День -3394 кВт, ночь 1561 кВт. Тариф соответственно 3,64 и 2,55 руб. Исходя из изложенного на февраль 2015 года с учетом фактически оплаченных денежных средств переплата истца в ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» составляет <данные изъяты>, а недоплата в ОАО «АтомЭнергоСбыт» <данные изъяты>. Соответственно действия ОАО «АтомЭнергоСбыт» по введению режима ограничения являются законными.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец Бубнов А.А. с 16.02.2007 года является собственником <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании приказа Министерства энергетики РФ №116 от 19 марта 2014 года ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в Тверской области и с 01 апреля 2014 года ответчик приступил к исполнению данной функции.

В связи с изложенным с 01.04.2014 года Бубнов А.А. (потребитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (исполнитель) являются сторонами договора энергоснабжения вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года и 21.01.2015 года ОАО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Бубнова А.А. были направлены Уведомления о введении ограничения № (л.д.16) и № (л.д.18) соответственно. Согласно тексту данных Уведомлений ответчиком истцу было сообщено о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> за период с 01.04.2014 года по 30.11.2014 года, а также заявлено требование о полной оплате указанной задолженности в 30-дневный срок. Одновременно ответчик предупредил истца о введении в отношении него ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае не оплаты задолженности в указанный срок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные Уведомления были направлены ответчиком в адрес истца неправомерно.

Так, согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «д» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В частности согласно п.п. «а» п.17 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б)при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Причем действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пп.8 п.122 Правил).

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать законность совершения им действий направленных на введение ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца, в частности неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В соответствии с п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Однако, каких либо доказательств наличия у Бубнова А.А. к моменту направления ответчиком в его адрес Уведомлений о введении ограничений задолженности по оплатекоммунальной услуги энергоснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги суду не представлено. Расчет размеров платы за коммунальную услугу по квартире истца, исходя из норматива, ответчиком не производился.

Таким образом, судом установлено, что при принятии ответчиком решения о направлении Бубнову А.А. Уведомлений о введении ограничений, был нарушен порядок совершения данных действий, предусмотренный Правилами.

Кроме того, судом в настоящем судебном заседании установлен факт недостоверности сведений о размере задолженности Бубнова А.А. перед ответчиком, приведенных в указанных выше Уведомлениях.

Так по данным ответчика размер задолженности Бубнова А.А. за потребленную электроэнергию за период с 01.04.20143 года по 30.11.2014 года составил <данные изъяты>.

Судом установлено, что квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета энергии №, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Соответственно начисление платы за электроэнергию по квартире истца должно производиться в соответствии с показаниями указанного прибора.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, а также подтверждается представленными в суд счетами на оплату за спорный период, при расчете задолженности ответчик исходил из показаний указанного выше индивидуального прибора учета. Причем в качестве начальных показаний счетчика ответчиком были приняты данные, содержащиеся в базе данных, переданных из ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в ОАО «АтомЭнергоСбыт», по состоянию на 01.04.2014 года: День-15342кВт, Ночь – 7421кВт, а в качестве конечных показаний, показания, снятые контролером День-18085 кВт, Ночь – 8681 кВт (л.д.24).

Однако, указанные расчеты не могут быть признаны достоверными.

До 31.03.2014 года функции исполнителя услуги по электроснабжению квартиры истца выполняло ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Из представленных в суд Бубновым А.А. копий платежных документов, относящихся к данному периоду, усматривается, что плата за поставленную ему ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» электроэнергию производилась потребителем в соответствии с показаниями прибора учета. Конечные показания прибора учета всякий раз вписывались Бубновым А.А. в отрывные части квитанций (л.д.19, 20).

Согласно копии квитанции за январь 2014 года (л.д.20), оплаченной истцом 04.03.2014 года (последняя квитанция, оплаченная в период осуществления ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» функций гарантирующего поставщика – исполнителя коммунальной услуги), конечные показания счетчика в квартире истца зафиксированы на следующих отметках: День 16664, Ночь -8035 кВт. Оплата внесена исходя из фактических показаний прибора учета, зафиксированных, согласно объяснениям истца, на дату оплаты, то есть 04.03.2014 года.

В то же время исходя из текста указанных платежных документов ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в которых «предыдущее» показание прибора учета всегда оставалось неизменным, следует, что предусмотренная п.п. «ж» п.31 Правил обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не исполнялась.

В результате неисполнение данной обязанности по принятию от потребителей показания индивидуальных приборов учета ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» передало в ОАО «АтомЭнергоСбыт» недостоверную, информацию о реальных показаниях прибора учета в квартире истца на 01.04.2014 года, существенным образом занизив их.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений презюмируется.

Исходя из изложенного, суд полагает достоверно установленным, что последние известные показания индивидуального прибора учета в квартире истца, зафиксированные до момента начала осуществления ответчиком функций гарантирующего поставщика, составляли соответственно: День -16664, Ночь -8035 кВт.

При таких обстоятельствах, именно данные показания должны быть приняты ответчиком в качестве начальных при производстве своих расчетов с Бубновым А.А.

Разница между конечными и начальными показаниями индивидуального прибора учета за период с 01.04.2014 года по 30.11.2014 года по квартире Бубнова А.А. составляет: День 1805 кВт/ч из расчета 18085-16664 и Ночь 646 кВт,ч из расчета 8681 – 8035.

Таким образом, исходя из действовавшего тарифа день - 3,64 руб. и ночь - 2,55 руб. за 1 кВт/ч, плата за потребленную истцом в спорный период электроэнергию, должна была составить <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных истцом платежных документов усматривается, что к моменту выставления истцом Уведомления о введении ограничения рот ДД.ММ.ГГГГ им фактически была внесена плата в размере <данные изъяты>, то есть задолженность составляла всего <данные изъяты>

Доказательств тому, что данная задолженность превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неполная оплата потребителем коммунальной услуги, в смысле, придаваемом данному понятию п.118 Правил, на момент выставления ответчиком Уведомления о введении ограничения со стороны Бубнова А.А. отсутствовала. Правовых оснований у ОАО «АтомЭнергоСбыт» для направления истцу данного Уведомления истцу не имелось, и эти действия совершены ответчиком в нарушение приведенных выше требований Правил, а соответственно являются незаконными.

В то же время суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного указанными неправомерными действиям ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что начисление ответчиком истцу платы за услугу электроснабжения в размере большем, чем это рассчитано судом, было вызвано неправомерными действиями третьего лица ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», не выполнившего обязанность по принятию от потребителя показаний индивидуального прибора учета и передавшего ответчику недостоверные данные о таковых по состоянию на 01.04.2014 года. Соответственно вина исполнителя в нарушении прав потребителя отсутствует, в связи с чем, компенсация морального вреда с него взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубнова А.А. к ОАО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «АтомЭнергоСбыт» направленные на введение ограничения предоставления Бубнову А.А. коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бубнова А.А. отказать.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда гор.Твери от 27 января 2015 года.

Взыскать с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю.Цветков

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2015 года.

Судья подпись Е.Ю.Цветков