Решение по делу № 33-3936/2019 от 28.02.2019

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-3936/2019 А-2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюка Максима Степановича, Гараева Мойлуд Идрис оглы, Борониной Ларисы Владимировны, Ващенко Владимира Васильевича к Преловской Людмиле Александровне, Королевой Вере Владимировне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истцов Никитюка М.С., Гараева М.И., Борониной Л.В., Ващенко В.В. – Анкудинова В.Э.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитюка Максима Степановича, Гараева Мойлуд Идрис оглы, Борониной Ларисы Владимировны, Ващенко Владимира Васильевича к Преловской Людмиле Александровне, Королевой Вере Владимировне о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> оформленного протоколом № от <дата> по вопросам № отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк М.С., Гараев М.И., Боронина Л.В., Ващенко В.В. обратились в суд с иском к Преловской Л.А., Королевой В.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в домах <адрес>. По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома №, оформленного протоколом от <дата> №, приняты решения, в том числе по вопросам о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по предоставлению физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; об установлении минимального размера арендной платы за пользование общим имуществом – земельным участком с кадастровым номером № (придомовой территорией); а также о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по взысканию неосновательного обогащения, полученного от незаконного использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопросы № повестки собрания).

Истцы полагают, что это решение общего собрания по указанным вопросам является недействительным (ничтожным) в связи с допущенными существенными нарушениями норм жилищного законодательства в части порядка созыва и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума при голосовании. Указывают, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположены три многоквартирных дома под номерами <адрес>, в связи с чем данный земельный участок, по мнению истцов, находится в общей долевой собственности собственников помещений всех этих домов, а потому для принятия решений по вопросам использования общего имуществ собственников МКД, требуется проведение общего собрания собственников помещений одновременно во всех трех домах. Кроме того, полагают, что управляющей компанией представлены неверные сведения о площади дома, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь дома № по <адрес> составляет 3 898,8 кв.м., следовательно, при подсчёте голосов, исходя из указанной общей площади жилого дома, решения по оспариваемым вопросам будут считаться не принятыми, поскольку не набирается предусмотренного законом 2/3 голосов, необходимого для принятия решения.

С учетом уточнения требований, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> №, принятого по пунктам № повестки дня.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Никитюка М.С., Гараева М.И., Борониной Л.В., Ващенко В.В. – Анкудинов В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцы Никитюк М.С. и Гараев М.И. не принимали участия в общем собрании <дата> и не были осведомлены о нарушении своих прав собственников помещений в многоквартирном доме и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Вопреки выводам суда, результаты голосования не были доведены до сведения истцов. То обстоятельство, что Боронина Л.В. и Ващенко В.В. на момент принятия оспариваемого решения, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, не лишает их права на обжалование результатов голосования. Полагают, что поскольку земельный участок является единым для всех трех, расположенных на нем домов, то для принятия решений вопросам № повестки дня собрания, необходимо было провести общее собрание собственников помещений одновременно во всех трех домах, поскольку закон не предусматривает раздельного голосования участников общей собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Преловская Л.А. просит оставить решение суда от 05 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Никитюка М.С., Гараева М.И., Борониной Л.В., Ващенко В.В. – Анкудинова В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Преловской Л.А., представителя ООО УК «ЖСК» Гусаровой И.Л. о законности решения суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных: пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

В соответствии с ч.4 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о принятом решении, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по инициативе собственника квартиры № Преловской Л.А. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем очно-заочного голосования (с <дата> <данные изъяты> по <дата> <данные изъяты>).

Информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования доведена инициатором собрания до собственников жилых помещений путем размещения на информационных стендах дома, что не оспаривается сторонами.

В уведомлении указаны вопросы для обсуждения и принятия решений по вопросам повестки общего собрания, указана дата окончания приема решений собственников помещений – <данные изъяты>.

На момент проведения общего собрания истец Гараев М.И. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Никитюк М.С. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; Боронина Л.В. на момент проведения общего собрания собственником помещений в доме № не являлась, приобрела право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <дата> года; Ващенко В.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> №, приняты решения по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилбытсервис» и выборе управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд», заключении договора управления многоквартирным домом (вопрос № 3 в повестке дня); о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по предоставлению физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключению от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоров на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также иные договоры; устанавливать цены договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения (вопрос № 6 в повестке дня); об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом: стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) для крыльца за 1 кв.м. – 120 рублей (с НДС) в месяц; стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) для павильона за 1 кв.м. – 200 рублей (с НДС) в месяц; стоимости размещения рекламной/информационной конструкции за 1кв.м. используемой площади фасада общего имущества – 250 рублей (с НДС) в месяц); стоимости арендной платы нежилого помещения за 1 кв.м., используемой площади общего имущества ТКД – 350 рублей в месяц, стоимости размещения наружного блока кондиционеров за 1 кв.м. используемой площади фасада либо площади подвального помещения или общего имущества – 250 рублей (с НДС) в месяц (вопрос № 7 в повестке дня); о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по взысканию неосновательного обогащения, полученного от незаконного использования общего имущества (вопрос № 8 в повестке дня).

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты>, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 497,60 кв.м., в том числе жилых – 2 803,4 кв.м., нежилых помещений – 694,20 кв.м., общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составляет 2 456,91 голосов (70,25 %) от общего числа голосов в доме. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно.

Решение и итоги голосования в установленный законом срок доведены до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома (на стендах в подъездах дома) в порядке, установленном ч. З ст. 46 ЖК РФ, а также на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, принятого по пунктам <данные изъяты> повестки дня.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, собрание являлось правомочным, процедура созыва, извещения и проведения собрания не нарушена, решения по вопросам <данные изъяты> повестки дня принято квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что для принятия решений по вопросам <данные изъяты> повестки дня требовалось проведение общего собрания собственников помещений, расположенных не только в многоквартирном жилом доме №, но и собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах № расположенных на том же земельном участке с кадастровым номером №, так как по смыслу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в нескольких многоквартирных домах, находящихся на одном земельном участке, проводить одно общее собрание по вопросу передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» списку собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, составленному на основании зарегистрированных прав собственников, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 497 кв.м..

Ссылка истцов на то, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана площадь дома в целом 3 898,80 кв. м., не может быть принята во внимание, поскольку в данной выписке указана площадь дома с учетом площади общедомового имущества, в то время как при определении кворума учитывается только площадь квартир и обособленных нежилых помещений, входящих в состав жилого дома.

Поскольку в общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, обладающие 2 456,91 голосов (70,25 %), что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то кворум, необходимый для принятия решений по вопросам <данные изъяты> имелся.

Кроме того, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания принято <дата>, а с иском о признании его недействительным истцы обратились в суд только в 2018 году, спустя более двух лет после его принятия, то есть за пределами установленногоч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока давности, о применении которого заявлено ответчиком Преловской Л.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания этого решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты голосования не были доведены до сведения истцов опровергаются материалами дел, из которых следует, что решение общего собрания было своевременно (28.03.2016 года) доведено до сведения собственников помещений МКД, путем размещения на информационных стендах, а также путем публикации на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то сеть являлось общедоступным.

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО19 собственники нежилых помещений, на которых в соответствии с оспариваемым решением была возложена обязанность по внесению платы за использование общего имущества МКД, а именно земельного участка с кадастровым номером №, были уведомлены о принятом решении, поскольку по их просьбе им было запрошено данное решение общего собрания от <дата> из управляющей компании. Вместе с тем, с требованиями о признании решения общего собрания от <дата> недействительным Никитюк М.С. и Гараевым М.И. обратились только после предъявления к ним ООО УК «ЖСК» исков о взыскании задолженности по оплате за использование части земельного участка с кадастровым номером № для размещения входной группы (крыльца).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитюка М.С., Гараева М.И., Борониной Л.В., Ващенко В.В. – Анкудинова В.Э., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: