Решение по делу № 33-12366/2019 от 13.11.2019

Судья Руденская Е.С.          Дело № 13-759/2019 (№ 33-12366/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2019 г. дело по иску Друмарецкого Николая Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, поступившее с частной жалобой представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Федорова П.Е. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Друмарецкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 25 апреля 2019 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Друмарецкого Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В связи с рассмотрением дела Друмарецкий Н.Н. вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Поскольку решение принято в пользу истца и вступило в законную силу, Друмарецкий Н.Н. полагает, что указанные расходы подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия»

На основании изложенного Друмарецкий Н.Н. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Федоров П.Е., в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новое определение, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца, завышены и не отвечают требованиям разумности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2019 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску Друмарецкого Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением суда исковые требования Друмарецкого Н.Н. удовлетворены частично, судом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Друмарецкого Н.Н. неустойка в сумме 50 000 руб. Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Интересы Друмарецкого Н.Н. по вышеуказанному гражданскому делу представляла Шалюпа Е.С.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Друмарецкий Н.Н. представил в суд договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2018 г. с Яковлевым П.С., договор поручения от 09 апреля 2019 г. между Яковлевым П.С. и Шалюпа Е.С., расписку о получении денежных средств.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, юридические услуги по настоящему делу были оказаны Друмарецкому Н.Н. и оплачены им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению истцу разумных пределах.

Разрешая заявление Друмарецкого Н.Н., суд посчитал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 15 000 руб.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя определяются по усмотрению суда, однако с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу Друмарецкого Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы неустойки и ранее взысканного страхового возмещения.

Обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера возмещения, приведены судом в тексте обжалуемого определения, который дал оценку доказательствам, влияющим на размер судебных расходов. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, влияющих на сумму расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, частная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся исключительно на иной оценке обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на содержание определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Федорова П.Е. – без удовлетворения.

Судья