Решение по делу № 2-252/2021 (2-2522/2020;) от 04.08.2020

                                                                    Дело №

            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                при секретаре                        ФИО5

                                с участием:

                                представителя истца                Бахарчиева Р.С.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Ларисе Сергеевне о защите прав потребителя; по встречному иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Ларисы Сергеевны к Федорову Сергею Михайловичу о взыскании суммы

                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.М. и индивидуальным предпринимателем Кравцовой Л.С. (далее по тексту – ИП Кравцова Л.С.) был заключён договор на оказание услуг б/н со стоимостью товара и услуг в размере 428 000 руб., в соответствии с которыми ИП Кравцова Л.С. обязалась изготовить баню с установленными договором размерами, со сроком окончания работ по монтажу не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; Федоров С.М. обязался произвести оплату услуг в размере 385 200 руб. до окончания работ, в размере 42 800 руб. в течение трёх дней со дня их окончания.

            Федоров С.М. обратился в суд с иском к ИП Кравцовой Л.С. о защите прав потребителя, указывая, что в установленном договором порядке он произвёл оплату по договору в размере 385 200 руб., однако работы по договору ответчицей до настоящего времени не завершены. Просит суд расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму в размере 385 200 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2400 руб.

            ИП Кравцова Л.С. предъявила к Федорову С.М. встречное исковое заявление, указала, что условиями договора между сторонами предусмотрена ответственность заказчика за отказ от договора в виде штрафа в размере 30 % от общей суммы договора, в связи с чем просит суд взыскать с Федорова С.М. названный штраф в размере 128 400 руб.

            В судебном заседании представитель Федорова С.М. поддержал исковые требования последнего в полном объёме, не признал встречные исковые требования ИП Кравцовой Л.С., указал, что Федоров С.М. не отказывался от договора, обращение в суд является его правом. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

        Стороны в судебное заседание не явились, Федоров С.М. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ИП Кравцовой Л.С., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, о вызове в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ИП Кравцова Л.С. была извещена надлежащим образом.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ИП Кравцовой Л.С. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя Федорова С.М., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Выслушав представителя Федорова С.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федорова С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ИП Кравцовой Л.С. отказать по следующим основаниям:

                    Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг б/н со стоимостью товара и услуг в размере 428 000 руб., в соответствии с которыми ИП Кравцова Л.С. обязалась изготовить баню с установленными договором размерами, со сроком окончания работ по монтажу не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; Федоров С.М. обязался произвести оплату услуг в размере 385 200 руб. до окончания работ, в размере 42 800 руб. в течение трёх дней со дня их окончания; исполнения Федоровым С.М. обязательства по предоплате в установленной договором сумме; неисполнения ИП Кравцовой Л.С. обязательств по договору до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Федорова С.М. о взыскании уплаченной им по договору суммы предоплаты в размере 385 200 руб. подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), ст. 28 указанного Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

        Поскольку в судебном заседании с очевидностью установлено, что ИП Кравцовой Л.С. в установленный в договоре срок работы по договору выполнены не были, имеются основания для взыскания с неё неустойки за нарушение срока выполнения работ.

         Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчёту со дня окончания работ в соответствии с условиями договора – с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом значительного периода просрочки исполнения обязательств, очевидного превышения размера неустойки за период времени с указанной даты до определённой истцом даты расчёта неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к сумме внесённой Федоровым С.М. предоплаты, и ограничения неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до размера внесённой предоплаты, с ИП Кравцовой Л.С. в пользу Федорова С.М. подлежит взысканию неустойка в заявленном последним размере 385 200 руб.

        При этом суд учитывает, что приведённой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен порядок исчисления неустойки из цены договора, однако, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку Федоровым С.М. заявлено об исчислении неустойки на сумму предоплаты в размере 385 200 руб., основания для выхода за пределы заявленных им требований в указанной части у суда отсутствуют.

        Таким образом, с ИП Кравцовой Л.С. в пользу Федорова С.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 770 400 руб. (385 200 руб. + 385 200 руб.).

            Обсуждая исковые требования Федорова С.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ИП Кравцовой Л.С. допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность исполнителя работ в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной заявленную Федоровым С.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и в четырёх судебных заседаниях, суд полагает несоразмерной заявленную Федоровым С.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ИП Кравцовой Л.С. указанные расходы в размере 30 000 руб.

            Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Федорова С.М. расходов в размере 2400 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов Федорова С.М. в различных органах и судебных учреждениях, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

    Обсуждая встречные исковые требования ИП Кравцовой Л.С., суд учитывает, что, как было указано ранее, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Действительно, п. 7.5 договора между сторонами установлено, что в случае отказа заказчика от договора как полностью, так и частично, с заказчика удерживается штраф в размере 30 % от общей суммы договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности приведённого пункта договора между сторонами в заявленной ИП Кравцовой Л.С. части, в связи с чем ИП Кравцовой Л.С. в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Ларисы Сергеевны в пользу Федорова Сергея Михайловича денежную сумму в размере 770 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., всего 805 400 руб. (восемьсот пять тысяч четыреста руб.).

                            Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Ларисе Сергеевне в удовлетворении встречного иска к Федорову Сергею Михайловичу о взыскании суммы отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Судья :