Решение от 22.01.2014 по делу № 2-17/2014 (2-2112/2013;) от 22.07.2013

     Дело №2-17/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 22 января 2014 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Нафиковой Г.В.,

с участием представителей истца Исянова А.М. Туманчиной З.К. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года) и Даянова Р.Р. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), ответчика Кутлакова П.А., представителя ответчика Кутлаковой Л.Р. Сагитова И.А. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исянова А.М. к Кутлаковой Л.Р. и Кутлакову П.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л :

Исянов А.М. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к Кутлаковой Л.Р. и Кутлакову П.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки ..., 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., недействительной и взыскании стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Исянов А.М. указал, что автомобиль ... ими с И.., умершей 00.00.0000 года, был приобретен в период совместного их брака и входит в наследственную массу. С целью раздела этого наследственного имущества между всеми наследниками он 00.00.0000 года выдал ответчику своей падчерице Кутлаковой Л.Р. доверенность на продажу автомобиля. При выдаче доверенности Кутлаковой Л.Р. было оговорено, что автомобиль будет продан по рыночной цене, а денежная сумма, полученная от продажи, будет разделена между наследниками. Автомобиль им был передан Кутлаковой Л.Р. в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами и принадлежностями, а он сам уехал на работу. Приехав с вахты, он узнал, что автомобиль Кутлаковой Л.Р. 00.00.0000 года продан своему супругу ответчику Кутлакову П.А.

Сделка купли-продажи автомобиля, как он считает, является мнимой, поскольку автомобиль Кутлаковой Л.Р. продан своему супругу по явно заниженной цене всего за ... рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Это, по его мнению, ответчиками сделано в целях получения ими – ответчиками, наибольшей выгоды при разделе наследственного имущества. Кроме того, как он считает, денежные средства Кутлаковым П.А. Кутлаковой Л.Р. не передавались, поскольку они являются супругами.

После переоформления автомобиля на Кутлакова П.А., данный автомобиль выставлен на продажу за ... рублей, что подтверждается объявлением, размещенным 00.00.0000 года в Интернете на сайте АВИТО. Поскольку согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а спорная сделка между ответчиками была заключена фиктивно с целью занизить реальную стоимость автомобиля и дальнейшей его перепродажи, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Туманчина З.К. и Даянов Р.Р. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые истец Исянов А.М. ссылается в своем иске как на основания своих заявленных требований, подтвердили. Просили иск удовлетворить, сделку купли-продажи автомобиля признать недействительной и взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

Ответчик Кутлаков П.А., представитель ответчика Кутлаковой Л.Р. Сагитов И.А. иск не признали и пояснили, что договор купли-продажи был заключен не для вида, поскольку автомобиль был продан реально на основании доверенности, предоставляющей такое право Кутлаковой Л.Р., что подтверждается наступлением соответствующих правовых последствий. Сама доверенность не содержит указаний на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поэтому, как они считают правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска, не имеется.

Истец Исянов А.М., ответчик Кутлакова Л.Р., третье лицо Исхаков В.Р., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В своих заявлениях истец Исянов А.М., Кутлакова Л.Р. просят рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия лиц неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив и проверив их доводы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как установлено судом, автомобиль марки ..., 00.00.0000 года выпуска, принадлежал истцу Исянову А.М. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. Автомобиль, как следует из договора купли-продажи, Исяновым А.М. приобретен за ... рублей.

00.00.0000 года истец Исянов А.М. выдал доверенность Кутлаковой Л.Р. на распоряжение указанным автомобилем ..., включая полномочия по отчуждению автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, а также по подписанию договора купли-продажи и получению денег.

00.00.0000 года Кутлаковой Л.Р., действующей на основании выданной Исяновым А.М. доверенности, подписан договор купли-продажи автомобиля ... за цену ... рублей. Согласно договору, денежные средства по нему в сумме ... рублей получены Кутлаковой Л.Р.

Доверенность на имя Кутлаковой Л.Р. на момент совершения сделки не оспаривалась и не была отменена (отменена 00.00.0000 года).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанной доверенности, выданной Исяновым А.М. Кутлаковой Л.Р., не следует поручения о продаже спорного автомобиля по какой-либо определенной стоимости (рыночной, действительной, остаточной и т.д.), либо о предварительном согласовании его стоимости перед совершением сделки. Цена автомобиля, условия его продажи доверенностью полностью предоставлены на усмотрение Кутлаковой Л.Р.

В доверенности не содержится и поручения, запрещающего отчуждение автомобиля конкретным лицам, в том числе, супругу Кутлаковой Л.Р. Напротив, из содержания доверенности следует, что она предоставляет Кутлаковой Л.Р. полномочия по отчуждению спорного автомобиля любому лицу и любым способом.

Соответственно, Кутлакова Л.Р., подписывая с Кутлаковым П.А. договор купли-продажи автомобиля, действовала в рамках предоставленных ей собственником автомобиля полномочий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка имела целью причинение ущерба, истцом не представлено.

При таком положении с утверждением истца о том, что, отчуждая автомобиль, Кутлакова Л.Р. действовала в своих интересах, либо в интересах своей семьи, а не в интересах своего доверителя истца Исянова А.М., волеизъявление которого на совершение данной сделки отсутствовало, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    Заключение договора купли-продажи автомобиля, его подписание Кутлаковой Л.Р. и получение Кутлаковой Л.Р. от продажи автомобиля денег, ответчиками не оспаривается.

Однако, как утверждают ответчики, после смерти И.., являющейся супругой истца и матерью ответчика Кутлаковой Л.Р., у Исяновых остались непогашенные кредиты, которые после продажи автомобиля ими были погашены.

Сам Исянов А.М. в суде не отрицал, что, действительно, «после смерти жены оставалось много кредитов».

Доказательств погашения этих кредитов за счет собственных денежных средств ни истцом, ни его представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд достаточных оснований для взыскания с ответчиков стоимости спорного автомобиля по заключенной Кутлаковой Л.Р. сделке, не находит.

Суд не может согласиться и с утверждением Исянова А.М. и его представителей о мнимом характере заключенной Кутлаковой Л.Р. сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при совершении сделки Кутлаковой Л.Р. от имени истца Исянова А.М. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Поэтому суд оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, совершенной Кутлаковой Л.Р. от имени Исянова А.М. на основании ст. 170 ГК РФ, т.е. по мотивам её мнимости, не усматривает.

При этом суд также учитывает, что данная сделка в иске по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на время совершения спорной сделки, Исяновым А.М. не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░. ░░░░░ :      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-17/2014

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.     ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________         ░░░░░: ____________