Решение по делу № 2-4393/2024 от 31.05.2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-002981-33

Дело № 2-4393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2024 года    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего         судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

ответчика                                              Ильиной А.В.,

представителя ответчика                    Кузовской О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирзянова Зарифа Гайфуллаевича к Ильиной Анастасии Васильевне, третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя, о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения действий

    у с т а н о в и л :

В мае 2024 года Сабирзянов З.Г. обратился в суд с иском к Ильиной Анастасии Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать удалить оскорбительный контент, размещенный ответчиком, в социальной сети ВКонтакте и других социальных сетях.

В обоснование исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем – пекарня «Казанские пироги». В марте 2021 года ответчик проходила двухнедельное бесплатное обучение на сотрудника колл-центра в ИП истца и была допущена к сведениям коммерческой информации ИП Сабирзянов З.Г. в дальнейшем от оформления трудового договора отказалась, была заинтересована получать денежные средства от ИП неофициально, чтобы не платить налоги. ДД.ММ.ГГГГ выложила всю закрытую коммерческую информацию в сети Интернет на сайте сетевого проекта «В контакте» (http://vk.com/wail-93236776_2359836) были размещены пароли от сайта kazan.pirog.ru. в результате чего, как полагает истец, хакеры взломали сайт и корпоративную страницу компании в социальных сетях. Ответчик выложила в сети Интернет всю личную переписку, все данные истца. Размещены ответчиком оскорбительный контент, оклеветала истца и компанию. Всем клиентам писала, что не надо обращаться в компанию истца, всем потенциальным сотрудникам, что с истцом нельзя иметь трудовые отношения.

Истец указывает, что посты выкладывала ответчик под псевдонимом Никанорова Анастасия. В результате действий ответчика большое число пользователей соцсети поддержали публичные оскорбления. Истец вынужден закрыть пекарню из-за спада клиентов, оформил банкротство, был вынужден уехать из г.Севастополь. информация в социальной сети не удалена до сих пор, что мешает истцу трудоустроиться, так как гражданская и деловая репутация разрушены, ощущает последствия в виде чувства унижения и достоинства. Публикации, не соответствующие действительности, затрагивают честь и достоинство истца.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Ильина А.В., представитель ответчика Кузовская О.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Государственная инспекция труда города Севастополя явку уполномоченного представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Положениями статей 23-24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно положений ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у истца без надлежащего оформления трудовых правоотношений согласно действующему законодательству в должности оператора кол-центра, с установленной заработной платой.

ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 15 443 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В дальнейшем между сторонами возникли разногласия, в результате чего ответчик прекратила работать у истца. За отработанное время с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена.

Ответчик, в связи с угрозами со стороны истца обратилась в органы МВД с заявлением о невыплате заработной платы и угрозах.

Постановлением ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сабирзянова З.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, отказано возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной А.В. по ч. 1 ст. 306УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела в ходе проверки прокуратурой Гагаринского района города Севастополя деятельности ИП Сабирзянова З.Г. установлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлении Государственной инспекции труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сабирзянов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований о незаконном использовании коммерческой и личной информации истца им в исковом заявлении был распечатан скриншот страницы с интернет сайта.

Вместе с тем, суд полагает, что он (скриншот) не удостоверен надлежащим образом, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством размещения оспариваемых публикаций в сети Интернет. Кроме того, представленный истцом скриншот с сети Интернет не позволяет установить его достоверность, не позволяют считать, что именно данная публикация была распространена ответчиком.

При этом судом указано на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истец не представил доказательств, что указанная публикация социальной сети «ВКонтакте» не соответствует действительности, поскольку факт нарушения истцом трудового законодательства, указанный в публикации, не опровергнут, Ильина А.В. обращалась по поводу невыплаты заработной платы и угроз в правоохранительные учреждения, Сабирзяновым З.Г. указанные в публикации факты, не опровергнуты.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Распространение должно быть, к примеру, в средствах массовой информации, телевидение, сети интернет и т.д. То есть, должно быть доказано само по себе распространение порочащих истца сведений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (пункт 4) указывает на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата указано, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что указанные сообщения не являются утверждением, а являются оценочным суждением, кроме того, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательства причинения ущерба его деловой репутации истцом не представлены, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан. При этом факт того, что ответчик была трудоустроена истцом без официального оформления нашел свое подтверждение и отражен в постановлении о привлечении истца к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сабирзянова З.Г. о взыскании компенсации морального вреда, обязать удалить оскорбительный контент не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья            /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20__ г.